特朗普

“世間自有公道，不是不報，時候未到。”

吃完晚飯，又來一個瓜，真是不想吃，不吃還不行，好吧，就吃兩口吧。

序章

日本《每日新聞》6月26日報道，美國總統特朗普日前將美軍轟炸伊朗核設施與二戰時期向廣島長崎投下原子彈相提并論，稱“從終結了戰爭的角度來說，兩者本質上是相同的”。

特朗普這樣的言論不僅讓世人驚愕，更讓深受其害的日本人不滿，無異于既打了伊朗人的臉，又抽了日本人的嘴。

此事在日本引發爭議，日本“原子彈受害者”對此感到憤怒，美國總統特朗普日前做出的一則歷史性類比，在日本社會掀起軒然大波。

日本國內，從原子彈受害者到普通民眾，從媒體輿論到政界人士，均展現出強烈的情緒反彈與立場分歧，而日本政府的謹慎回應更折射出美日同盟框架下的微妙外交困境。

然而，更讓日本人氣憤和難過的事情還在后面，在26日的記者會上，日本內閣官房長官林芳正被問及這一話題時沒有直接做出具體評論，他說出的一席話讓日本民眾直接炸毛。

林芳正

爭議言論

特朗普的爭議性表述源于其對美軍軍事行動的“正當性”闡釋。

當地時間21日，特朗普證實美軍“成功打擊”伊朗福爾道、納坦茲和伊斯法罕三處核設施，稱此舉是對伊朗核計劃的“必要遏制”。

25日，他在公開講話中進一步將此次空襲與二戰核爆事件類比：“那次打擊（指廣島長崎核爆）結束了戰爭，我本不想舉這個例子，但這次空襲本質上與結束那場戰爭的行動屬于同一類事情。”

然而，從歷史事實與國際道義角度看，這一類比存在顯著的邏輯斷裂。

1945年8月，美國向廣島、長崎投放原子彈，直接導致約20萬平民死亡（據日本官方統計，截至1945年底廣島死亡約14萬人，長崎約7萬人，后續因輻射致死人數持續增加），兩座城市化為廢墟。

這一事件是二戰末期盟軍為加速日本投降采取的極端軍事手段，但其造成的巨大平民傷亡至今仍被視為國際人道主義史上的爭議焦點。

而美軍此次對伊朗核設施的打擊，屬于當前美伊緊張關系下的針對性軍事行動，背景、目的與后果均與二戰核爆事件存在本質差異。

后者涉及大規模無差別平民傷害，前者則聲稱以“軍事目標”為對象（盡管國際社會對其合法性仍存爭議）。

特朗普的類比不僅忽視了廣島、長崎核爆中大量無辜平民的悲劇性命運，更模糊了不同歷史事件的背景與性質，尤其觸動了日本作為核爆受害國的歷史傷痕。

日本人一直不明白，他們實際上和臺獨分子沒啥差別，只不過一個坐地鐵，一個坐機車。

在特朗普的眼中，都是被施舍的對象，被幫扶的對象。

廣島核彈爆炸時

日本國內炸毛

特朗普的言論在日本引發的爭議迅速從民間擴散至輿論場。

日本“原子彈受害者團體協議會”第一時間表達憤怒，該組織相關負責人指出：“將奪走無數平民生命的核爆與當前軍事行動等同，是對歷史的無視，更是對受害者的褻瀆。核爆帶來的痛苦是無法用‘結束戰爭’簡單定義的，這種言論暴露了對歷史悲劇的冷漠。”

廣島市原爆資料館前，部分受害者遺屬在26日舉行小型抗議活動，手持“銘記和平，反對戰爭類比”的標語，譴責特朗普“用他人的傷痛為軍事行動背書”。

日本主流媒體亦對這一言論展開密集報道與批判。

《朝日新聞》在社論中指出，特朗普的表述“缺乏對歷史復雜性的基本認知”，強調廣島、長崎核爆的意義不僅在于戰爭終結，更在于其作為人類唯一實戰核爆事件所承載的反核和平理念，將其與普通軍事行動類比，實質是消解了核爆事件在人類和平史上的警示價值。

《讀賣新聞》則分析稱，特朗普的言論之所以在日本引發強烈反應，核心在于其忽視了日本作為受害國的歷史記憶——“對于經歷過原爆的民眾而言，核爆從來不是‘結束戰爭的工具’，而是刻骨銘心的人道主義災難”。

社交媒體上，日本網民的批評更為直接。

“真丟臉，日本政府就那么不敢反抗美國嗎？”

“把核爆和普通空襲相提并論，這是對所有核爆受害者的侮辱，而我們的政府卻選擇沉默，太悲哀了。”

“美日同盟難道比歷史尊嚴更重要嗎？這種回應簡直是在默認對方的錯誤類比。”

類似評論在推特、Line等平臺大量涌現，反映出民眾對政府回應態度的不滿，以及對歷史記憶被輕率對待的憤怒。

然而，這還不算完，特朗普已經讓日本民眾難受了，結果日本的官員的言論直接又讓他們脆弱的心靈再挨上一刀。

日本民眾反美

日本內閣官房長官的回答

在26日的例行記者會上，日本內閣官房長官林芳正面對特朗普言論的提問，采取了極為謹慎的措辭。

他可能都沒有針對特朗普言論的準備應對之策，所以回答的時候都有些局促。

可面對記者，他又不得不答，他鼓著勇氣首先強調：“原子彈轟炸奪走了大量無辜生命，導致了從人道主義角度來說極為令人遺憾的情況，這一事實不容置疑。”

這樣輕飄飄的回答，怎么能讓記者善罷甘休呢？

記者直接又提問是否認同特朗普的類比，或是否會向美國提出抗議？

林芳正面對這樣的問題，確實很難，當然誰讓美國是日本的“爹”呢？

北約那些政客都叫特朗普“爸爸”，日本這樣一個被美國從二戰后扶持起來的正牌兒子，還不該叫一聲“爹”？

北約峰會

于是，林芳正則回避了直接評價，稱“對有關歷史事宜的評論應該交給專家進行討論”，并表示“日本政府已多次向美國傳達對原子彈轟炸事件的基本立場，今后將繼續與美國保持緊密溝通”。

這種“不批判、不認同、不抗議”的模糊態度，折射出日本政府在美日同盟中的現實考量。

為什么，怕得罪“爹”？

結果呢？左右為難。

一方面，作為美國在亞太的重要盟友，日本在安全保障、外交政策等領域高度依賴美國，尤其在應對朝鮮半島、東海等議題上，需要美國的支持。

另一方面，廣島、長崎核爆是日本戰后和平主義敘事的核心組成部分，政府若對特朗普的言論無動于衷，可能引發國內輿論對其“背叛歷史記憶”的指責。

林芳正試圖用“交由專家討論”的話術淡化爭議，實則是在“維護同盟”與“尊重國內歷史情感”之間尋求平衡——既避免直接批評美國，又通過強調核爆的“人道主義遺憾”間接表達立場。

但這種妥協性回應未能平息國內質疑。

有日本政治學者在接受《每日新聞》采訪時指出：“政府的回應暴露了外交上的軟弱。歷史評論雖可交由專家，但作為核爆受害國，日本政府有責任對這種不當類比表明原則立場，而非用‘溝通’搪塞過去。”

更有分析認為，日本政府的謹慎態度，本質上是美日同盟不對等關系的體現——在“安保依賴”的現實下，日本難以對美國的爭議言論采取強硬立場，這種“敢怒不敢言”的困境，恰是其外交自主性受限的縮影。

日本和美國

爭議背后的深層邏輯

特朗普的言論之所以引發如此廣泛的爭議，核心在于其觸及了歷史記憶的敏感性與國際道義的邊界。

廣島、長崎核爆作為人類文明史上唯一的實戰核爆事件，早已超越單純的軍事行動范疇，成為反核和平、人道主義災難的象征符號。

將其與當代軍事行動類比，不僅是對歷史事實的簡化，更是對“核爆受害者記憶”的消費。

正如日本原爆幸存者在采訪中所說：“我們經歷的痛苦，不是為了給任何軍事行動提供‘正當性’參考，而是為了警示世人永遠不要讓核災難重演。”

從國際政治視角看，這一爭議也凸顯了美日關系中“歷史認知”與“現實利益”的深層矛盾。

美國作為二戰核爆的實施者，對該事件的歷史定位更側重“加速戰爭終結”的軍事意義；而日本作為受害國，其歷史敘事更強調核爆的“人道主義悲劇”與“反核和平”價值。

兩種視角的差異，在特朗普的言論中被激化，而日本政府的回應則暴露了其在美日同盟中“歷史立場讓位于現實利益”的無奈。

特朗普

截至目前，美國政府尚未就特朗普的言論做出進一步解釋，而日本國內對政府回應的批評仍在持續。

這一事件不僅是一次外交爭議，更折射出歷史記憶在當代國際政治中的復雜角色。

當強權國家以歷史事件為自身行動辯護時，受害國的記憶與尊嚴該如何被對待，而弱勢盟友又該如何在現實利益與歷史道義間做出抉擇，這些問題的答案，或許仍將在美日關系的動態博弈中持續發酵。

唉，管他呢，還是這瓜甜，關鍵還打什么農藥，真不錯！

你們覺得呢？甜嗎？