作者 ｜ 黃小藝
郵箱 ｜ huangxiaoyi@pingwest.com

一場對謠言的澄清，變成了一個新的謠言。

昨日，#王一博相關謠言被DeepSeek永久撤回的話題沖上熱搜前三，然而沒有人能找到DeepSeek真正發過這個聲明。更詭異的是，當我們詢問多個AI大模型后，它們大部分都"確認"了這個根本不存在的道歉。

事情的起因看似簡單。在這個更多屬于娛樂新聞的話題發酵過程中，先是有網友傳出DeepSeek在AI生成式回答中關聯了新聞中的當事人，而后很快又出現一份據稱來自DeepSeek的“官方道歉聲明”，開始廣為流傳。

這份聲明稱，DeepSeek承認此前因審核疏漏引用了謠言內容，承諾永久撤回不實信息并進行賠償，生效時間標注為“2025年7月2日10:00前”。消息迅速傳播，部分媒體紛紛跟進報道，網友們也將其視為了這家幾乎從沒公開發表過技術之外言論的AI公司的正式回應。

仔細審視這份所謂的"官方聲明"，多處細節經不起推敲。聲明中提到的"封禁惡意造謠賬號""賠償承諾"等表述，并不符合AI平臺的常規處理方式。

那么，問題來了：這份看似漏洞百出、明顯為AI生成的內容，在DeepSeek的官方微信、官網、社交媒體賬號都沒有發布過任何相關內容的背景下，為什么這么快速被大眾接受了？

原因之一，是在AI的進步不斷沖擊人們的生活的同時，大家對AI給出內容的取信度不斷提升，但與此同時，卻對AI給出內容背后的一整套邏輯缺少理解。

我們先來看看，各家AI們對這個事情的回答都是怎樣的。這一次的鬧劇主角是DeepSeek，不過我們也嘗試去詢問了10家AI大模型和2家AI搜索產品，結果也差不多，大部分AI都認為DeepSeek確實道歉了，只有混元T1、Qwen3(分析研究)、Gemini2.5 pro除外。

以下是測試結果：

我們的prompt很簡單，就是問AI們，這件事到底是怎么回事？

注：因為各家已有模型型號存在差異，且為了體現大模型總體在謠言鑒別上的能力，我們選取了各家最適合處理該問題的模型，而不是一味地保持一致，包括推理/沉思/聯網/研究，因此并不是完全對等的比較。

這些模型的搜索素材中，幾乎都采用了三湘都市報、羊城晚報微信號、南京晨報等具備一定官方性質的內容，涉及今日頭條、百度、網易、騰訊等多家資訊平臺。

值得注意的是，秘塔搜索搜到了一篇來自虎嗅的辟謠信息，但將其作了支撐謠言的論據，仍然認為DeepSeek道歉了。

智譜則是已經在回答中提到了DeepSeek道歉系造謠，但在最終的“總結”中，認為DeepSeek道歉了，在同一篇回答中，前后自相矛盾。

甚至，AI搜索產品們也沒有打破這個謠言困境。

唯三否認了DeepSeek道歉謠言的模型中，Qwen3選取的是分析研究場景，因此通過多步驟搜索信息，并聲稱調用了tool，查詢了文書網站，發現查詢不到所謂的“北京市第三中級人民法院（2025）京 03 刑終 174 號刑事判決書”，而認為DeepSeek道歉存疑。

Gemini和混元則是直接識別到了來自虎嗅和三言科技的辟謠文章，認為這兩篇內容可信程度高于其他信源。

可以看出，在這些錯誤的認為DeepSeek道歉了的AI里，出錯的“步驟”都比較一致：

• 第一步：是AI爬取了原始謠言。最初的不實信息通過網絡傳播，被AI系統抓取，使得AI在回答相關問題時出現虛假關聯。

• 第二步：在用戶與AI的聊天中，共同“制造”了道歉內容，它變成了看似真實的"官方聲明"。

• 第三步：很多個人賬號轉發這些“官方道歉”，之后部分媒體引用，進一步擴大了傳播范圍。

• 第四步，最終，AI再次爬取這些報道，形成了自我循環，AI自己徹底相信了這些“事實”。

在這個案例里，幾乎暴露了今天用模型支撐的AI產品快速滲透進日常生活后，所有可能出問題的環節。

首先對于產品方，它們都在面對前所未有的用戶量，同時卻也前所未有的可以交付給用戶不準確的結果。這導致在用戶側，人們對這些產品的認知沒有跟上，大部分人不是技術愛好者，是普通老百姓，他們對這類產品的理解會天然來自“搜索”、“社交”和“聊天軟件”，除了對數據完全不同的流轉方式不了解，也會想當然按過去的產品那樣，認為它生成與產品本身公司有關的言論，就是產品背后公司的官方言論。

而在技術邏輯上，這些生成內容又在理論上就是可以被反復自我強化的。今天卷到極致的環境，逼著焦慮的模型和產品公司們對“數據飛輪”很在意——用戶的數據和語料很快的被吸收進模型，尤其是新發生的較少信息的事情，如果遇到集中“灌輸”，就可能被收納為與此有關的基礎語料，變成模型生成時認為可以采納的某種事實。

同時，信息渠道彼此互不相通的老問題也在發揮作用，很多模型在生成內容時的確會給鏈接，但其中質量難以保證的網站也不少，背后一個重要原因，是這些網站會大量抓取模型無法或因版權顧慮而不便直接“爬取”的渠道的內容，這樣這些AI產品可以繞開過去互聯網形成的信息墻，繼續獲得資料。然而這樣注定就對信息源缺少了分類和判斷。而且，更有隱患的是，這也自然留下了更容易操控信息的漏洞。

這次的案例最值得注意的地方，就在這里：接下來這些有意無意污染了的語料，再次流通出來，在今天越來越高的c端用戶滲透率和遠遠不夠的對AI產品的認知結合下，居然以一手資料的模樣回到了這些渠道，甚至是很嚴肅的渠道里，再次發布出來，得到背書，徹底變成“事實”。

最后模型們再把這些“事實”內化，終于，模型自己和所有人都相信了。

任何語料都可能成為生成的結果，并且進而再被模型二次確認為是事實，這是一整套極為離譜的邏輯，也是一個極容易被系統化污染的鏈路，但這卻也是今天最受期待和將要對人類影響最深刻的技術和產品們，普遍在采用的邏輯。

于是今天這樣離譜的事情就發生了，而且，看起來類似的荒謬鬧劇還會以各種樣貌繼續出現。

這無疑是個提醒，也許是時候重視起來這些動輒近億用戶的新AI產品的詭異邏輯了，從模型、產品、用戶、到任何人，在一切還來得及的時候，該一起做點什么了。

點個愛心，再走 吧