最近這兩天，美國《防務新聞》周刊網站刊登了一篇題為《名字又能意味著什么？戰斗機、轟炸機和現代空戰》的文章，直白地點出了現代空戰模式的劇變，也暴露了美國空軍在面對中國空軍崛起時的焦慮。

文章的核心內容圍繞空戰模式的演變展開。過去，空戰是速度與機動性的較量——兩架戰斗機像空中劍客，咬著對方的尾巴，拼速度、拼爬升、拼滾轉，誰先搶到射擊位置，誰就能用航炮或短程導彈解決對手。

這種“空中纏斗”的模式，從一戰打到冷戰，幾乎成了空戰的代名詞。美國空軍的F-15、F-16，蘇聯的米格-29、蘇-27，都是為這種“貼身肉搏”量身打造的：機身小巧、推重比高、機動過載大，活脫脫的“空中格斗家”。

但現在，這一套玩不轉了。《防務新聞》的文章里提到一個關鍵人物——美國前空軍軍官、防務分析師約翰·斯蒂利恩。他早在2015年就預言：未來的空戰不是戰斗機之間的“貼身互毆”，而是“導彈與信息的遠程對決”。

簡單說，現在打仗，誰先發現對方誰就能先動手，而“先動手”往往意味著“直接贏”。但怎么做到“先發現”？靠的不是飛機飛得快、轉得靈，而是更強大的雷達、更隱蔽的隱身能力，以及能聯網共享信息的“空中大腦”。

至于“先動手”的家伙事兒，也從短程導彈變成了射程幾百公里的遠程導彈——反正不用近身，飛機只要能扛著足夠多的導彈飛遠點就行。

這就導致一個有意思的變化：未來的“空中優勢飛機”可能更像轟炸機，而不是傳統戰斗機。

為什么？轟炸機塊頭大、載彈多、航程遠，正好能滿足“帶更多遠程導彈、飛更遠距離、藏得更隱蔽”的新需求。

文章里特意提到中國的殲-36、殲-50，說這兩款戰機“似乎都體現了這一原則”——大尺寸機身、高隱身設計、能掛載多枚遠程導彈，仿佛一座“空中導彈庫”。反觀美國這邊，空軍的第六代機F-47和海軍的F/A-XX，現在還在“紙上談兵”階段，到底能不能跟上這種新趨勢，連美國人自己都心里沒底。

按理說，美國空軍作為全球最老牌的空中力量，應該最擅長適應規則變化。但現實是，他們現在還在抱著“戰斗機思維”死磕。文章里列了美國空軍的幾個老辦法：給F-35戰斗機塞更多導彈、買F-15EX這種“四代半老炮”、搞無人協作戰機（CCA）當“忠誠僚機”、以及急著推F-47當“下一代空中優勢”。

文章認為，這些操作在傳統空戰里可能有用，但放到現在的“遠程導彈對決”里，全成了拖油瓶。舉個最直接的例子：傳統戰斗機機身小，彈艙容量有限。

比如F-35的內置彈艙最多只能掛4枚中距導彈，要是掛遠程導彈，可能只能塞2枚——但現代空戰里，一枚導彈的擊殺概率只有0.46，而且面對中國空軍的電子干擾，這個概率還會更低。換句話說，打一架敵機可能需要3-4枚導彈，F-35這種小身板根本不夠用。

再看航程。中國空軍在西太平洋的活動范圍越來越大，美國戰斗機從日本、關島的基地起飛，到臺海或南海的作戰半徑本來就緊張。要是再掛一堆導彈，航程還要縮水——等飛到戰場，可能導彈還沒打，油就快沒了。而中國的殲-36、殲-50天生“大肚量”，既能多掛彈又能多帶油，在遠海作戰里的優勢一目了然。

《防務新聞》的文章最后給出了一個無奈的結論：美國空軍要想應對新空戰挑戰，必須“考慮非戰斗機選擇”——說白了，就是別再死磕傳統戰斗機，把“戰斗機”的尺寸往轟炸機上靠。文章舉的例子是B-21“突襲者”轟炸機，雖然它被官方定義為轟炸機，但實際更像“隱身、聯網、能扛大量遠程武器的空中平臺”。

換句話說，美國人現在想把轟炸機當戰斗機用，因為只有這種“大塊頭”才能滿足新空戰的需求。

客觀來說，《防務新聞》的這篇文章，與其說是分析，不如說是美國空軍的“焦慮自白”。他們終于承認：在空戰模式從“纏斗”轉向“遠程導彈+信息戰”的今天，中國空軍的殲-36、殲-50們已經站在了新規則的制高點上。美國要想保持優勢，只能硬著頭皮“抄中國的作業”——哪怕這意味著要推翻自己過去的“空中霸權”邏輯。然而，但“抄作業”從來不是件容易的事，中國能做到的，美國未必能做到。

說到底，空戰模式的變革從來不是技術的單點突破，而是作戰理念、裝備體系、工業能力的全面升級。美國空軍現在意識到“要學中國”，算是跨出了第一步，但真正的挑戰在于：他們能不能像中國空軍那樣，徹底擺脫舊時代的思維枷鎖，在“大平臺+遠導彈+強網絡”的新賽道上跑起來？

畢竟，在軍事競爭里，“模仿”可能是最大的認可，但“超越”永遠需要更徹底的改變。而這一次，美國可能已經落后了半拍。