最近這兩天，美國(guó)《防務(wù)新聞》周刊網(wǎng)站刊登了一篇題為《名字又能意味著什么？戰(zhàn)斗機(jī)、轟炸機(jī)和現(xiàn)代空戰(zhàn)》的文章，直白地點(diǎn)出了現(xiàn)代空戰(zhàn)模式的劇變，也暴露了美國(guó)空軍在面對(duì)中國(guó)空軍崛起時(shí)的焦慮。

文章的核心內(nèi)容圍繞空戰(zhàn)模式的演變展開。過(guò)去，空戰(zhàn)是速度與機(jī)動(dòng)性的較量——兩架戰(zhàn)斗機(jī)像空中劍客，咬著對(duì)方的尾巴，拼速度、拼爬升、拼滾轉(zhuǎn)，誰(shuí)先搶到射擊位置，誰(shuí)就能用航炮或短程導(dǎo)彈解決對(duì)手。

這種“空中纏斗”的模式，從一戰(zhàn)打到冷戰(zhàn)，幾乎成了空戰(zhàn)的代名詞。美國(guó)空軍的F-15、F-16，蘇聯(lián)的米格-29、蘇-27，都是為這種“貼身肉搏”量身打造的：機(jī)身小巧、推重比高、機(jī)動(dòng)過(guò)載大，活脫脫的“空中格斗家”。

但現(xiàn)在，這一套玩不轉(zhuǎn)了。《防務(wù)新聞》的文章里提到一個(gè)關(guān)鍵人物——美國(guó)前空軍軍官、防務(wù)分析師約翰·斯蒂利恩。他早在2015年就預(yù)言：未來(lái)的空戰(zhàn)不是戰(zhàn)斗機(jī)之間的“貼身互毆”，而是“導(dǎo)彈與信息的遠(yuǎn)程對(duì)決”。

簡(jiǎn)單說(shuō)，現(xiàn)在打仗，誰(shuí)先發(fā)現(xiàn)對(duì)方誰(shuí)就能先動(dòng)手，而“先動(dòng)手”往往意味著“直接贏”。但怎么做到“先發(fā)現(xiàn)”？靠的不是飛機(jī)飛得快、轉(zhuǎn)得靈，而是更強(qiáng)大的雷達(dá)、更隱蔽的隱身能力，以及能聯(lián)網(wǎng)共享信息的“空中大腦”。

至于“先動(dòng)手”的家伙事兒，也從短程導(dǎo)彈變成了射程幾百公里的遠(yuǎn)程導(dǎo)彈——反正不用近身，飛機(jī)只要能扛著足夠多的導(dǎo)彈飛遠(yuǎn)點(diǎn)就行。

這就導(dǎo)致一個(gè)有意思的變化：未來(lái)的“空中優(yōu)勢(shì)飛機(jī)”可能更像轟炸機(jī)，而不是傳統(tǒng)戰(zhàn)斗機(jī)。

為什么？轟炸機(jī)塊頭大、載彈多、航程遠(yuǎn)，正好能滿足“帶更多遠(yuǎn)程導(dǎo)彈、飛更遠(yuǎn)距離、藏得更隱蔽”的新需求。

文章里特意提到中國(guó)的殲-36、殲-50，說(shuō)這兩款戰(zhàn)機(jī)“似乎都體現(xiàn)了這一原則”——大尺寸機(jī)身、高隱身設(shè)計(jì)、能掛載多枚遠(yuǎn)程導(dǎo)彈，仿佛一座“空中導(dǎo)彈庫(kù)”。反觀美國(guó)這邊，空軍的第六代機(jī)F-47和海軍的F/A-XX，現(xiàn)在還在“紙上談兵”階段，到底能不能跟上這種新趨勢(shì)，連美國(guó)人自己都心里沒(méi)底。

按理說(shuō)，美國(guó)空軍作為全球最老牌的空中力量，應(yīng)該最擅長(zhǎng)適應(yīng)規(guī)則變化。但現(xiàn)實(shí)是，他們現(xiàn)在還在抱著“戰(zhàn)斗機(jī)思維”死磕。文章里列了美國(guó)空軍的幾個(gè)老辦法：給F-35戰(zhàn)斗機(jī)塞更多導(dǎo)彈、買F-15EX這種“四代半老炮”、搞無(wú)人協(xié)作戰(zhàn)機(jī)（CCA）當(dāng)“忠誠(chéng)僚機(jī)”、以及急著推F-47當(dāng)“下一代空中優(yōu)勢(shì)”。

文章認(rèn)為，這些操作在傳統(tǒng)空戰(zhàn)里可能有用，但放到現(xiàn)在的“遠(yuǎn)程導(dǎo)彈對(duì)決”里，全成了拖油瓶。舉個(gè)最直接的例子：傳統(tǒng)戰(zhàn)斗機(jī)機(jī)身小，彈艙容量有限。

比如F-35的內(nèi)置彈艙最多只能掛4枚中距導(dǎo)彈，要是掛遠(yuǎn)程導(dǎo)彈，可能只能塞2枚——但現(xiàn)代空戰(zhàn)里，一枚導(dǎo)彈的擊殺概率只有0.46，而且面對(duì)中國(guó)空軍的電子干擾，這個(gè)概率還會(huì)更低。換句話說(shuō)，打一架敵機(jī)可能需要3-4枚導(dǎo)彈，F(xiàn)-35這種小身板根本不夠用。

再看航程。中國(guó)空軍在西太平洋的活動(dòng)范圍越來(lái)越大，美國(guó)戰(zhàn)斗機(jī)從日本、關(guān)島的基地起飛，到臺(tái)海或南海的作戰(zhàn)半徑本來(lái)就緊張。要是再掛一堆導(dǎo)彈，航程還要縮水——等飛到戰(zhàn)場(chǎng)，可能導(dǎo)彈還沒(méi)打，油就快沒(méi)了。而中國(guó)的殲-36、殲-50天生“大肚量”，既能多掛彈又能多帶油，在遠(yuǎn)海作戰(zhàn)里的優(yōu)勢(shì)一目了然。

《防務(wù)新聞》的文章最后給出了一個(gè)無(wú)奈的結(jié)論：美國(guó)空軍要想應(yīng)對(duì)新空戰(zhàn)挑戰(zhàn)，必須“考慮非戰(zhàn)斗機(jī)選擇”——說(shuō)白了，就是別再死磕傳統(tǒng)戰(zhàn)斗機(jī)，把“戰(zhàn)斗機(jī)”的尺寸往轟炸機(jī)上靠。文章舉的例子是B-21“突襲者”轟炸機(jī)，雖然它被官方定義為轟炸機(jī)，但實(shí)際更像“隱身、聯(lián)網(wǎng)、能扛大量遠(yuǎn)程武器的空中平臺(tái)”。

換句話說(shuō)，美國(guó)人現(xiàn)在想把轟炸機(jī)當(dāng)戰(zhàn)斗機(jī)用，因?yàn)橹挥羞@種“大塊頭”才能滿足新空戰(zhàn)的需求。

客觀來(lái)說(shuō)，《防務(wù)新聞》的這篇文章，與其說(shuō)是分析，不如說(shuō)是美國(guó)空軍的“焦慮自白”。他們終于承認(rèn)：在空戰(zhàn)模式從“纏斗”轉(zhuǎn)向“遠(yuǎn)程導(dǎo)彈+信息戰(zhàn)”的今天，中國(guó)空軍的殲-36、殲-50們已經(jīng)站在了新規(guī)則的制高點(diǎn)上。美國(guó)要想保持優(yōu)勢(shì)，只能硬著頭皮“抄中國(guó)的作業(yè)”——哪怕這意味著要推翻自己過(guò)去的“空中霸權(quán)”邏輯。然而，但“抄作業(yè)”從來(lái)不是件容易的事，中國(guó)能做到的，美國(guó)未必能做到。

說(shuō)到底，空戰(zhàn)模式的變革從來(lái)不是技術(shù)的單點(diǎn)突破，而是作戰(zhàn)理念、裝備體系、工業(yè)能力的全面升級(jí)。美國(guó)空軍現(xiàn)在意識(shí)到“要學(xué)中國(guó)”，算是跨出了第一步，但真正的挑戰(zhàn)在于：他們能不能像中國(guó)空軍那樣，徹底擺脫舊時(shí)代的思維枷鎖，在“大平臺(tái)+遠(yuǎn)導(dǎo)彈+強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)”的新賽道上跑起來(lái)？

畢竟，在軍事競(jìng)爭(zhēng)里，“模仿”可能是最大的認(rèn)可，但“超越”永遠(yuǎn)需要更徹底的改變。而這一次，美國(guó)可能已經(jīng)落后了半拍。