把“社會(huì)福利”變成了“套利產(chǎn)品”，把“養(yǎng)老需求”丟給了“金融產(chǎn)品”，這種“精算模式”，對(duì)比丹麥這類(lèi)“健康預(yù)期壽命”退休及養(yǎng)老模式的制度（丹麥退休年齡到2040年將上調(diào)至70歲，這種做法合理嗎？），我不知道該如何評(píng)價(jià)，論老齡人口占比、人口更替率、歐洲比我們困難的多，金融行業(yè)發(fā)達(dá)程度也比我們高，可是很少見(jiàn)到他們把金融產(chǎn)品直接伸手指向一老一小的案例，哪怕這種產(chǎn)品在金融上確實(shí)對(duì)使用人有所幫助！

“養(yǎng)老貸”，“續(xù)保貸”，本質(zhì)上都是為了快速填充社保，同時(shí)解決中小銀行資金緊缺、產(chǎn)品緊缺的問(wèn)題！目前已有至少40家銀行落地了“養(yǎng)老貸”產(chǎn)品。“養(yǎng)老貸”的核心是為參保人提供資金補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，通過(guò)提升繳費(fèi)檔次換取更高養(yǎng)老金。

這款產(chǎn)品瞄準(zhǔn)兩類(lèi)人群，一是從未參保卻想一次性繳滿(mǎn)15年的群體，二是希望提檔補(bǔ)繳的已參保人。從實(shí)際測(cè)算看，參保人退休后在償還貸款本息后仍有盈余，能實(shí)現(xiàn)“多繳多得”的正向循環(huán)。

然而，爭(zhēng)議也隨之而來(lái)，在長(zhǎng)達(dá)15年的貸款周期中，參保人健康狀況、養(yǎng)老金政策調(diào)整等變量難測(cè)，若借款人中途身故，剩余債務(wù)可能轉(zhuǎn)嫁子女。

更值得深思的是，當(dāng)金融工具深度介入養(yǎng)老保障領(lǐng)域，如何平衡商業(yè)屬性與社會(huì)公益，避免“以貸養(yǎng)老”異化為新的債務(wù)負(fù)擔(dān)，成為亟待厘清的命題。

我們先拋開(kāi)倫理問(wèn)題，著重來(lái)看下養(yǎng)老貸的具體操作模式：

首先貸款資金直接劃入社保賬戶(hù)，定向用于補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，確保專(zhuān)款專(zhuān)用，這個(gè)從安全性上是可以保證的！對(duì)于從未參保者，若選擇年繳 6000 元檔次補(bǔ)繳 15 年，需 9 萬(wàn)元可全額貸款；已參保者若從年繳 300 元提升至 6000 元，可貸款補(bǔ)足差額 85500 元。銀行通過(guò)與社保局系統(tǒng)對(duì)接，實(shí)現(xiàn)資金閉環(huán)監(jiān)管，避免挪用風(fēng)險(xiǎn)。

其次，這個(gè)貸款的還款來(lái)源是鎖定的，借款人年滿(mǎn) 60 周歲領(lǐng)取養(yǎng)老金后，每月養(yǎng)老金的一部分自動(dòng)劃扣用于還貸，剩余部分自由支配。以貸款 9 萬(wàn)元、年利率 3.1% 為例，邵東市參保人退休后月領(lǐng)養(yǎng)老金 808.48 元，扣除月供 625.86 元后，每月凈增 182.62 元（不考慮利率變化、貨幣貶值、養(yǎng)老政策變化等）。長(zhǎng)沙參保人因基礎(chǔ)養(yǎng)老金比周邊更高，每月可凈增 327 元，這種設(shè)計(jì)將還款壓力與養(yǎng)老金收入綁定，理論上確保了還款來(lái)源的穩(wěn)定性。

最后，部分銀行引入了風(fēng)險(xiǎn)緩釋機(jī)制，找到了保險(xiǎn)公司分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，若借款人身故，由保險(xiǎn)代償剩余貸款；社保個(gè)人賬戶(hù)余額優(yōu)先償還貸款，不足部分才由擔(dān)保人（通常為子女）承擔(dān)，但目前這并不是普遍的，而且保險(xiǎn)介入后，標(biāo)準(zhǔn)成本也會(huì)隨著風(fēng)險(xiǎn)閾值的變化而變化！

我們?cè)賮?lái)看下，這種制度設(shè)計(jì)從金融上看的問(wèn)題在哪！

首先，這個(gè)產(chǎn)品基本就沒(méi)有考慮政策變動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，完全是販賣(mài)當(dāng)下焦慮，解決當(dāng)下問(wèn)題的產(chǎn)品，如果養(yǎng)老金計(jì)算規(guī)則、基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，產(chǎn)品實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)全部是由購(gòu)買(mǎi)人承擔(dān)的。比如，若未來(lái)個(gè)人賬戶(hù)計(jì)發(fā)月數(shù)從 139 個(gè)月延長(zhǎng)，或基礎(chǔ)養(yǎng)老金增速放緩，這就會(huì)導(dǎo)致實(shí)際養(yǎng)老金低于預(yù)期，影響還款能力！

其次，當(dāng)前 “養(yǎng)老貸” 利率普遍在 3.1%-3.45%，高于長(zhǎng)沙等地 3.05% 的房貸利率，這個(gè)利率其實(shí)在未來(lái)10年都是比較高的，若 LPR 進(jìn)一步下調(diào)，固定利率的 “養(yǎng)老貸” 將面臨更高的實(shí)際成本，而且這個(gè)不像房貸，國(guó)家會(huì)有專(zhuān)項(xiàng)的浮動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制！

然后，就是這類(lèi)貸款周期最長(zhǎng) 15 年，若借款人在還款期內(nèi)失能或提前身故，可能引發(fā)債務(wù)糾紛。盡管部分銀行有保險(xiǎn)代償，但保險(xiǎn)覆蓋范圍和免責(zé)條款里如何厘定賠償責(zé)任，目前并無(wú)行業(yè)統(tǒng)一意見(jiàn)，這意味著很有可能保了，出了問(wèn)題但又不滿(mǎn)足保的條件！

此外，用這類(lèi)貸款的，大部分是低收入人群，本身沒(méi)什么錢(qián)，還要背債，即便每月賬面養(yǎng)老金增加，但扣除貸款后實(shí)際可支配金額有限，而且其實(shí)真實(shí)的影響當(dāng)下現(xiàn)金流，對(duì)低收入人群而言用當(dāng)下的確定去換未來(lái)的不確定，并且還是低收益，這種產(chǎn)品的設(shè)計(jì)定位，本質(zhì)上并不合理，這些參保人月均名義資產(chǎn)凈增僅 50-100 元，對(duì)改善生活質(zhì)量作用有限，卻需承擔(dān)長(zhǎng)達(dá) 15 年的心理壓力。

而且，代際債務(wù)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)這個(gè)問(wèn)題總是存在的，就算有保險(xiǎn)公司，若借款人未購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)且社保退款不足，剩余債務(wù)可能由子女承擔(dān)。盡管部分銀行宣傳 “子女無(wú)需代償”，但法律上的擔(dān)保人仍需履行責(zé)任，不一定和銀行宣傳的一樣！

最后，是我個(gè)人最反感的，有點(diǎn)“打著公益做商業(yè)的實(shí)質(zhì)”，這不應(yīng)該成為金融正規(guī)軍的日常操作！這些銀行推出 “養(yǎng)老貸” 都呈現(xiàn)盈利驅(qū)動(dòng)下的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，動(dòng)機(jī)主要是拓展普惠金融市場(chǎng)、獲取長(zhǎng)期穩(wěn)定收益，解決小銀行缺乏產(chǎn)品、缺乏存款的問(wèn)題，但是市場(chǎng)需求旺盛的情況下，這里面是不是存在過(guò)度營(yíng)銷(xiāo)？要知道，目前 “養(yǎng)老貸” 缺乏統(tǒng)一規(guī)范，不同銀行風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)差異大，部分產(chǎn)品甚至允許 65 歲高齡人群貸款，這會(huì)急劇加大整體社會(huì)信用風(fēng)險(xiǎn)，“老年人群如果大面積信貸暴雷，你們能想象社會(huì)面的影響么？”

所以，當(dāng)下的爭(zhēng)議主要是要不要把社保福利制度金融工具化！

“養(yǎng)老貸” 本質(zhì)是金融工具，與社保制度相互獨(dú)立，湖南省社保局明確，貸款屬民事借貸，與社保權(quán)益無(wú)關(guān)。但有些銀行卻將其被包裝成 “社保福利”，誤導(dǎo)消費(fèi)者。而監(jiān)管部門(mén)又沒(méi)有出臺(tái)相應(yīng)的指導(dǎo)意見(jiàn)，明確產(chǎn)品定位、利率上限及風(fēng)險(xiǎn)披露要求。

如果這個(gè)產(chǎn)品真的對(duì)緩解社保緊張問(wèn)題，改善個(gè)人社保需求有利，那也應(yīng)該建立完善的社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，推廣 “政府 + 銀行 + 保險(xiǎn)” 三方合作模式，由政府提供貼息或風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，銀行優(yōu)化定價(jià)機(jī)制（如根據(jù)預(yù)期壽命動(dòng)態(tài)調(diào)整利率），保險(xiǎn)公司擴(kuò)大承保范圍！

并且，要建立強(qiáng)制咨詢(xún)制度，要求銀行在辦理貸款前，由獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)向借款人說(shuō)明潛在風(fēng)險(xiǎn)，包括政策變動(dòng)、債務(wù)轉(zhuǎn)嫁等。同時(shí)，禁止向無(wú)穩(wěn)定收入來(lái)源的貧困老年群體推廣。

而且，相比 “養(yǎng)老貸”，我個(gè)人認(rèn)為，西方社會(huì)的反向抵押貸款（以房養(yǎng)老）更適合我們，不僅可釋放房產(chǎn)價(jià)值，還能讓老人在生命周期內(nèi)充分享受金融便利。

因此，我建議結(jié)合國(guó)情，探索 “住房反向抵押+” 的組合模式，為不同資產(chǎn)狀況的老年人提供多元選擇。