文章作者：Thejaswini M A

文章編譯：Block unicorn

前言

一年前，這聽起來像是老式笑話的梗。今天，它是一個價值 2.42 億美元的哲學危機，讓加密預測市場質疑他們對真相的所有認知。

6 月 24 日，北約峰會。烏克蘭總統澤連斯基，一個長期穿著橄欖綠服裝、其著裝已成為戰時韌性象征的人，出現在鏡頭前，穿著一套……不同的衣服。深色的、搭配的、正式的。

時尚專家德里克·蓋伊稱其“既是西裝又不是西裝”。設計這套服裝的設計師說它是西裝。

Grok 的看法？同樣模棱兩可。

在這場關于服裝的爭論中，Polymarket 作為群體智慧燈塔的聲譽開始瓦解。

是與否

Polymarket 用戶在是否澤連斯基會在 2025 年 7 月之前穿西裝的問題上下注了 2.42 億美元。當北約峰會的照片發布時，最初的反應非常直接：自俄烏沖突以來，這位總統似乎首次穿上了西裝。

但隨后，爭議機制開始發揮作用。

通用市場訪問（UMA），一個基于以太坊的預言機協議，負責解決 Polymarket 的爭議結果，允許代幣持有者對現實世界的事件進行投票。理論上，這創造了一個去中心化的真相機器，經濟激勵與準確性一致。

以下是投票機制的通常運作方式：當有人在 Polymarket 上創建一個市場，詢問“某事會在某日期前發生嗎？”，平臺需要在截止日期到達時確定答案。大多數時候，這很簡單——選舉結果明確，體育比賽有贏家，經濟數據會發布。但有時，人們對實際發生的事情存在分歧，市場就會出現“爭議”，并被發送到 UMA 的預言機系統。UMA 代幣持有者隨后對正確結果進行投票，投票權與他們持有的代幣數量成正比。理論上，有經濟利益相關的人會為了保護系統可信度而進行精準投票。實際上，這意味著只有一群代幣持有者能決定什么是真相，這在投票“湖人隊贏了嗎？”時行得通，但在討論某人的時尚選擇時就會變得復雜了。

在這種情況下，驗證者投票結果為“否”。“是的”代幣的價格從 0.19 美元暴跌至 0.04 美元。突然間，賭注取決于 UMA 代幣持有者是否認為澤連斯基的服裝符合他們對西裝的個人定義。

市場在 7 月 9 日晚正式以“否的”結束，盡管廣泛的媒體報道將澤連斯基的服裝描述為西裝。UMA 的預言機在裁決中提到缺乏“可信報道共識”，盡管全球超過 40 家媒體頭條明確稱該服裝為西裝。

市場最初根據北約峰會照片判定為“是的”，但這一決定很快遭到質疑。經過第二次審查，UMA 驗證者將結果翻轉為“否的”，并定為最終結果。這次反轉再次引發了加密社區的憤怒，用戶質疑市場治理是否因代幣持有者的經濟利益而受損。

幾位知名的加密評論家公開質疑裁決的完整性。這場爭議甚至蔓延到競爭對手的預測市場，Myriad Markets 的用戶開始下注 Polymarket 是否會推翻其決定。

主觀真相

這不是 Polymarket 第一次在主觀性上栽跟頭。3 月，另一個與烏克蘭相關的市場因操縱指控而引發爭議。一個 700 萬美元的 Polymarket 押注詢問烏克蘭是否會在 4 月之前與美國總統特朗普達成礦產協議。市場“是”的概率在 3 月 24 日至 25 日間突然從 9% 飆升至 100%，盡管兩國政府均未宣布正式協議。

當市場以“是的”結束時，用戶強烈抗議。沒有公開確認的礦產協議。沒有發布新聞稿。沒有官方聲明。然而，UMA 驗證者不知為何認定市場標準已滿足。

爭議的焦點在于“協議”的構成。私下談判算數嗎？握手言和就足夠了嗎？它需要正式文件嗎？市場上的措辭含糊不清，以至于可能存在不同的解讀，但大多數用戶都期待某種形式的公開確認。

Polymarket 承認該決議“為時過早”，因為尚未公開確認任何協議，但他為 UMA 投票程序進行了辯護。

并非所有事情都能簡化為客觀、可衡量的結果。

Polymarket 在 2024 年選舉期間因準確預測政治競選而建立聲譽，當時傳統民調失敗了。選舉有明確的贏家和輸家。但隨著平臺擴展到政治之外，涵蓋文化事件、體育和時尚選擇，它進入了更加模糊的領域。

什么才算“穿西裝”？什么時候休閑星期五才算太過休閑？西裝外套什么時候不再是西裝外套，而變成了普通夾克？這些判斷都是依賴于具體環境、文化和個人品味。

澤連斯基的西裝預測市場暴露了這一矛盾。時尚本質上是主觀的。一件服裝可以是正式的，卻不一定是傳統西裝；它可能看起來像西裝，卻不符合技術定義；它可能被設計為西裝，但穿著風格偏休閑。

再多的區塊鏈技術也無法解決這些模糊性，但 Polymarket 的預言機系統卻不得不嘗試。

“巨鯨”問題

對 UMA 決定的批評者指出一個更深層次的問題：系統容易受到大額代幣持有者的操縱。當結果由代幣投票決定時，財富就變成了真相。

推特用戶 Atlantislq 寫道：“我們都知道‘巨鯨’在試圖操縱 UMA 投票。”無論是否真的發生了操縱，單是這種看法就損害了系統的可信度。

真正的危險不僅是單個“巨鯨”利用影響力。更需要擔心的是協調操縱將預測市場變成盈利陰謀。想象一群 UMA 代幣持有者發現一個市場，“否的”代幣僅以 5 美分交易，因為大多數用戶相信事件會發生。但市場的措辭留有足夠的模糊空間，允許不同的解釋。

這些代幣持有者可以低價買入“否的”倉位，花較少的錢積累大量份額。當爭議時間到來時，他們可以利用集體投票權扭曲結果，聲稱事件的技術要求未被滿足。他們 5 美分的押注突然變成價值 95 美分——近 20 倍的回報，不是通過更好的信息或分析，而是通過控制裁判。設計用來保護市場完整性的預言機系統，反而成了從無法影響投票過程的用戶中榨取價值的工具。

這凸顯了加密貨幣預測市場的一個長期存在的問題。它們被宣傳為反映“群體智慧”，但實際上，擁有更多資金的人可以主宰結果。大額投注者可以改變市場賠率。代幣持有者可以影響爭議解決。群體的智慧受到財富的制約。

預測市場消除了中心化的守門人，卻只是用另一種中心化權威取而代之？這種權威可能比傳統機構更缺乏問責制。至少當證券交易所做出有爭議的裁決時，有監管上訴流程和公眾監督。當 UMA 代幣持有者做出決定時，沒有更高的權威來挑戰他們的解釋。這種“去中心化”系統將權力集中在少數代幣持有者手中，他們可以幕后協調，比其聲稱要改進的中心化系統更不透明。

信息提取游戲

除了操縱問題之外，預測市場還有另一個令人不安的真相：它們可以用來從內部人士那里提取信息。

當一個了解內情的人進行大額押注時，他們實際上是在向市場透露私人信息。這為交易者創造了價值，但也引發了關于信息公平獲取和內部信息潛在濫用的問題。

在傳統金融中，使用重大非公開信息交易證券是非法的。在預測市場中，這往往是核心目標。市場之所以運作，正是因為知情參與者通過投注模式揭示了他們知道的信息。

當市場涉及敏感的政治或經濟信息時，這種動態變得有問題。對監管決定或軍事行動的精準投注可能表明內部信息，或者試圖制造內部信息的假象來影響市場。

信任赤字

烏克蘭時尚歷史學家佐亞·茲維尼亞茨基夫斯卡說：“如果澤連斯基脫下他的軍事風格服裝，換上西裝，這意味著什么？意味著他認為戰爭結束了。”

Polymarket 正在以 10 億美元估值籌集 2 億美元，定位為信息市場的未來。此時發生時尚爭議，時機再糟糕不過。

預測市場的生死存亡依賴于信任。用戶需要相信結果會被公平決定，“巨鯨”操縱不會推翻顯而易見的結果。澤連斯基西裝爭議損害了這種信任。

UMA 已驗證超過 26,000 個數據斷言，爭議率不到 2%。但如果代幣持有者認定正裝不屬于正裝，那么當真正重要的事件出現爭議時，又該怎么辦呢？

這場爭議暴露了預測市場核心的諷刺。Polymarket 標榜自己為去中心化，但當爭議出現時，解決依賴于 UMA 代幣持有者 —— 一小群對結果有直接經濟利益的人。

西裝爭議終將解決。澤連斯基要么穿了西裝，要么沒穿，根據代幣持有者的決定。但區塊鏈無法消除人類偏見，只是讓偏見的行使成本更高。Polymarket 的真正創新在于為主觀意見創造了流動市場。

把輿論市場稱為“真相機器”會設定它們無法滿足的期望。皇帝沒有穿衣服。至少現在我們知道誰來決定什么算作衣服。

如果覺得文章好看，你可以將Block unicorn 標注星標和添加桌面。

本文提供的信息僅用于一般指導和信息目的，本文的內容在任何情況下均不應被視為投資，業務，法律或稅務建議。對于根據本文做出的個人決定，我們不承擔任何責任，我們強烈建議您在采取任何行動之前進行自己的研究。盡管已盡最大努力確保此處提供的所有信息都是準確的和最新的，但可能會發生遺漏或錯誤。