原本滿心期待的婚禮

誰料竟出現“惡意彈窗”

尊嚴盡失

浪漫也淪為笑談

婚禮變社死現場

600人見證尷尬

2023年3月，小李、小張與某婚慶公司簽訂《婚禮服務合同》，約定由該婚慶公司為二人統籌安排婚禮，并于婚禮舉行前付清全款59000元?；槎Y舉行前，婚慶公司又與某司儀公司簽訂《司儀合作協議》，約定由該司儀公司為小李、小張的婚禮提供司儀服務。

婚禮當天，婚慶公司派駐一名工作人員負責外場，司儀公司派駐司儀、督導、DJ三人，分別負責主持、引場、播放音樂和視頻。令人意外的是，在新人入場環節，600人的婚禮現場后方的大屏幕上，在播放完新人相知相識的視頻后，竟出現了一幅不雅圖片，時間長達20余秒，不明真相的賓客開始竊竊私語。

新娘小張表示為此寢食難安：“我無數次憧憬過自己的婚禮，萬萬沒想到是這樣的結果，照片上的人我們并不認識，但許多賓客第一反應以為是我的照片！”

“無論是現場布置還是剪輯視頻，每一步我們都反復斟酌和精心制作，還加入了專屬于我們的元素，這樣的突發事件直接毀了我們的婚禮，我們的婚禮在600位賓客面前變成了一個笑話?！毙吕尚±畋硎?。

氣憤之下，小李和小張向上海市黃浦區人民法院提起訴訟，以侵犯了二人的人格權并造成嚴重精神損害為由，請求判令婚慶公司和司儀公司在網絡平臺向二人公開賠禮道歉，并共同支付精神損害賠償50000元。

婚慶公司辯稱，婚禮現場出現的是一張“惡意彈窗”的網絡廣告圖片，圖片的出現并未影響婚禮的正常進行。其次，圖片并非小李、小張的照片，不會影響賓客對二人的評價，更不構成對二人的精神損害。并且，圖片的影響范圍僅限于婚禮現場的親友，以公開的形式道歉超出了事件本身的影響范圍。況且負責播放視頻的是司儀公司的員工，不應由婚慶公司承擔責任。

司儀公司辯稱，婚禮現場出現的圖片為“惡意彈窗”，婚禮進程并未因此受到很大影響。依據兩家公司的合作協議，DJ只負責播放音樂而不負責播放視頻，且婚禮現場音樂操作臺與視頻播放點相隔二十至三十米，客觀上無法由一人兼顧，只是因為婚禮當天人手不夠，兩家公司臨時口頭安排由DJ兼顧視頻播放。DJ播放視頻屬于幫忙性質，亦是以婚慶公司的名義提供服務，不應由司儀公司承擔責任。

法院：構成共同侵權

應道歉并支付12000元

法院經審理認為，婚慶公司和司儀公司之間分工不明、安排人員不當，導致婚禮現場出現不雅圖片20余秒無人管理的結果，破壞了婚禮的莊重秩序和美好氛圍。因共同過失導致小李、小張的人格尊嚴受到損害，構成共同侵權。且該事件難以避免給小李、小張帶來了親友的負面評價和回憶上的陰影，造成嚴重精神損害。故判決婚慶公司和司儀公司應各自以書面形式向小李、小張賠禮道歉，并共同支付精神損害撫慰金12000元。

婚慶公司不服一審判決，在法定期間內提起上訴，后于二審階段撤訴。一審判決生效后，兩家公司均已主動賠禮道歉。

法官：婚禮儀式具有特殊性質

婚禮儀式聚集了新人幾乎所有的社會關系，具有莊重性、專屬性、紀念性、難以復制等特殊性質，承載著新人的重大情感價值和精神性利益。意外事件發生達20余秒，不僅破壞了婚禮儀式所承載的重要價值，還難以避免帶來了現場親友的負面評價和回憶上的遺憾，可以認定小李、小張的人格尊嚴因此受到損害，并產生了嚴重精神損害。

小李、小張有權要求兩家公司賠禮道歉，但因侵權行為發生在不對公眾開放的婚禮，只在婚禮現場的親友中產生影響。其要求兩家公司在網絡社交平臺上公開發帖道歉的方式超出了事件影響，故而應當進行調整。由兩家公司各自以書面形式向小李、小張賠禮道歉的方式，更能體現對各方權益的平衡。

來源 | CCTV今日說法

監制 | 李金鋒 李潔敏主編 | 彭丹編輯 | 杜卉