“有人說是頭等艙的人還沒上飛機(jī)，所以就不讓擺渡車的人上。” “是暈倒旅客的家屬和他們身邊人用應(yīng)急錘砸的車窗，我看到有3個(gè)玻璃被砸，是中間兩個(gè)車門和一個(gè)小窗的玻璃。車窗玻璃被砸后，擺渡車司機(jī)才打開的空調(diào)。”

7月13日，有網(wǎng)友哦發(fā)文稱西寧曹家堡機(jī)場一輛擺渡車因?yàn)榈阮^等艙旅客遲遲不打開車門，擺渡車內(nèi)既沒有開空調(diào)也不通風(fēng)，100多名乘客被困在車上長達(dá)15分鐘左右，車上有乘客因?yàn)楦邷厝毖鯐灥梗F(xiàn)場有乘客砸碎多處玻璃自救。西寧機(jī)場擺渡車乘客砸窗一事的實(shí)際情況到底如何？機(jī)場方面對(duì)此如何回應(yīng)？砸窗乘客該不該承擔(dān)責(zé)任？

一位乘客告訴大風(fēng)新聞：“乘坐機(jī)場擺渡車時(shí)人擠人，估計(jì)得有100多人，因?yàn)楹竺婺禽v擺渡車上沒幾個(gè)人，都擠到前面出事這臺(tái)車上了。一開始擺渡車上就沒開空調(diào)，溫度肯定高。估計(jì)是擺渡車司機(jī)忘了開車?yán)锩娴目照{(diào)，駕駛室和后面旅客是隔開的，他沒注意到。”

上述乘客還提到除了擺渡車司機(jī)不理乘客外，機(jī)場工作人員看到車內(nèi)乘客拍打車窗后也不搭理乘客，不光沒有得到理會(huì)，機(jī)場工作人員見狀還發(fā)笑，不知道乘客有沒有將這個(gè)畫面拍攝下來，如果拍下來的話，建議將這名機(jī)場工作人員開除。

現(xiàn)場情況：

從上面現(xiàn)場情況不難看出，機(jī)場停機(jī)坪上確實(shí)有一輛擺渡車的多處車窗被砸碎，有一名乘客被暈倒在地，其他乘客以及機(jī)場工作人員正在現(xiàn)場空地上搶救這名乘客。此外，旁邊還有一名小孩，從小孩舉動(dòng)來看這位躺著的乘客應(yīng)該是他親屬。

據(jù)同機(jī)其他乘客向媒體介紹，那位因高溫缺氧導(dǎo)致暈倒的乘客是一名女士，大概在50歲左右。經(jīng)過這么一耽誤，這趟從西寧飛往西安的東航MU2350航班晚點(diǎn)，并且那名暈倒旅客一家人都沒有乘坐這趟航班。

這趟航班正常起飛時(shí)間是7月11日22時(shí)40分，最終起飛時(shí)間為當(dāng)天23時(shí)13分，晚點(diǎn)半小時(shí)左右，最終于第二天凌晨在西安降落。

多方回應(yīng)：

7月13日，有媒體人員聯(lián)系西寧曹家堡國際機(jī)場，想從機(jī)場方面了解當(dāng)時(shí)現(xiàn)場情況，接線工作人員稱自己沒在現(xiàn)場，細(xì)節(jié)還在調(diào)查中，調(diào)查結(jié)束后會(huì)進(jìn)行公布，目前已經(jīng)有多個(gè)部門介入調(diào)查此事。與此同時(shí)，東航客服回應(yīng)稱：“可能是（曹家堡）機(jī)場那邊有一些問題，但具體原因機(jī)場沒有反饋。”

其實(shí)這件事不難核實(shí)，畢竟機(jī)場內(nèi)到處都是監(jiān)控，擺渡車內(nèi)也有監(jiān)控，只要調(diào)取當(dāng)晚監(jiān)控便可查清楚。截至發(fā)文前，這件事已經(jīng)過去40多個(gè)小時(shí)了，也該查清楚了！

值得注意的是，7月13日下午，極目新聞也報(bào)道了此事，極目新聞的最新報(bào)道中引用了西寧曹家堡機(jī)場的回復(fù)郵件內(nèi)容。機(jī)場方面在初步說明中稱擺渡車旁邊有滑行道，擺渡車司機(jī)是根據(jù)機(jī)場規(guī)范沒開門；初步說明還提到擺渡車司機(jī)確認(rèn)空調(diào)當(dāng)時(shí)已經(jīng)打開！

除了上述情況外，初步說明中還提到事情發(fā)生后，機(jī)場工作人員立即對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行管控，處置善后工作。機(jī)場工作人員將暈倒旅客送往醫(yī)院進(jìn)行了檢查，暈倒旅客及其家屬最終放棄當(dāng)天行程，第二天改簽后乘坐航班離開。

西寧機(jī)場砸窗乘客該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

這件事本身并不復(fù)雜，重點(diǎn)是接下來如何處置此事，對(duì)擺渡車司機(jī)以及現(xiàn)場機(jī)場人員如何處理？我們要明確以下三點(diǎn)：

第一：現(xiàn)場有乘客因?yàn)楦邷厝毖鯐灥梗@種情況屬于緊急突發(fā)情況，車內(nèi)任何人都有資格砸窗；第二：一輛擺渡車內(nèi)100多人，如果通風(fēng)不暢的話，乘客很難長時(shí)間堅(jiān)持；第三：暈倒乘客的家屬（或其他乘客）在砸窗之前曾嘗試過求助擺渡車司機(jī)和車外的機(jī)場工作人員，但是旅客的求助均沒有得到理會(huì)。

就目前乘客敘述情況來看，很顯然主要責(zé)任在機(jī)場擺渡車司機(jī)以及車外機(jī)場人員身上，當(dāng)乘客生命受到危險(xiǎn)時(shí)，在求助無果的情況下砸窗是完全合理的， 不需要承擔(dān)任何責(zé)任。機(jī)場方面在初步說明中也提到?jīng)]有處罰乘客。

我認(rèn)為砸窗乘客非但不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，如果砸窗乘客是其他乘客（非暈倒乘客家屬）的話，建議授這位乘客“見義勇為”稱號(hào)。

機(jī)場也應(yīng)該對(duì)暈倒乘客及其家屬進(jìn)行合理的賠償，對(duì)其他因此事晚點(diǎn)的乘客進(jìn)行補(bǔ)償。同時(shí)，機(jī)場也應(yīng)該對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行相應(yīng)的處罰，加強(qiáng)機(jī)場管理、培訓(xùn)。

目前，機(jī)場方面的初步說明和乘客們的說法還是有不少出入的，希望機(jī)場方面盡快形成最終報(bào)告，該機(jī)場方面承擔(dān)的責(zé)任不要推諉，有問題及時(shí)改正！