據(jù)港媒消息，最大飲料帝國之一的哇哈哈正在上演一場20億美元的財富之爭，宗馥莉不是唯一繼承人，竟然還有三個同父異母的兄妹，藝術(shù)來源于生活呀！

這位以一瓶純凈水筑起商業(yè)帝國的實業(yè)家，身后事已如一瓶搖晃許久的碳酸飲料，在開蓋瞬間噴涌出令人瞠目的泡沫。

2024年2月，79歲的娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后離世。這位曾登頂中國首富的企業(yè)家，身后留下一個年營收超500億的飲料帝國和一位公認(rèn)的繼承人——獨生女宗馥莉。然而不到一年，一場橫跨香港與內(nèi)地的爭產(chǎn)訴訟，卻讓“獨生女”的敘事徹底崩塌。

宗慶后雖然三度登頂中國首富寶座，卻始終保持著簡樸作風(fēng)——每年個人消費不超過5萬元，辦公室面積不足50平方米，被媒體稱為“布鞋首富”。甚至還有很多小作文說宗老從一而終，沒有任何緋聞。

但是事實證明，任何人都有缺憾，對于這個從草根走出的企業(yè)家，他的身上并不是外界傳說的那樣完美，也照樣有同樣的七情六欲和人生煩惱。

在公眾視野中，宗慶后的家庭構(gòu)成簡單清晰：妻子施幼珍、獨女宗馥莉。然而，隨著此次訴訟曝光，一段塵封半個世紀(jì)的家族秘史逐漸浮出水面。

事實上宗慶后在“正宮”夫人施幼珍之外，還隱藏著一位“如夫人”，而且在嫡女宗馥莉之外，還有多位私生子女。

然而，鮮為人知的是，宗慶后可能還存在另一段婚姻。原告方律師在法庭文件中聲稱，宗慶后在上世紀(jì)80年代末至90年代初，曾與一名名叫杜建英的女子育有三名子女：長子宗繼昌（Jacky Zong）、次女宗婕莉（Jessie Zong）、幼子宗繼盛（Jerry Zong）。

我們查了有關(guān)公開資料，在1991年，25歲的杜建英從浙江大學(xué)畢業(yè)后，放棄國企干部身份加入娃哈哈，成為宗慶后親自面試并破格錄用的首批高學(xué)歷人才，兩人最后也從“革命戰(zhàn)友”發(fā)展出了“革命愛情”。

據(jù)公開報道，上述三位現(xiàn)均已成年，其中宗繼昌在美國從事金融投資，宗婕莉經(jīng)營一家跨境電商公司，宗繼盛則專注于科技創(chuàng)業(yè)。

這場官司的原告人是他的三個非婚子女。

三私生子在港提起訴訟

彭博社獨家披露，2025年7月，宗慶后之女、現(xiàn)任娃哈哈集團董事長宗馥莉，被三名自稱“同父異母弟妹”的宗氏后人起訴至香港高等法院。

據(jù)了解，此次訴訟的核心，是一筆涉及21億美元的家族信托。

根據(jù)原告方提供的文件，2003年宗慶后指示下屬在香港匯豐銀行設(shè)立離岸信托，受益人為三名非婚生子女，每人名下各有一筆7億美元的信托資產(chǎn)（每人約54.6億港元），按目前匯率測算約163.8億港元。

然而，由于當(dāng)時資金不足，信托僅注入部分啟動資金，剩余款項需通過娃哈哈集團分紅逐步補足。

但是根據(jù)一份法律文件顯示，截至去年5月，約有110萬美元從該個匯豐銀行戶口被轉(zhuǎn)出。

原告方律師表示，截至2024年初，該匯豐戶口的余額約為18億美元（約140.4億港元），3人正試圖阻止宗馥莉處置、處理或貶損戶口中資產(chǎn)的價值。

三原告主張：

1.宗慶后曾安排下屬協(xié)助設(shè)立信托，計劃給予每人價值7億美元的資產(chǎn)；

2.因資金不足，宗慶后指示助理將人民幣兌換為美元注入賬戶；

3.截至2024年初，該賬戶余額約18億美元；

4.他們要求宗馥莉支付數(shù)百萬美元利息，并賠償2023年5月賬戶轉(zhuǎn)出110萬美元造成的損失。

宗馥莉的律師團隊認(rèn)為：宗慶后2020年簽署的遺囑副本中明確寫道：“本人所有境外資產(chǎn)均由獨女宗馥莉繼承，其他子女不得主張任何權(quán)利。”

其律師當(dāng)庭否認(rèn)收到過父親相關(guān)指示，并質(zhì)疑兌換人民幣的來源：“她不知道該些人民幣應(yīng)從什么地方兌換”。考慮到三原告同時在杭州法院提起平行訴訟，香港法官謹(jǐn)慎表示需避免裁決沖突，宣布延后兩月判決。

耐人尋味的是，宗慶后遺囑的見證人包括娃哈哈集團副總裁潘家杰、財務(wù)總監(jiān)方強等核心高管，但無任何家族成員在場。

考慮到三原告同時在杭州法院提起平行訴訟，香港法官謹(jǐn)慎表示需避免裁決沖突，宣布延后兩月判決。

同時在杭州訴訟

據(jù)媒體報道，三名私生子同時在杭州中級人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)其對宗慶后持有的娃哈哈集團29.4%股權(quán)的繼承權(quán)。按當(dāng)前市值計算，這部分股權(quán)價值超200億元人民幣。

這場股權(quán)爭奪戰(zhàn)的關(guān)鍵，在于宗慶后是否履行了法定繼承程序。根據(jù)《公司法》規(guī)定，非婚生子女與婚生子女享有同等繼承權(quán)。

但宗馥莉律師指出，宗慶后生前已通過家族信托、離岸公司等工具完成資產(chǎn)隔離，其直接持有的娃哈哈股權(quán)均登記在施幼珍名下，三名非婚生子女無權(quán)主張。

這個糾紛涉及復(fù)雜的跨境法律適用問題，香港法院需依據(jù)普通法判斷信托有效性，而內(nèi)地法院則要審查股權(quán)登記的合法性。最終結(jié)果可能取決于兩地司法協(xié)作程度。

宗馥莉的艱難守業(yè)

對宗馥莉而言，這場訴訟無異于雪上加霜。父親離世僅半年，她已遭遇連環(huán)危機：

2024年7月，匿名舉報指控她通過個人控股的宏勝集團轉(zhuǎn)移娃哈哈訂單，掏空國有資產(chǎn)；杭州市國資委火速介入調(diào)查，娃哈哈股價單日暴跌12%；12省經(jīng)銷商倒戈，華北市場份額一度跌破5%；親叔叔宗澤后另立山頭，推出山寨產(chǎn)品“宗師傅”搶奪市場。

這位女掌門以鐵腕破局：關(guān)閉23家虧損工廠，聚焦AD鈣奶和純凈水兩大單品；向國資委讓出三家子公司控制權(quán)，換取“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)入個人公司；發(fā)動“百萬冰柜閃電戰(zhàn)”，零押金投放智能冰柜奪回終端。至2025年一季度，娃哈哈營收飆升至700億元，同比激增36.7%。

法律與倫理的拉鋸

《民法典》規(guī)定非婚生子女享有同等繼承權(quán)，這意味著若血緣關(guān)系證實，三原告確有法律依據(jù)。但現(xiàn)實遠比法條復(fù)雜：

國籍障礙：三人美國籍可能增加跨境繼承程序復(fù)雜度

證據(jù)爭議：原告聲稱持有遺囑承諾，但宗馥莉質(zhì)疑真實性

企業(yè)影響：娃哈哈46%股權(quán)屬杭州國資委，爭產(chǎn)案或觸發(fā)國資監(jiān)管干預(yù)

更深的憂慮在于品牌形象。消費者對娃哈哈的信任，部分源于宗慶后塑造的“勤懇實業(yè)家”形象。私生子傳聞與爭產(chǎn)風(fēng)波，可能動搖這種情感聯(lián)結(jié)。

未終局的豪門劇本

案件仍留關(guān)鍵疑問：杜建英是否涉訴？迄今她未現(xiàn)身，其與宗慶后的關(guān)系尚無實證；宗慶后晚年是否真有幼子？若宗繼盛確為2017年出生，宗慶后時年72歲；21億美元信托承諾是否真實？占宗家總財富（約33億美元）超60%。

宗氏家族成員的投資版圖或許埋有伏筆。宗慶后弟弟宗澤后創(chuàng)辦宗盛智能，推出“娃茅酒”遭娃哈哈官方切割；宗馥莉則通過寧波瑾匯投資廣泛布局半導(dǎo)體、生物醫(yī)藥，其宏勝集團年營收104億元，與娃哈哈主業(yè)形成競合。這些分散的產(chǎn)業(yè)利益，可能成為爭產(chǎn)戰(zhàn)新戰(zhàn)場。

香港法庭將于兩個月后作出裁決，杭州的平行訴訟也在同步推進。無論結(jié)果如何，這位以一瓶純凈水筑起商業(yè)帝國的實業(yè)家，身后事已如一瓶搖晃許久的碳酸飲料，在開蓋瞬間噴涌出令人瞠目的泡沫。

來源：新時代 WEEKLY 財經(jīng)、談理說法