大連工業大學上演了一出現代“電子示眾”的荒誕劇。在針對李某某同學“擬開除學籍”的公告中，校方堂而皇之地將她的全名高懸于網絡示眾欄。這份公告不僅急于在處分生效前公開羞辱學生，其背后更暴露出一套令人啼笑皆非的“法盲邏輯”——仿佛學校的公章自帶法力，能超越司法程序直接完成定罪量刑。如此操作，未免過于自負，竟將大學規章凌駕于國家法律之上，上演了一出高校治理的黑色幽默。

這出鬧劇首先在行政程序上就摔了個結實的“法律跟頭”。公告中赫然引用《普通高等學校學生管理規定》第三十條第六款作為“開除學籍”的尚方寶劍。翻開這部規章，第三十條討論的分明是“退學”情形，校方竟堂皇地偷換概念，試圖把“退學”包裝成“開除學籍”，如此張冠李戴的法條引用，宛如一場夢游般的法律操作。大學規章本應是對上位法的精致注解而非逾越，然而該校試圖用內部規定對李同學施以教育死刑的姿態，卻與最高法38號指導案例的精神背道而馳——北科大那次因校規抵觸上位法而敗訴的教訓猶在耳畔。大連工業大學不僅未能汲取前車之鑒，反而在法盲的道路上踩足了油門。

比法律硬傷更荒誕的是那份迫不及待的“公示狂歡”。在處分尚處于“擬”的階段，學校便近乎亢奮地亮出李同學完整的姓名標簽。這無異于在司法程序大門開啟之前，便提前在輿論廣場豎起了她的電子枷鎖——無論后續法律結論如何，名字一旦公示灼刻，傷害便如潮水覆岸難以回收。當主流媒體尚且懂得秉持倫理底線對當事人匿名處理時，本該是道德楷模的教育殿堂卻率先沉醉于實名曝光的快感之中，實在令人瞠目。以“公開”名義施行的這種粗暴傷害，不是嚴謹執法，而更像一場借“管理”之名的公開處刑。

當行政違法的傲慢撞上普通學生的隱私權，傷害絕非簡單的“1+1”。依據《行政處罰法》精神，涉及普通個體的處罰信息絕非必須暴露于陽光下的展品，保護隱私恰恰是法治文明的底線。李同學非公眾人物，其處分爭議極大且存在嚴重法律瑕疵，學校卻執意以實名公告引發圍觀，無異于將普通學生當成通緝犯推上網絡示眾臺。當教育懲戒異化為制造圍觀與流量的工具，大學精神已在流量狂歡中悄然變質——這不僅是程序失范，更是對個體尊嚴的公開踐踏。

當校方程序已明顯踩踏法律紅線之際，木子小美同學若就此認命顯然為時過早。維權路徑清晰可見：?第一步，立即行動?，在9月7日截止期前提交書面申辯，清晰指出公告中法律適用的根本性錯誤；?第二步，雙線出擊?，若終局處分下達，果斷啟動行政復議程序，同時就實名公告造成的隱私侵害發起民事訴訟；?第三步，證據為王?，完整保存所有校方送達文件及網絡公告痕跡，這是拆解程序違法的關鍵鑰匙；?最后，時效銘記?，行政訴訟的60天黃金窗口稍縱即逝。

比維權技術更值得深思的，是事件折射出的高校治理理念困境。一所高等學府在處理學生事務時若只剩下生硬的規章與傲慢的權力，而將教育溫度、程序正義及權利敬畏拋諸腦后，其“育人”本質便已在法盲操作中悄然蒸發。大連工業大學此次堪稱“教科書式”的犯錯，恰暴露了部分高校管理者法治素養的匱乏與權力任性的痼疾。處分通知書不是通緝令，教育懲戒權更不能淪為羞辱學生的刑具——讓程序回歸嚴謹，讓名字回歸隱私，讓教育回歸溫度，才是現代大學治理的及格線。

木子小美同學，你的學籍保衛戰才剛剛吹響號角。堅定地沿著法律鋪設的鐵軌前行，每一步申訴都在書寫一個更為宏大的命題：在法治中國語境下，任何權力都不能凌駕于程序正義與權利尊嚴之上——即使它來自一所本該懂規則知敬畏的知名高等學府。