沒想到宗慶后去世后娃哈哈的瓜一個(gè)比一個(gè)大，先是股票分紅權(quán)改革讓一眾老員工不滿，因此引發(fā)訴訟，現(xiàn)在又出來三名號(hào)稱是老宗的“私生子”向宗馥莉發(fā)難，要求分割遺產(chǎn)的事情。

根據(jù)媒體披露，宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛這三位美國(guó)籍人士已經(jīng)在香港和杭州兩地起訴宗馥莉，要求分割父親宗慶后留下的遺產(chǎn)。

關(guān)于這三位宗姓小輩身世，流傳甚廣的版本尤為炸裂。兩位子女是宗慶后與娃哈哈集團(tuán)曾經(jīng)的“二把手”所生，后者還陪同年幼時(shí)的宗馥莉赴外留學(xué)；還有一位小兒子則是宗慶后和管家之子，也是由“二把手”帶大。

若事情屬實(shí)，宗慶后的道德楷模形象可能坍塌，畢竟很難將一生與三位女子生育四個(gè)孩子的人同道德標(biāo)兵聯(lián)系在一起。

三位原告在兩地法院提出的訴訟請(qǐng)求不同。香港法院那邊，原告主張宗慶后曾承諾每一人設(shè)7億美元的信托權(quán)益，總金額高的21億美元，為完成信托的設(shè)置申請(qǐng)法院凍結(jié)宗馥莉名下?lián)碛?8億美元資產(chǎn)的匯豐銀行賬戶。

杭州的訴訟與娃哈哈股權(quán)直接相關(guān)，三名原告請(qǐng)求分割宗馥莉擁有的娃哈哈集團(tuán)29.4%的股份。

我查了一下娃哈哈現(xiàn)在的股權(quán)情況和歷史，一共有三位股東，分別是持股比例為46%的杭州地方國(guó)企、持股24.6%的娃哈哈工會(huì)(員工持股)和擁有29.4%的宗馥莉，后者的股份是在2024年從宗慶后轉(zhuǎn)過去的。同時(shí)，宗馥莉還是娃哈哈集團(tuán)的法定代表人、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，即集團(tuán)的實(shí)控人。

香港的訴訟存在極大的不確定性，別的不說，宗慶后是否真的承諾過設(shè)立信托，或者只是口頭承諾并未落于紙面，就會(huì)讓這筆21億美元的財(cái)富成為泡影。

也許正是擔(dān)心這樣的情況發(fā)生，宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛便在杭州中院提起訴訟，請(qǐng)求分割市場(chǎng)價(jià)值超過200億元人民幣的娃哈哈集團(tuán)股權(quán)。

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，“私生子”也好、國(guó)籍也罷，都不會(huì)影響繼承權(quán)的取得。換言之，只要宗馥莉拿不出對(duì)自己有利的合法遺囑，遺產(chǎn)官司就有的打。那么這是否意味著29.4%的娃哈哈股權(quán)將被平分成四份呢？

不一定，有多種可能的情形。再強(qiáng)調(diào)一次，宗馥莉能拿出合法遺囑，就按照遺囑上寫的執(zhí)行，不管老宗有多少孩子。下面講講沒有遺囑，或遺囑未被法院認(rèn)定為有效時(shí)怎么處理股份。

情形一：宗慶后與原配(宗馥莉母親)未離婚

這種情況下先要將遺產(chǎn)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)區(qū)分開來。29.4%的股份里有一半為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也就是14.7%的股份歸宗馥莉母親所有，剩下14.7%作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。

根據(jù)法律規(guī)定，第一順位繼承人是父母、配偶和子女。考慮到宗慶后的父母先于其離世，繼承人為宗馥莉母親(配偶)和四個(gè)子女，五人平分股份，每人能分得2.94%。

如此一來，宗馥莉母女一共能獲得20.58%的娃哈哈集團(tuán)股份。

情形二：與原配離婚后未再婚

29.4%的股份全部作為遺產(chǎn)進(jìn)行分配，離婚狀態(tài)下的宗慶后去世后只有包括宗馥莉在內(nèi)的四個(gè)子女屬于第一順位繼承人，平分這些股份，每一位子女分到7.35%。

情形三：與原配離婚后，又與“私生子”母親結(jié)婚

這是對(duì)宗馥莉最不利的情形，沒有遺囑的話按照法定繼承分割遺產(chǎn)，宗馥莉方只能獲得2.94%的娃哈哈集團(tuán)股權(quán)。

由以上分析可知，無論是哪種情形都會(huì)導(dǎo)致娃哈哈集團(tuán)迎來新股東，宗馥莉擁有的股份遭稀釋，尤其是情形二和情形三，持股比例會(huì)降至10%以下，將對(duì)宗馥莉的實(shí)控人身份造成巨大影響，都不一定能保住董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的位子。

一旦事情發(fā)展到這一步，不僅影響宗馥莉個(gè)人的利益，而且很難避免損害到娃哈哈集團(tuán)的正常經(jīng)營(yíng)。

因此，遺產(chǎn)和股權(quán)分割的審判結(jié)果非常重要，雙方也一定會(huì)為了涉及上百億元人民幣的利益而展開一場(chǎng)司法拉鋸戰(zhàn)。

當(dāng)然，豪門財(cái)產(chǎn)恩怨并非一定要通過訴訟終結(jié)，最好、最快的解決方式是庭外和解。

比如，三位“私生子”撤回分割娃哈哈股權(quán)的訴訟請(qǐng)求，宗馥莉?qū)⒁徊糠脂F(xiàn)金資產(chǎn)轉(zhuǎn)給三人以完成信托的設(shè)置，且不一定是在香港法院訴請(qǐng)的累計(jì)21億美元（一人7億美元的信托權(quán)益），可以通過協(xié)商變更為每人6億、5億、4億甚至3億美元以內(nèi)。

目前，案件核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于宗慶后生前是否立有有效遺囑，以及私生子身份的司法認(rèn)定。無論最終通過司法裁決還是庭外和解落幕，這場(chǎng)風(fēng)波都警示國(guó)內(nèi)老一輩企業(yè)家要提前規(guī)劃遺產(chǎn)分配、明確股權(quán)架構(gòu)的重要性。

以上純屬個(gè)人觀點(diǎn)，歡迎關(guān)注、點(diǎn)贊，您的支持是對(duì)原創(chuàng)子最好的鼓勵(lì)！