本期主筆：章曉琳

民庭法官

（更多風采見文末）

近年來，隨著網絡直播行業的蓬勃發展，直播打賞成為了一種新型的互動形式。與此同時，關于“打賞后要求返還”的糾紛也日益增多。近日，我審理的一起案件就因直播打賞而引發。打賞款是否應返回，需考量打賞者與主播的具體關系來判斷。

妻子大肆打賞男主播

黃先生與李女士于2014年5月登記結婚，婚后無子女，也從未就夫妻財產進行過“分別制”約定。

劉某是某平臺的男主播，在直播中呈現出勤奮、陽光、靦腆、忠厚的人設。2021年9月至2023年2月期間，李女士頻繁在劉某的直播間為其打賞、刷禮物，花費金額達90萬余元。此外，雙方還加了微信，通過微信高頻率、長時間聊天，內容曖昧、親密，遠超一般朋友關系。李女士通過微信陸續向劉某轉賬共計10萬余元，同期，劉某也曾向李女士微信賬戶進行轉賬共計1.6萬余元。

2023年2月，李女士與劉某在線下見面，并向劉某父母贈送禮物。此后，劉某對李女士避而不見。

黃先生在發現李女士的打賞行為后，與其離婚并提起訴訟，請求確認李女士向劉某的贈與無效，要求劉某返還10萬余元微信轉賬款以及90萬余元打賞款的50%，共計55萬余元。

主播是否應當退款

黃先生主張，李女士患有抑郁癥，因病情較為嚴重曾住院治療一個月。劉某利用了李女士的異常精神狀況，與她進行曖昧聊天，誘導她多次向其進行大額轉賬、打賞。上述款項屬于黃先生與李女士的夫妻共同財產，李女士未經黃先生同意擅自處分大額夫妻共同財產，嚴重侵害了黃先生的合法權益，且該行為違背公序良俗，據此要求劉某返還相應的款項。

劉某辯稱，李女士在平臺上對主播進行打賞，與平臺形成網絡服務合同關系，與主播本人并不構成直接的法律關系，也不存在贈與關系。劉某還提出，其于2021年2月加入某傳媒公司，成為該公司的主播，根據其與公司簽署的合作協議，主播獲得的打賞約為打賞金額的40%，另主播需自行承擔稅費等。

法院為此致函該網絡平臺，要求披露劉某的主播收益及分配比例。根據平臺回函披露：主播收益分配比例約40%；收益在平臺、主播和公會（即主播經紀公司或MCN合作機構）之間進行分配；在扣除平臺服務費后，剩余收益歸主播及/或其所屬公會享有，兩者可以自由協商變更分成比例；主播需要根據法律法規申報并繳納相應的稅款。

本案打賞屬贈與性質

法院經審理認為，李女士在該平臺注冊、充值，其與平臺建立網絡服務合同關系，但李女士與平臺之間的法律關系并不能否認李女士與劉某之間的法律關系。

首先，自2021年9月至2023年2月期間，李女士頻繁在平臺為劉某打賞、刷禮物，并通過微信向劉某轉賬，其中包含“520”等特殊含義轉賬金額。雙方的微信交流內容親昵曖昧，從交流頻次、交流時間來看，均遠超主播與平臺用戶之間的交往界限，且二人還有線下見面行為，綜合在案證據可認定李女士與劉某的關系已突破一般朋友界限，背離社會公德及家庭倫理，存在不正當的親密關系。

其次，李女士向劉某進行打賞的金額明顯高于一般網絡娛樂消費的水平，其目的在于維系雙方之間不正當的親密關系，已超出網絡服務合同法律關系的范疇。該種方式雖有別于線下財物的直接贈與，但若因通過線上平臺可將基于不正當親密關系的贈與轉化為符合法律規范的行為，存有道德風險。因此，法院確定李女士與劉某之間的打賞、轉賬是贈與性質。李女士在黃先生不知情的情況下，將數額較大的夫妻共同財產贈與與其存在不正當親密關系的劉某，損害了黃先生的利益，且有悖于社會主義核心價值觀，也有違公序良俗，理應受到法律的嚴格規制，故法院認定該贈與行為無效。

至于李女士贈與劉某的是否是夫妻共同財產。從現有證據來看，雙方均未主張或舉證證明二人存在夫妻財產分別制的約定，且涉案贈與行為發生在黃先生與李女士婚姻關系存續期間，故上述財產應當視為黃先生與李女士的夫妻共同財產。

關于應返還款項的具體數額，對于微信轉賬部分，李女士向劉某轉賬的金額共計10萬余元，其中5.9萬元為李女士委托劉某為其平臺賬戶進行充值，扣減劉某向李女士轉賬的1.6萬余元后，劉某應當向黃先生返還微信轉賬款2.5萬余元。對于打賞部分，劉某返還的金額應以其實際獲得的收益為限。李女士共向劉某打賞90萬余元，法院綜合考慮該直播平臺的收益分配比例、可能存在的公會費用、稅費等，酌情確定劉某向黃先生返還28萬元。

上海二中院認為，本案贈與行為發生于黃先生與李女士婚姻存續期間，故劉某返還款項后，由黃先生與李女士自行協商分割返還款。

法官心語：

近年來，因網絡打賞而引發的糾紛時有發生，但打賞款項并非均可支持返還。

首先，關于平臺獲取的款項是否能夠主張返還。打賞者與平臺之間構成服務合同關系，在平臺不存在過錯的情況下，平臺所收取的費用一般不支持返還。

其次，關于主播獲取的款項是否能夠主張返還，應基于打賞者與主播之間的具體關系認定。如雙方有超出正常范圍的接觸，且打賞款項遠高于一般打賞金額，則應認定為贈與合同。在此情況下，打賞者違反夫妻忠實義務，另一方主張該民事法律行為違背公序良俗無效的，人民法院應該支持。如打賞行為是偶發性的，打賞者與主播之間并無不當接觸，且款項亦符合一般打賞標準，不存在肆意揮霍的行為，則應認定為服務合同，一般不支持返還。

最后，建議直播平臺進一步完善審核監管機制，加強對直播內容的日常監管，杜絕低俗、詐騙等不良內容的傳播；同時，對未成年人打賞、畸高金額打賞等及時予以提醒，營造積極健康的網絡直播環境。作為用戶，在觀看直播、進行打賞時，應保持理性、量入為出，以避免產生此類糾紛。

（注：文中姓名均為化名）

更多風采

更多作品鏈接：

責任編輯 | 翟珺

人像攝影 | 施蕾

版面編輯 | 周彥雨