7月15日上午，“工行2.5億存款不翼而飛”涉案儲戶起訴三家銀行案在廣西南寧市青秀區(qū)人民法院開庭。旁聽的儲戶張先生（化姓）告訴記者，今天上午的庭審主要是進行證據(jù)交換，庭審從上午8點半一直持續(xù)到9點半結(jié)束。

周兆成律師和儲戶代表（受訪者供圖）

儲方代理律師周兆成向記者介紹，因案件涉及儲戶眾多，經(jīng)法庭與原告方溝通，決定選取其中一個儲戶的情況作為典型案例先行審理。本次原告方向法庭提供36組證據(jù)，主要證明銀行存在重大過錯。因案件重大，后續(xù)開庭時間將另行通知。

消失的2.53億元存款

2022年3月，“2.5億存款不翼而飛”的話題沖上熱搜。根據(jù)媒體報道，2018年9月至2019年5月，工商銀行南寧分行工作人員梁建紅以“為貸款企業(yè)做存款貢獻”為由，通過3名中間人找有閑置資金的客戶到工行辦理大額存款業(yè)務，承諾除給予正常的銀行大額存款利息外，額外支付給中間人每個月4.5%左右的收益。

據(jù)悉，梁建紅還指使下屬時某偽造存單等銀行票證，趁儲戶不備替換真實存單。事發(fā)儲戶方才知道此前存單為假。據(jù)統(tǒng)計，梁建紅共計竊取28名被害人存款高達約2.53億元，除去案發(fā)前已返還部分款項，案發(fā)后仍有約1.2億元未歸還。

2021年11月19日，南寧市中級人民法院作出一審判決：梁建紅因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，被判處無期徒刑；時某及另兩名案犯分獲七至十五年不等有期徒刑；責令各被告人退賠各被害人的經(jīng)濟損失。

南寧中院在判決書中還表示，梁建紅原所屬單位（工商銀行）是否退賠責任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，故不予評判。

如此大額存單造假到底是職務侵占還是盜竊，成為輿論關(guān)注的焦點。

2022年3月18日廣西工行發(fā)布的微博公告指稱，受害人為獲非法高息致資金損失，梁某系個人犯罪行為，將依法處理。針對有媒體報道工行南寧分行原部門經(jīng)理梁某騙取被害人資金，工行南寧分行相關(guān)負責人表示，目前司法認定梁某屬個人犯罪行為，不屬于職務侵占行為；同時，受害人受非法高息引誘，通過非正規(guī)程序操作，導致資金損失。該行堅持依法合規(guī)經(jīng)營，對違法違規(guī)行為嚴肅處理、絕不姑息，將依法合規(guī)處理此事，保障客戶合法權(quán)益。

儲戶代表段女士此前接受媒體采訪時多次表示無法認同“梁某系個人犯罪行為”。

選取一個典型案例先行審理

周兆成告訴記者，“工行2.5億存款不翼而飛”案涉及儲戶眾多，經(jīng)法庭與原告方溝通，決定選取其中一個儲戶的情況作為典型案例先行審理。此次選的是儲戶蔚女士案例。

7月15日，蔚女士儲蓄存款合同糾紛案在南寧開庭，她起訴三家銀行向原告支付存款本息約58.6萬元。原告儲戶與工商銀行南寧市民族支行、工商銀行南寧分行及工商銀行南寧市楓林路支行三方被告首次進行證據(jù)交換。

周兆成介紹，本次原告方向法庭提供36組證據(jù)。主要證明銀行存在重大過錯。由于銀行存在管理漏洞和過錯，具體是內(nèi)控機制失效、對員工行為監(jiān)管不力等，銀行未履行資金安全保障義務從而才導致儲戶存款不翼而飛。

周兆成認為，儲戶與銀行存在儲蓄存款合同關(guān)系，由于銀行違反安全保障義務，存在系統(tǒng)性管理失職。比如，員工行為排查失效、異常支付核查缺位、營業(yè)場所管理失控等導致儲戶存款在存入45分鐘后就被工作人員梁某通過偽造流程盜取，且銀行早有預警卻未及時攔截。

周兆成介紹，工行代理律師向法庭提交了9組證據(jù)，證明銀行流程合規(guī)，存單背面已經(jīng)告知風險，儲戶損失是由于犯罪導致，與銀行無關(guān)。

原告方則認為盡管儲戶存單是由梁某犯罪導致，但是，銀行仍須對資金安全負更高的安全保障義務。結(jié)合最高法案例、指導案例169號等司法實踐，周兆成認為銀行對儲戶本金及利息應該承擔連帶賠償責任。

來 源：極目新聞