“90后”男子李某因醉駕犯危險駕駛罪，被法院判處拘役1個月，緩刑2個月。隨后，醫(yī)院以此為由，決定解聘李某并送達解聘通知書。在李某申請勞動仲裁后，雙方對仲裁裁決不服而提起訴訟，主要爭議在于醫(yī)院是否繼續(xù)履行雙方簽訂的《聘用合同》。

7月17日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，河南洛陽市中級人民法院近日公開該案二審判決書，駁回雙方上訴，維持原判。在此之前，一審法院判決醫(yī)院與李某繼續(xù)履行雙方簽訂的《聘用合同》，駁回李某的其他訴訟請求。

▲圖據(jù)IC photo

男子因醉駕被判緩刑后

醫(yī)院送達解聘通知書

31歲的李某家住洛陽。此前，洛陽某醫(yī)院提起訴訟，訴請判令醫(yī)院無需與李某繼續(xù)履行書面聘用合同。李某則訴請確認醫(yī)院單方解除勞動合同違法，判令雙方勞動合同繼續(xù)履行。此外，李某還訴請判令醫(yī)院向他支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額4.4萬余元，為他補繳欠繳的社會保險并承擔相應損失。

一審法院認定，洛陽某醫(yī)院聘用李某從事醫(yī)院財務科部門人事收費崗位的工作，首次合同期限為2014年3月3日至2017年3月3日。2019年4月雙方續(xù)簽聘用合同后，合同期限為2017年3月3日至2022年3月3日。《聘用合同》中約定，如員工有“被判處有期徒刑以上刑罰收監(jiān)執(zhí)行的，或者被勞動教養(yǎng)（注：勞教制度已廢止）的”“法律、法規(guī)規(guī)定其他可以解除勞動合同的”等情況之一的，醫(yī)院可隨時單方面解除聘用合同。2022年3月3日合同到期后，雙方?jīng)]有再續(xù)簽聘用合同，但李某仍在醫(yī)院工作。

2023年8月22日晚，李某飲酒后駕駛小轎車被洛陽市嵩縣交警大隊民警查獲。經(jīng)鑒定，李某血液中檢出乙醇成分含量為157.46mg/100ml。去年7月，李某因犯危險駕駛罪，被法院判處拘役1個月，緩刑2個月，并處罰金5000元。

去年8月2日，洛陽某醫(yī)院收到關于李某的刑事判決書。隨后，醫(yī)院在8月26日向該院工會送達“現(xiàn)決定自2024年8月27日起，解除與李某的聘用合同”的通知。當天，醫(yī)院工會回函表示同意后，醫(yī)院作出《解除聘用合同通知書》。其中載明：“根據(jù)《勞動合同法》規(guī)定，勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同。經(jīng)醫(yī)院研究，現(xiàn)決定自2024年8月27日起，解除與您的聘用合同。”

去年8月30日，該醫(yī)院工作人員通過微信、快遞向李某送達《解除聘用合同通知書》，李某于去年9月2日簽收。隨后，在李某申請勞動仲裁后，雙方對仲裁裁決均不服，遂提起訴訟。法院還查明，洛陽某醫(yī)院為事業(yè)單位法人。

醫(yī)院單方解聘違法

法院判決繼續(xù)履行聘用合同

一審法院認為，《勞動合同法》規(guī)定，依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。根據(jù)雙方簽訂的《聘用合同》，雙方應嚴格按照合同約定執(zhí)行。其中，“被判處有期徒刑以上刑罰收監(jiān)執(zhí)行的，或者被勞動教養(yǎng)的”這一情況系醫(yī)院可以隨時單方面解除聘用合同的特別條款，“法律、法規(guī)規(guī)定其他可以解除勞動合同的”這一情況系醫(yī)院可以隨時單方面解除聘用合同的兜底性條款或一般性條款。在適用時，特別條款優(yōu)先，兜底性條款作為補充，故該案應優(yōu)先使用特別條款。而李某被判處拘役1個月，緩刑2個月，不符合雙方《聘用合同》中“被判處有期徒刑以上刑罰收監(jiān)執(zhí)行的，或者被勞動教養(yǎng)的”這一醫(yī)院可隨時單方面解除聘用合同的情形。因此，洛陽某醫(yī)院單方解除與李某勞動合同違法，應予以撤銷，醫(yī)院與李某應繼續(xù)履行聘用合同。

關于李某訴請醫(yī)院支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額的問題，法院認為，根據(jù)相關法規(guī)，李某與洛陽某醫(yī)院已經(jīng)連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同，第二次勞動合同的期限到期后，應視為李某與醫(yī)院已訂立無固定期限勞動合同。而勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。李某2024年10月才就此申請勞動仲裁，該主張超過仲裁時效。因此，法院對此不予支持。法院還表示，補繳社會保險費屬于社保經(jīng)辦機構(gòu)的職責范圍，不屬于法院受理范圍。

據(jù)此，洛陽市瀍河區(qū)人民法院作出一審判決：洛陽某醫(yī)院與李某繼續(xù)履行雙方之間的《聘用合同》，駁回李某的其他訴訟請求。

雙方因不服一審判決，均提起上訴。

二審法院認為，《勞動合同法》規(guī)定“勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同”，這顯然包含雙方簽訂的聘用合同中的“被判處有期徒刑以上刑罰收監(jiān)執(zhí)行”的情形，將該規(guī)定解釋為合同中“法律、法規(guī)規(guī)定其他可以解除勞動合同的”情形依據(jù)不足。洛陽某醫(yī)院主張聘用合同中兩條款系分列關系，共同銜接《勞動合同法》相關規(guī)定，不符合合同解釋的一般原則。該聘用合同系醫(yī)院提供的制式條款，在合同條款理解發(fā)生爭議時，也應作出對其不利的解釋。一審認為合同兩條款分別是特殊約定條款和一般性兜底條款，并無不當。李某的行為構(gòu)成刑事犯罪，應當受到法律的否定性評價，但在雙方當事人對解除聘用合同有約定，該約定更有利于保護勞動者權(quán)益且未違反勞動法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，應當優(yōu)先適用勞動合同的約定。一審對此所作處理并無不當，洛陽某醫(yī)院主張系合法解除聘用合同的理由依據(jù)不足。因此，法院對此不予采信。此外，李某主張未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額，已超出一年仲裁時效，一審未予支持符合法律規(guī)定，并無不當。

據(jù)此，今年7月8日，洛陽市中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯潘莉 責編 官莉