2002的春夜，四個(gè)沉迷于網(wǎng)游的少年在山東萊陽的街頭舉刀搶劫，沒想到的是他們這一刀不僅奪走了萊陽農(nóng)學(xué)院莊炳昌的生命，更在日后被傳成了“改寫中國(guó)大豆命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。

一時(shí)間，莊炳昌成了“大豆之父”，他的離世被說成讓中國(guó)大豆的研究停滯數(shù)年，甚至毀了一座城。

這些說法真的可信嗎？一場(chǎng)街頭命案真的能撬動(dòng)一個(gè)國(guó)家的農(nóng)業(yè)命脈？

被夸大的悲劇

2002年3月12日晚上，萊陽農(nóng)學(xué)院教授莊炳昌下班路過城郊，突然遇到了萊陽市高級(jí)職業(yè)學(xué)校的學(xué)生李京輝、徐春光等四人，他們正為網(wǎng)游游戲充值發(fā)愁，見到莊炳昌獨(dú)行便持刀圍了上來。

莊炳昌沒有像少年預(yù)想的那樣屈服，他試圖勸說這幾位年輕人不要沖動(dòng)犯錯(cuò)，卻被惱羞成怒的少年連刺數(shù)刀，四人搶走他身上的錢和一部手機(jī)便快速離開了。事發(fā)地點(diǎn)比較偏僻，直到第二天凌晨，趕早集的老農(nóng)路過發(fā)現(xiàn)莊炳昌時(shí)，43 歲的生命早已定格在血泊里。

案件很快就被偵破，同年 7 月，這次事件的主犯李京輝被判了死刑，徐春光被判無期徒刑，另外兩人也獲重刑。法律給出了公正的裁決，但故事才剛剛開始。

隨著案情的公開，莊炳昌教授的身份被大家所知，網(wǎng)上各種標(biāo)簽蜂擁而上，不少網(wǎng)友稱他“莊院士”“大豆之父”，甚至有傳言說袁隆平曾評(píng)價(jià)，我搞水稻，莊炳昌搞大豆，就能解決國(guó)家糧食危機(jī)。

但翻查官方資料，網(wǎng)上流傳的這些頭銜并沒有依據(jù)，莊炳昌從來沒有當(dāng)選過院士，“大豆之父” 是網(wǎng)友出于敬意的加封，至于袁隆平的評(píng)價(jià)，也找不到任何公開記錄能夠證明是真實(shí)的。

真實(shí)的莊炳昌，是國(guó)內(nèi)野生大豆研究的骨干，他常年扎根萊陽基地，從野生大豆中篩選抗蟲、耐鹽堿、高蛋白的基因，再通過雜交培育優(yōu)質(zhì)品種，他的研究確實(shí)為大豆改良做出了貢獻(xiàn)，但并不是在研究大豆方面 “扛起整個(gè)大旗”。

實(shí)際上中國(guó)大豆研究早有傳承，在上世紀(jì)，王綬、王金陵等科學(xué)家就培育出 “小金黃 1 號(hào)” 等品種，把大豆的種植北推了100 公里，莊炳昌是大豆研究繼承者，并不是唯一的支柱。

此外網(wǎng)上說莊炳昌“剛到研究基地就遇害”，也與事實(shí)不符，莊炳昌教授在萊陽農(nóng)學(xué)院已深耕多年，并不是初來乍到。

網(wǎng)友們對(duì)莊炳昌的神化往往源于惋惜，人們不愿接受一位有潛力的科學(xué)家意外離世，便下意識(shí)放大他的價(jià)值，但理性來看，將個(gè)體作用推到 “決定產(chǎn)業(yè)命運(yùn)” 的高度，既不客觀，也低估了科研事業(yè)的傳承力。

大豆的進(jìn)口困局并非源于一場(chǎng)命案

“莊炳昌離世讓中國(guó)大豆研究停滯二十年”，這是網(wǎng)上流傳最廣的說法，可現(xiàn)實(shí)是，在莊炳昌教授去世后，蓋鈞鎰院士帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)接過接力棒，先后培育出 “南農(nóng) 88-31”“南農(nóng) 47” 等品種，產(chǎn)量多次打破紀(jì)錄。

2023 年，我國(guó)的“南農(nóng) 47”大豆品種在試驗(yàn)田創(chuàng)下畝產(chǎn) 580 斤的成績(jī)，雖然不及美國(guó)農(nóng)戶的 1850 斤，但產(chǎn)量一直在進(jìn)步，我國(guó)大豆研究進(jìn)程停滯二十年，顯然不符合事實(shí)。

那為何我國(guó)大豆 80% 依賴進(jìn)口，年進(jìn)口量超億噸？這背后的原因有多種，并不是莊炳昌去世這單一事件的影響。

首先是育種模式的差異，國(guó)外的大豆培育廣泛使用轉(zhuǎn)基因技術(shù)，像給作物 “精準(zhǔn)改裝”，直接植入抗蟲、耐除草劑的基因，育種的效率極高，而我國(guó)因?yàn)檗D(zhuǎn)基因爭(zhēng)議，主要靠雜交育種，讓近緣品種一代代繁殖，篩選優(yōu)良性狀。

雜交育種的方式更穩(wěn)妥，但耗費(fèi)的時(shí)間更長(zhǎng)，一個(gè)新品種可能需要十幾年培育，而轉(zhuǎn)基因技術(shù)幾年就能出成果，效率差距直接能體現(xiàn)在產(chǎn)量上，美國(guó)、巴西大豆畝產(chǎn)約 460 斤，而我國(guó)平均僅 260 斤。

還有種植面積的限制，我國(guó) 19 億畝耕地中，要優(yōu)先保障水稻、小麥等主糧的種植，大豆僅占 1.5 億畝，且多年來都沒有增加種植面積，而美國(guó)、巴西有廣袤的平原專門種植大豆，大豆的產(chǎn)量自然就高很多。

再者是市場(chǎng)需求的爆發(fā)，近二十年來我國(guó)養(yǎng)殖業(yè)、榨油業(yè)飛速發(fā)展，大豆需求從每年 2000 萬噸飆升到 1.2 億噸，而國(guó)內(nèi)產(chǎn)量?jī)H能維持 2000 多萬噸，缺口自然要靠進(jìn)口填補(bǔ)。

這些問題，早在莊炳昌離世前就已經(jīng)存在了，在上世紀(jì) 90 年代，我國(guó)就開始大量進(jìn)口大豆來滿足國(guó)內(nèi)發(fā)展的需求，把進(jìn)口依賴歸咎于一場(chǎng)命案，顯然是把復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化了。

科研從來不是 “一個(gè)人在戰(zhàn)斗”，莊炳昌的研究是中國(guó)大豆改良的一環(huán)，而不是全部，產(chǎn)業(yè)困境的根源，是技術(shù)、資源、市場(chǎng)等多重矛盾的積累，不能讓兩個(gè)小混混 “背鍋”。

萊陽的發(fā)展停滯與命案沒有必然關(guān)系

“兩個(gè)混混毀了一座城” 的說法，在網(wǎng)上也流傳甚廣。網(wǎng)上不少有人說，莊炳昌教授的遇害讓萊陽形象大跌，萊陽農(nóng)學(xué)院搬走，城市的發(fā)展停滯，從百?gòu)?qiáng)縣淪為貧困縣。

但翻查資料，萊陽農(nóng)學(xué)院（現(xiàn)青島農(nóng)業(yè)大學(xué)）早在2001 年就決定搬遷，比命案早了一年，搬遷原因是青島的區(qū)位優(yōu)勢(shì)更明顯，便于他們吸引人才和資源，與命案無關(guān)。

而萊陽從未被列為國(guó)家級(jí)貧困縣，在2023 年，萊陽GDP達(dá) 479 億元，雖然在城市發(fā)展中不算頂尖，但是經(jīng)濟(jì)一直在增長(zhǎng)。萊陽以農(nóng)業(yè)、食品加工為主，在工業(yè)化浪潮中增速放緩，這是很多縣域面臨的共性問題，所以說萊陽的經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯是與命案相關(guān)，這種說法是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

從 2002 年的命案到今天，關(guān)于莊炳昌的傳言從未停歇，而我國(guó)的大豆缺口問題也一直是難啃的硬骨頭，要想解決中國(guó)大豆的進(jìn)口困境、推動(dòng)城市發(fā)展，靠的是我們腳踏實(shí)地的努力，而不是對(duì)過往的過度想象。