《易》曰:鳴鶴在陰,其子和之;我有好爵,吾與爾靡之。期待每一個(gè)共鳴的你,關(guān)注、評(píng)論,為學(xué)、交友!
南京政府在上海采取死守策略,當(dāng)然最基本因素是蔣介石自己的戰(zhàn)略信念和抗日決心,和他認(rèn)為只要堅(jiān)持最后五分鐘就會(huì)得到勝利的性格。但是除了企圖在現(xiàn)場(chǎng)給予日軍迎頭痛擊之外,他可能還受到兩種考慮的影響。
第一是在國(guó)內(nèi)希望影響華北戰(zhàn)場(chǎng),第二是在國(guó)際希望取得支援。需要分別加以考慮。
1、何以不在華北戰(zhàn)場(chǎng)?
南京政府正是因?yàn)樗?930年代內(nèi)政上的勵(lì)精圖治,激發(fā)日本受威脅感而決定加緊它的侵略步伐,但是它無(wú)法同步強(qiáng)硬抵抗日本侵略又使它在國(guó)內(nèi)飽受批評(píng)。
到1937年,它的信譽(yù)已嚴(yán)重下降。如果盧溝橋事變爆發(fā)而南京政府再不表現(xiàn)堅(jiān)定立場(chǎng),則人們便更會(huì)有理由懷疑政府是在為養(yǎng)精蓄銳部署內(nèi)戰(zhàn)而避免外戰(zhàn)。在此情形下,南京政府將會(huì)百口莫辯,也會(huì)更難說(shuō)服地方實(shí)力派加入抗日行列。鑒于雙方之間長(zhǎng)期存在的猜疑與隔閡,南京軍事領(lǐng)袖們必須采取堅(jiān)定立場(chǎng),才有可能贏得地方部隊(duì)信任,使之與中央并肩結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線。
但是事與愿違,因?yàn)槟暇┱畬?duì)華北作戰(zhàn)部隊(duì)缺乏直接控制權(quán),因此使它對(duì)于中國(guó)軍隊(duì)在華北抵抗所表現(xiàn)出來(lái)得的極端懦弱和無(wú)能,產(chǎn)生了極大擔(dān)憂,而又缺乏影響力。而對(duì)于軍紀(jì)的維持,更是有心無(wú)力。
南京政府既不能在華北戰(zhàn)場(chǎng)維持軍紀(jì),又不便把這些現(xiàn)象公之于世,只能在內(nèi)部文檔(報(bào)告、電文、日記)中看出端倪。
比如說(shuō)軍令部接到報(bào)告稱,孫殿英部隊(duì)在曲陽(yáng)地區(qū)到處奸搶百姓和偷襲友軍奪取槍支,挪用軍餉購(gòu)買(mǎi)軍械,而又向老百姓強(qiáng)取軍食軍餉,其所得額超過(guò)其應(yīng)得軍食軍餉好幾倍。軍令部又接到中央軍衛(wèi)立煌報(bào)告,抱怨許多部隊(duì)的訓(xùn)練和配備都低劣到無(wú)法固守陣地。
這些部隊(duì)賞罰不明、官無(wú)斗志,而且自由撤退、無(wú)法指揮。南京政府派遣地方軍隊(duì)去作戰(zhàn)之前必須先和它們的將領(lǐng)們進(jìn)行磋商。地方軍人有權(quán)力拒絕中央指派作戰(zhàn)任務(wù),可以拒絕中央派遣的軍隊(duì)進(jìn)入他們地盤(pán),也可以拒絕中央政府把他們的軍隊(duì)調(diào)開(kāi)。
換言之,華北地區(qū)對(duì)日抗戰(zhàn)仍然是地區(qū)分割,互不呼應(yīng)。中央政府可以支配的軍隊(duì)非常有限。該戰(zhàn)區(qū)并不是軍隊(duì)不夠,而是用兵的政治考慮太復(fù)雜,政治考慮超過(guò)軍事考慮。
比如說(shuō),劉汝明部隊(duì)不服從指揮、自由行動(dòng),“彼不接受電報(bào),惟恐給他任務(wù),東閃西避,惟恐遇著敵人。”軍令部情報(bào)還顯示,馮欽哉部隊(duì)既不接受命令,又不能控制部隊(duì),“擁兵觀望”。門(mén)炳岳與馬占山兩個(gè)部隊(duì)不和而分道揚(yáng)鑣,放棄原定防守計(jì)劃。鄧寶珊無(wú)法控制部隊(duì),而其給養(yǎng)又被馬占山奪走,使之無(wú)法作戰(zhàn)。對(duì)于這一切行為,南京政府完全無(wú)法施加影響力,只能由蔣介石親自發(fā)電報(bào)加以個(gè)別勸導(dǎo)或勉勵(lì)。
華北前線軍隊(duì)時(shí)常不戰(zhàn)而亂,有如中邪,而且各軍之間缺乏聯(lián)系,無(wú)怪乎它們的部下多數(shù)在潰散中而不自知,產(chǎn)生大批潰兵軍紀(jì)敗壞,大量擾民。此類情形惡劣到連山西領(lǐng)導(dǎo)人賈景德也感嘆,“前方作戰(zhàn)之不力,丑態(tài)百出。”
雖然閻錫山此時(shí)立場(chǎng)仍然主戰(zhàn),并且請(qǐng)求蔣介石派中央軍入山西支援,而蔣介石也派衛(wèi)立煌,郝夢(mèng)齡,馮欽哉,曾萬(wàn)鐘馳赴支援,但是閻錫山自己的山西部隊(duì)同樣地作戰(zhàn)無(wú)能。根據(jù)何應(yīng)欽接到的報(bào)告,山西軍隊(duì)從來(lái)沒(méi)有堅(jiān)持過(guò)3個(gè)小時(shí)以上戰(zhàn)斗,大同重鎮(zhèn)失守是山西軍隊(duì)“聞風(fēng)潰散”而不是打敗仗。
2、激勵(lì)士氣的失敗
日軍在華北作戰(zhàn)順利的部分理由固然是因?yàn)槠皆鲬?zhàn)讓它可以發(fā)揮武器優(yōu)勢(shì),但是山西、察哈爾并不是平原,而抵抗力依然薄弱,主要原因是西北軍、東北軍、山西軍普遍存在士兵缺乏訓(xùn)練和軍官懶惰,才會(huì)出問(wèn)題。其中特別是西北軍的骨干部隊(duì)第29軍,號(hào)稱十萬(wàn)人而且裝備充沛,但是除了少數(shù)單位的確奮力守土,大部分部隊(duì)陷于指揮混亂,缺乏作戰(zhàn)決心。
為了阻遏將領(lǐng)們貪生怕死,南京政府曾經(jīng)在1937年8月份頒布了一系列的嚴(yán)刑峻法,對(duì)于軍人不服從命令,臨陣退卻,通敵,降敵,擾亂軍心,擾民欺民者一律判處死刑。
又在9月份設(shè)立“軍法執(zhí)行總監(jiān)部”。該月山西將領(lǐng)李服膺未奉命而自行撤退,在全國(guó)一片嘩然指責(zé)中,成為第一個(gè)被槍斃的地方實(shí)力派將領(lǐng)。與此同時(shí)被處罰的有29軍軍長(zhǎng)和中央軍劉峙。這類處罰在戰(zhàn)前絕無(wú)可能,但是南京政府希望借此嚴(yán)刑厲法去提高士氣。
然而此類措施顯然不能奏效,因?yàn)樵谡麄€(gè)華北戰(zhàn)區(qū),失職潛逃和抗命不戰(zhàn)的實(shí)例依然層出不窮。10月份津浦線之?dāng)。褪且驗(yàn)闁|北軍不戰(zhàn)而退,但是卻向外界訛稱軍長(zhǎng)壯烈犧牲,成為笑話。在山東前線情況則是敵軍既不進(jìn)攻,中方也無(wú)力增防,類似空城計(jì)。
而韓復(fù)榘擁兵自重,和日本人暗通款曲和對(duì)中央若即若離,更是讓南京政府無(wú)計(jì)可施。而此時(shí)軍令部接到傅作義報(bào)告稱舊國(guó)民軍和馬占山部隊(duì)數(shù)千人“紀(jì)律極壞,惟思擴(kuò)張實(shí)力”,而東北軍和山西軍又“皆各不相顧,亦不尋敵”。
上述這些情況,導(dǎo)致軍事委員會(huì)辦公廳主任徐永昌將軍做出分析,認(rèn)為華北地方軍隊(duì)?wèi)?zhàn)敗的根本原因是“內(nèi)外不一”,指的是他們做足表面功夫,展現(xiàn)慷慨激昂的抗日姿態(tài),但是內(nèi)心懦怯消極,用兵時(shí)留下后路,不肯吃虧。他們最初的動(dòng)機(jī)是舍不得喪失土地而派兵,隨后又盲目增兵。
這種“為地派兵,非為戰(zhàn)派兵,結(jié)果地兵兩失。”
徐永昌的分析把開(kāi)戰(zhàn)初期就已經(jīng)顯露出來(lái)的,地方實(shí)力派軍隊(duì)的政治盤(pán)算非常清楚地指出,難怪中央軍在華北戰(zhàn)場(chǎng)和地方軍隊(duì)并肩作戰(zhàn)過(guò)程中屢屢遭受巨大傷亡率。而且在此后八年抗戰(zhàn)過(guò)程中,中央軍隊(duì)和地方軍隊(duì)難以化解的矛盾早在此時(shí)已經(jīng)露出兆頭。
這些華北部隊(duì)作戰(zhàn)無(wú)能無(wú)勇的丑態(tài),很可能增加蔣介石的壓力,使他感到如果他對(duì)日本“不戰(zhàn)而屈”陰謀的對(duì)策是“戰(zhàn)而不屈”,則他必須另辟戰(zhàn)場(chǎng)把中國(guó)軍隊(duì)“戰(zhàn)”的實(shí)力表現(xiàn)出來(lái),而淞滬地區(qū)是他可以控制的地區(qū)。
其次是他也必須在淞滬戰(zhàn)場(chǎng)做出好榜樣去激勵(lì)華北守軍和吸引日軍主力南下,才能維持長(zhǎng)期抗戰(zhàn),徹底打破日本不戰(zhàn)而屈的美夢(mèng)。
而這個(gè)壓力也可能讓蔣介石超乎尋常地堅(jiān)持“死守”接受犧牲。不幸的是,上海部隊(duì)英勇作戰(zhàn)榜樣并沒(méi)有感染華北部隊(duì)去加倍努力作戰(zhàn),因?yàn)楹笳叨嗄牮B(yǎng)成的心態(tài)和陋習(xí)絕不是朝夕之間可以革面洗心的,更何況許多部隊(duì)根本缺乏國(guó)家民族意識(shí)。
閻錫山下令槍斃李服膺,雖然全國(guó)稱快,但是這種壯烈精神很快就消失無(wú)蹤。到了年底,濟(jì)南失守,日軍過(guò)黃河的部隊(duì)不過(guò)千余人,便把偌大城市奪去。蔣介石這個(gè)樹(shù)立榜樣的企圖的代價(jià)是讓上海參戰(zhàn)部隊(duì)無(wú)法恢復(fù)元?dú)猓沧尨撕笳麄€(gè)抗戰(zhàn)過(guò)程遭受到無(wú)可扭轉(zhuǎn)的巨變。但是對(duì)于激勵(lì)某些地方部隊(duì)成為善戰(zhàn)之師的愿望,則大部分落空。
3、淞滬會(huì)戰(zhàn)是為了西方干預(yù)?
八一三淞滬會(huì)戰(zhàn)另外一個(gè)需要檢視的因素就是它和國(guó)際局勢(shì)的關(guān)聯(lián)。在錯(cuò)綜復(fù)雜的近代世界史上,任何一個(gè)國(guó)家對(duì)于“和、戰(zhàn)”如此重要的考量,除了國(guó)內(nèi)因素之外,當(dāng)然必需兼顧國(guó)際情形。如果國(guó)家領(lǐng)袖們居然只考慮單方面因素而忽略其他方面,則顯然屬于失職或是失智。南京政府當(dāng)然也不能例外。
多年來(lái)頗流行出一個(gè)論點(diǎn),認(rèn)為南京政府選擇在上海作戰(zhàn),其原始動(dòng)機(jī)并不是要和日軍一決高下,而只是想做出作戰(zhàn)姿態(tài)去驚動(dòng)西方列強(qiáng)的積極干預(yù),最終達(dá)成全面性停戰(zhàn),借外力去替中國(guó)火中取栗。
其實(shí)平心而論,如果南京政府領(lǐng)袖們果真具有這份“以夷制夷”的巧思和手腕,圖謀借西方外力去阻擋日本侵略中國(guó),這本來(lái)就應(yīng)該受到褒揚(yáng)而不是針砭之事。
但是核心的問(wèn)題依舊是:1937年國(guó)民政府究竟只是想挑起適度而象征性的戰(zhàn)爭(zhēng)去激發(fā)國(guó)際干預(yù)?還是不惜血本地抵抗日本侵略?
對(duì)于那些把淞滬戰(zhàn)役看成是南京國(guó)民政府醉心于國(guó)際權(quán)謀的人們,他們的動(dòng)機(jī)可能是企圖矮化南京政府的抗日決心,淡化淞滬會(huì)戰(zhàn)的壯烈性,甚至把它看成是“偷雞不著蝕把米”的愚蠢。
但是這個(gè)論點(diǎn)在邏輯上最無(wú)法說(shuō)明的道理,就是蔣介石為何會(huì)投注他全部的軍事實(shí)力作為外交籌碼,去換取最多只能促成恢復(fù)現(xiàn)地戰(zhàn)前狀態(tài)的外國(guó)干預(yù)?難道中國(guó)還能期待外國(guó)軍事干預(yù)最終實(shí)現(xiàn)收復(fù)九一八事件以來(lái)的失土?這正是那些持“外國(guó)干預(yù)”論點(diǎn)的人士避免回答的問(wèn)題。
這類論點(diǎn)還有一個(gè)共同特色,就是多半來(lái)自當(dāng)時(shí)西方在上海的媒體,自我感覺(jué)高人一等的“中國(guó)通”,和地方領(lǐng)事館層次的外交官。他們出于種族優(yōu)越感,既自以為可以洞察中國(guó)人心中淺薄的小秘密,又不免自抬身價(jià)地認(rèn)為西方國(guó)家在中國(guó)事務(wù)上肯定扮演舉足輕重角色,因此自作聰明而又自以為洞若觀火似地提出上述見(jiàn)解。
歸根結(jié)底,“外國(guó)干預(yù)”論是一個(gè)典型的單因素分析方法的陷阱,從來(lái)不曾提出有力史料作為證據(jù),卻被一些人士當(dāng)做是歷史定論來(lái)重復(fù)使用,反而模糊了歷史真相。幸運(yùn)的是,南京政府和領(lǐng)導(dǎo)人留下了大量原始史料,可供讀者們從國(guó)內(nèi)政治軍事互動(dòng)的視野去剖析南京政府發(fā)動(dòng)上海攻勢(shì)的決策脈略,找出更為合理的解釋。
4、西方究竟會(huì)不會(huì)施以援手?
在此還可以提出一個(gè)歷史背景作為參考。
事實(shí)上,早在1935年8月,法肯豪森將軍就曾經(jīng)提醒國(guó)民政府,千萬(wàn)不要在戰(zhàn)爭(zhēng)初期就指望西方國(guó)家施以援手。
他嘲諷華盛頓會(huì)議簽訂的《九國(guó)公約》只是一紙具文,因此中國(guó)政府必須在獲得任何形式外國(guó)援助前卯盡全力地獨(dú)立自衛(wèi)。
1937年,另一位備受國(guó)民政府敬重的澳大利亞籍顧問(wèn)端納也提出警告,除非中國(guó)能夠下定決心,無(wú)論國(guó)際與國(guó)內(nèi)形勢(shì)如何發(fā)展都能堅(jiān)持至少兩年的單獨(dú)作戰(zhàn),否則中國(guó)就不可選擇與日本開(kāi)戰(zhàn)。
國(guó)民政府高層所信賴的外國(guó)顧問(wèn)諸如此類的觀點(diǎn)應(yīng)該足以能讓南京領(lǐng)袖們打消借用淞滬會(huì)戰(zhàn)去挑起外國(guó)干預(yù)的妄念。說(shuō)得更近一些,就在七七事變之后不到10天,美國(guó)大使館一位武官就毫不留情地警告何應(yīng)欽,中國(guó)軍隊(duì)最多只能在開(kāi)戰(zhàn)最初1-2個(gè)月內(nèi)贏得幾場(chǎng)小勝利,卻肯定不能持久,因?yàn)槿毡疽呀?jīng)花了34年光陰準(zhǔn)備作戰(zhàn),而中國(guó)只花了幾天時(shí)間去應(yīng)戰(zhàn)而已。
與此同時(shí),美國(guó)國(guó)務(wù)卿也召見(jiàn)中國(guó)駐美大使告以美國(guó)政府不擬和英國(guó)政府共同干預(yù)中日關(guān)系,因?yàn)樗鼈儽緡?guó)就缺乏足夠的武力對(duì)日本進(jìn)行嚇阻,反而可能引起國(guó)內(nèi)孤立主義者的攻擊。美國(guó)這個(gè)立場(chǎng)由美國(guó)駐華大使向蔣介石當(dāng)面說(shuō)得十分明白。
當(dāng)然在盧溝橋事件之后,中國(guó)政府并沒(méi)有同時(shí)也不應(yīng)該忽略喚醒國(guó)際輿論同情的努力。例如,中國(guó)除了向國(guó)際聯(lián)盟控訴日本侵略暴行之外,也安排宋美齡與胡適向美國(guó)民眾做了多次演說(shuō),還向歐洲各國(guó)派遣多個(gè)外交使團(tuán)。
但是我們切不可將南京政府的一舉一動(dòng)都看作是只為達(dá)到列強(qiáng)干預(yù)這一個(gè)單純目的,因?yàn)橹袊?guó)領(lǐng)袖們內(nèi)心十分清楚,自國(guó)民政府成立以來(lái),日本人在中國(guó)的挑釁行為已是多不勝數(shù)。特別是九一八事變爆發(fā)后,情況變得愈發(fā)橫行霸道。但是當(dāng)中國(guó)政府訴諸國(guó)聯(lián)或試圖動(dòng)員國(guó)際輿論爭(zhēng)取列強(qiáng)干涉之時(shí),國(guó)聯(lián)除指責(zé)日本的非法行徑外無(wú)能為力,而日本則干脆直接退出國(guó)聯(lián)。
1932年淞滬抗戰(zhàn)爆發(fā)后,中方也未能獲得外國(guó)軍事干預(yù)。盡管這場(chǎng)危機(jī)最終在列強(qiáng)調(diào)停下得到暫時(shí)解決,但它足以讓中國(guó)領(lǐng)袖們有充分理由懷疑,能否真正依賴西方國(guó)家抗衡日本在華勢(shì)力。
5、日本的謀算
更何況南京政府領(lǐng)袖也逐漸覺(jué)察到,日本在對(duì)待華北和華東問(wèn)題上有顯著不同的處理方式。日本的華北政策受地緣政治影響,傾向用軍事手段解決問(wèn)題,而在華東地區(qū)則更傾向依靠“和解性”的法律手段來(lái)解決爭(zhēng)端,愿意接受國(guó)際條約與租界秩序的約束,以提高它在該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)利益。
在1932-1937年間,日本人在華北從未停止武裝沖突,不斷試圖使地方部隊(duì)脫離南京政府,成立各種形式的傀儡政權(quán)。1932年上海成為戰(zhàn)場(chǎng)后,南京政府期望英美國(guó)兩國(guó)進(jìn)行干預(yù),但后者最多也只能以外交形式介入。而在華北,連這種外交形式都不曾出現(xiàn)。因?yàn)橐坏┤毡驹谌A北的戰(zhàn)略是由地緣政治考慮所主導(dǎo),則西方列強(qiáng)就只能動(dòng)用軍事手段才能有效干預(yù)。然而在1937年,沒(méi)有一個(gè)西方國(guó)家愿意為中國(guó)而挑戰(zhàn)日本。
值得注意的是,盧溝橋事變剛發(fā)生,蔣介石便曾向美國(guó)大使透露過(guò)自己的研判,認(rèn)為日本政府企圖利用盧溝橋事變把河北和察哈爾兩省完全脫離中國(guó)控制。他估計(jì)只有當(dāng)中方承認(rèn)滿洲國(guó)并且和日本簽訂防共協(xié)定后,日本才會(huì)同意外交解決。
而這兩個(gè)條件蔣介石都拒絕接受。如果中國(guó)故意在上海開(kāi)辟新戰(zhàn)場(chǎng)僅僅是為了求得列強(qiáng)外交干預(yù)而已,則又何必多此一舉?又如何把上海地區(qū)的外交休兵轉(zhuǎn)換成阻遏華北的實(shí)質(zhì)侵略?
其實(shí)對(duì)于南京政府是否誠(chéng)心抗日的問(wèn)題,或許最具說(shuō)服力的證據(jù)來(lái)自蔣介石本人。
南京政府在九一八事變之初也曾經(jīng)指望西方國(guó)家進(jìn)行干預(yù),但是后者卻建議中國(guó)忍氣退讓,給了蔣介石一個(gè)深刻教訓(xùn)。
他當(dāng)時(shí)寫(xiě)道,“余決心既定,無(wú)論各國(guó)態(tài)度與國(guó)際聯(lián)會(huì)結(jié)果如何,為保障國(guó)土與公理計(jì),任何犧牲在所不惜,且非與日本決戰(zhàn),中國(guó)斷難完成革命也。”
幾天之后,又寫(xiě)道,“事在自強(qiáng),而不在人助也。”
此后幾年國(guó)際聯(lián)盟的拖拖拉拉和西方國(guó)家的軟弱漠視,也證實(shí)蔣介石原本判斷的正確性。
如果1931年,中國(guó)對(duì)日本明目張膽的搶奪大片土地(東三省)尚且無(wú)法請(qǐng)求西方列強(qiáng)加以干涉,則到1937年中國(guó)在上海主動(dòng)出擊時(shí),還被懷疑為企望西方國(guó)家施加援手,在邏輯上就更難以自圓其說(shuō)了。事實(shí)正好相反,因?yàn)槟暇┱鲃?dòng)選擇上海戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)略考量才是最合理的解釋。
(正文完)
如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點(diǎn)可以【關(guān)注】我私聊,也可以在下方評(píng)論區(qū)留言,第一時(shí)間回復(fù)。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.