利維坦按：

德語Weltschmerz（世界之痛）一詞，有些像政治性抑郁（Political Depression），后者按照心理學(xué)家羅伯特· 盧松（Robert Lusson）在《赫芬頓郵報(bào)》發(fā)表的文章來看，作為一種臨床癥狀，符合美國心理學(xué)會(huì)（APA）的抑郁癥標(biāo)準(zhǔn)。政治性抑郁患者在一天中的大部分時(shí)間都有抑郁或易怒的情緒，有悲傷、空虛和絕望的想法或感覺，并可能對(duì)社會(huì)、職業(yè)或其他重要職能領(lǐng)域造成重大痛苦和妨礙。

（www.huffpost.com/entry/political-depression_b_5879574ae4b077a19d180dbe#）

當(dāng)然，Weltschmerz或許并非單一的政治誘因，“一種對(duì)世界現(xiàn)狀感到悲傷和缺乏希望的情緒”，按照這個(gè)《劍橋詞典》的定義，很多人或多或少就能明白其所指的感受。在這個(gè)意義上，美劇《真探》第一季拉斯特的那句“……每個(gè)人什么都不是，我認(rèn)為我們?nèi)祟惸茏龅淖罟鈽s的事就是，停止繁衍，并攜手走向滅亡”，應(yīng)該算是深得Weltschmerz的精髓了。

如今，許多人正努力跟上世界快速發(fā)展的步伐，卻又難以擺脫一種深刻到難以形容的絕望感。除非你恰好會(huì)說德語。

有個(gè)流行的說法是，德語對(duì)任何事物都有一個(gè)專用詞。比如“幸災(zāi)樂禍”（Schadenfreude）和“時(shí)代精神”（Zeitgeist）當(dāng)然耳熟能詳。但也許我們現(xiàn)在應(yīng)該更熟悉另一個(gè)詞：Weltschmerz，字面意思就是“世界之痛苦”。

這個(gè)詞最初由德國作家約翰·保羅·里希特（Johann Paul Richter，又名讓·保羅）在其1823年的小說《賽琳娜》（

Selina

這個(gè)詞或許誕生于兩個(gè)多世紀(jì)前，但它如今似乎正日益頻繁地出現(xiàn)在博客文章、YouTube視頻和自助書籍中——這些內(nèi)容討論的是社交媒體、全球變暖、政治動(dòng)蕩以及其他21世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)如何不斷侵蝕我們的集體心理健康。這個(gè)氣勢沉重的詞語準(zhǔn)確地概括了我們?cè)S多人在瘋狂刷屏、面對(duì)無窮無盡令人不安與沮喪的頭條新聞時(shí)所感受到的悲傷、絕望、恐懼、不信任與憤怒的交織情緒。

至于Weltschmerz究竟是我們當(dāng)前“時(shí)代精神”（Zeitgeist）中尤其顯著的一部分，還是一種普遍存在于個(gè)體人類狀況中的現(xiàn)象，難以定論，主要是因?yàn)檫@一特定心理現(xiàn)象尚未被科學(xué)系統(tǒng)地研究。

“Weltschmerz”作為一種文學(xué)和哲學(xué)上的常見主題，已經(jīng)延續(xù)了兩個(gè)多世紀(jì)。這種存在狀態(tài)折磨著許多文學(xué)作品的主人公，從拉爾夫·埃里森《看不見的人》中那位無名的英雄，到歌德筆下可憐的維特。? Laganrat / Wikimedia Commons

當(dāng)然，要研究Weltschmerz，首先你得對(duì)它進(jìn)行準(zhǔn)確的定義。這說起來容易做起來難。德國詩人海因里希·海涅（Heinrich Heine）于1856年去世，他曾將Weltschmerz描述為對(duì)“塵世生命短暫性”的反思，將其視為一種存在性的議題。拉爾夫·艾里森（Ralph Ellison）在其1952年小說《看不見的人》（

The Invisible Man

這些各不相同、甚至有時(shí)彼此矛盾的解釋，使人們對(duì)Weltschmerz的確切本質(zhì)產(chǎn)生了質(zhì)疑。它源于——并呈現(xiàn)出——悲觀還是樂觀？虛無主義還是理想主義？冷漠還是關(guān)切？

Weltschmerz爆發(fā)的最明顯風(fēng)險(xiǎn)因素，是對(duì)他人苦難的接觸。長期以來的研究表明[1][2]，與創(chuàng)傷者打交道的人——包括緊急醫(yī)療服務(wù)人員和絕癥病人的家屬——本身也面臨心理創(chuàng)傷的風(fēng)險(xiǎn)。最近的一些研究則指出，這種痛苦（有時(shí)被稱為替代性或繼發(fā)性創(chuàng)傷）甚至可以在沒有直接接觸的情況下產(chǎn)生，包括通過社交媒體和新聞的閱讀[3]。這表明Weltschmerz在今天比以往更為常見——在過去，世界上令人沮喪的事件并不會(huì)全天候、隨時(shí)隨地被送到我們的口袋里。

《更好的世界》（H?vnen）劇照。? 豆瓣電影

另一個(gè)可能的風(fēng)險(xiǎn)因素，是人們構(gòu)建自我認(rèn)知的方式。根據(jù)臨床心理學(xué)家馬克·威廉姆斯（Marc Williams）的說法，我們對(duì)事件的情緒反應(yīng)，與事件本身的性質(zhì)無關(guān)，而與我們賦予它的意義和分量有關(guān)：“對(duì)一個(gè)人來說毫不相關(guān)的事情，對(duì)另一個(gè)人來說可能極為個(gè)人化。”

在過去的幾個(gè)世紀(jì)里，人們的社交圈通常局限于家庭和小鎮(zhèn)。而今天，得益于民族主義、大規(guī)模遷徙和科技等因素，我們的“圈內(nèi)人”——也即自我認(rèn)同的邊界——很容易跨越國界、語言和文化。隨著我們身份范圍的擴(kuò)大，我們對(duì)那些與我們產(chǎn)生認(rèn)同感的人所遭遇的事情，也愈發(fā)關(guān)注。而這種關(guān)切，甚至可以擴(kuò)展到人類以外的存在。威廉姆斯說：“就氣候焦慮而言，研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，它與更高程度的自然聯(lián)結(jié)或?qū)ψ匀皇澜绲恼J(rèn)同有關(guān)。”

身份認(rèn)同由此開啟了另一項(xiàng)潛在的風(fēng)險(xiǎn)因素：情感共情。與理解他人思維過程的“認(rèn)知共情”不同，情感共情是指感受他人情緒的能力。情感共情有助于我們建立并維持人際關(guān)系，但過度或缺乏調(diào)節(jié)的共情可能導(dǎo)致威廉姆斯所說的“情緒超載，即不斷感受他人痛苦所帶來的心理負(fù)擔(dān)”——而這種負(fù)擔(dān)會(huì)提高罹患心理困擾、精神疾病，甚至Weltschmerz的風(fēng)險(xiǎn)[4]。

得益于互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)的發(fā)展，頭條負(fù)面新聞鋪天蓋地，讓人難以應(yīng)對(duì)。? Pinterest

還有一個(gè)最終的因素是認(rèn)知失調(diào)。根據(jù)一項(xiàng)文獻(xiàn)綜述[5]，它被定義為當(dāng)“人們面對(duì)與自身信念、價(jià)值觀和觀念相矛盾的事實(shí)時(shí)所產(chǎn)生的挫敗感”。雖然這一點(diǎn)并非總被給予同等程度的強(qiáng)調(diào)，但在有關(guān)Weltschmerz的文學(xué)與哲學(xué)話語中，個(gè)人期望與所感知現(xiàn)實(shí)之間的脫節(jié)是一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的主題。邁爾斯·格羅斯（Miles Groth）是一位存在主義治療師、歐陸哲學(xué)家、紐約瓦格納學(xué)院的心理學(xué)榮休教授，他認(rèn)為Weltschmerz這一概念誕生于一個(gè)非常特定的歷史時(shí)刻：那正是一個(gè)“人們不再懷有‘苦難是命運(yùn)安排’這類宗教情感的西方世界”。

胡塞佩·德·里貝拉 (Jusepe de Ribera) 的版畫，描繪了一位憂郁而厭世的詩人形象。? wikipedia

確實(shí)，在虔誠的中世紀(jì)基督教歐洲，人們被認(rèn)為能夠接受并從中獲得安慰的一個(gè)事實(shí)是：萬事萬物——包括罪惡——都是上帝神圣計(jì)劃的一部分。而出生在之后幾個(gè)世紀(jì)的人們，則趨向于根據(jù)另一套預(yù)期來行事。信仰讓位于科學(xué)之后，痛苦、苦難與不公便被視為是可避免的、不必要的，進(jìn)而也是不可容忍的。

從這個(gè)意義上說，Weltschmerz可以被理解為“信念破碎理論”（shattered assumptions theory）的一種表現(xiàn)形式。該理論由社會(huì)心理學(xué)家羅尼·雅諾夫-布爾曼（Ronnie Janoff-Bulman）在其1992年出版的著作《信念破碎：走向一種新的創(chuàng)傷心理學(xué)》（

Shattered Assumptions: Towards a New Psychology of Trauma

? motion Bogdan

一項(xiàng)2024年在伊朗與美國進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)[6]，社交媒體上那些“威脅意義”的刺激，例如饑荒和種族滅絕，可能會(huì)引發(fā)“存在性焦慮”以及“厭世”：即對(duì)人類甚至對(duì)自己的不信任和仇恨。存在性焦慮契合了海涅對(duì)Weltschmerz的定義（對(duì)存在缺陷的沉思），而厭世則喚起了叔本華筆下Weltschmerz的另一種表達(dá)方式：叔本華對(duì)人類文明持悲觀態(tài)度，因此更愿過苦行僧式的隱居生活。

至于Weltschmerz的臨床應(yīng)用，它也有可能僅僅是其他更明確、研究更充分的精神疾病的一個(gè)癥狀。畢竟，德國詩人海因里希·海涅、荷爾德林（Friedrich H?lderlin）和尼古勞斯·雷瑙（Nikolaus Lenau）——他們那些不變的憂郁詩作為文學(xué)與哲學(xué)對(duì)Weltschmerz的探討奠定了基礎(chǔ)——全都有復(fù)雜的病史，事后被診斷為重度抑郁癥或精神分裂癥[7][8]。

德國詩人海因里希·海涅（1797-1856）。? Planet Wissen

托馬斯·皮什欽斯基（Thomas Pyszczynski）是美國科羅拉多大學(xué)科泉分校的心理學(xué)榮休教授，也是“恐懼管理理論”（terror management theory）的奠基人之一（該理論認(rèn)為對(duì)死亡的恐懼是人類行為與心理健康的關(guān)鍵動(dòng)因）。他目前正在收集數(shù)據(jù)，研究那些因唐納德·特朗普政治生涯而感到“心理困擾”的人。他認(rèn)為，這些研究對(duì)象感受到的情緒可能并不屬于Weltschmerz，而更可能是一種“亞臨床形式的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙（PTSD）”，而這種情形在某些人中可能會(huì)達(dá)到臨床顯著水平。

加州大學(xué)伯克利分校的心理學(xué)副教授阿倫·費(fèi)舍爾（Aaron Fisher）則對(duì)將Weltschmerz歸類為一種獨(dú)立心理現(xiàn)象表示謹(jǐn)慎。他認(rèn)為，無論在臨床還是研究語境中，重點(diǎn)都應(yīng)該放在我們對(duì)刺激的反應(yīng)上，而不是刺激本身；關(guān)注“輸出”，而非“輸入”。因此他表示，壓力源“無需被劃分為‘世界’、‘社區(qū)’或‘自我’”，而過度嘗試進(jìn)行這種劃分只會(huì)帶來“收益遞減”。

相比之下，威廉姆斯則認(rèn)為Weltschmerz可以與其他精神疾病區(qū)分開來。臨床層面的抑郁與焦慮可能是令人喪失功能的，但Weltschmerz并不一定會(huì)造成功能障礙。“它可以是一種深切的體驗(yàn)，但并不構(gòu)成心理健康問題的診斷標(biāo)準(zhǔn)，”他說。類似“氣候焦慮”的情緒涵蓋了廣泛的情感，不僅涉及“內(nèi)在的痛苦”，還涉及“道德困擾”，因此很難將其明確歸類為一種心理障礙。

Weltschmerz帶來的心理不適不一定會(huì)讓人麻木——實(shí)際上，在很多情況下，它或許可以成為一種動(dòng)力。威廉姆斯提到他參與的一項(xiàng)新研究發(fā)現(xiàn)，氣候焦慮與“采取環(huán)保行為的意圖”呈正相關(guān)。對(duì)于政治事件的焦慮也是如此。一項(xiàng)2023年的研究發(fā)現(xiàn)[9]，那些報(bào)告“與政治有關(guān)的負(fù)面情緒更多”的人，也“更有動(dòng)機(jī)去參與政治事業(yè)，比如志愿服務(wù)或?yàn)檎位顒?dòng)捐款”。

至于積極行動(dòng)是否能成為治療Weltschmerz的手段，要視具體情況而定。在某些情境中，與他人一道努力實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)，確實(shí)可以帶來目的感與歸屬感，從而改善我們的心理健康。而在其他情境中，如果在實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)（尤其是像終結(jié)全球貧困或促使各國政府與企業(yè)共同應(yīng)對(duì)全球變暖這樣的宏大目標(biāo)）上的進(jìn)展遲緩，反而可能適得其反：降低我們的能動(dòng)感，進(jìn)而加劇我們?cè)噲D抵御的那種絕望。

叔本華相信世界上的問題既根深蒂固又無解，于是成年后大部分時(shí)間都選擇自我隔離。? Britannica

從另一個(gè)角度來看，Weltschmerz也可以通過“退出外部世界”來緩解。這正是叔本華所采用的應(yīng)對(duì)方式。他相信世界上的問題既根深蒂固又無解，于是成年后大部分時(shí)間都選擇自我隔離。如今，叔本華的“治療方案”仍然存在于現(xiàn)實(shí)生活中，尤其是以“數(shù)字戒斷”（digital detox）的形式存在。研究顯示，從社交媒體平臺(tái)那些引發(fā)“末日刷屏”的算法中暫時(shí)抽身，確實(shí)具有明顯的心理益處。但這一策略也存在倫理上的棘手之處。因?yàn)楫?dāng)我們刪除TikTok、關(guān)掉晚間新聞時(shí)，我們也在對(duì)那些不幸者的痛苦視而不見——這是他們所無法選擇的[10]。

在臨床實(shí)踐中，最有效的Weltschmerz應(yīng)對(duì)方式，是在“參與”與“抽離”之間尋求平衡——也就是在“能采取行動(dòng)的地方付諸行動(dòng)”與“承認(rèn)哪些事超出個(gè)人控制”的現(xiàn)實(shí)之間找到中間地帶。辛西婭·肖（Cynthia Shaw）是紐約市真實(shí)生活（Authentically Living）心理服務(wù)機(jī)構(gòu)的創(chuàng)始人，也是一位專注于“存在性焦慮”的臨床治療師。她對(duì)此解釋道：

“最困難的部分之一，就是在‘確認(rèn)情緒的合理性’與‘情緒癱瘓’之間保持平衡。你無法安慰某人說‘一切都會(huì)好起來的’，因?yàn)樗麄冋f得對(duì)，有些事情確實(shí)不會(huì)好。”當(dāng)我問她人們?nèi)绾卧诓贿`背自身道德價(jià)值的前提下處理Weltschmerz所帶來的困擾時(shí)，她這樣回答，“但與此同時(shí)，長久處于絕望狀態(tài)也是不可持續(xù)的。所以，治療的目標(biāo)不是要‘修復(fù)’這個(gè)世界，也不是‘修復(fù)’這個(gè)人。重點(diǎn)不是漠不關(guān)心，而是要學(xué)會(huì)以不同的方式去關(guān)心。”

參考文獻(xiàn)：

[1]pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36875827/

[2]pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9639100/

[3]pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11022913/

[4]www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0006322325000216

[5]www.researchgate.net/publication/348018033_A_Review_of_Cognitive_Dissonance_Theory_and_Its_Relevance_to_Current_Social_Issues

[6]www.sciencedirect.com/science/article/pii/S245195882400071X#bib39

[7]pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC1292781/

[8]pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28176008/

[9]www.apa.org/news/press/releases/2023/01/politics-affecting-mental-health

[10]pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11392003/

文/Tim Brinkhof

譯/tim

校對(duì)/tamiya2

原文/nautil.us/is-the-state-of-the-world-causing-you-pain-1223766/

本文基于創(chuàng)作共享協(xié)議（BY-NC），由tim在利維坦發(fā)布

文章僅為作者觀點(diǎn)，未必代表利維坦立場