1959年10月20日，印方3名武裝人員從空喀山口侵入中國領土時被中國邊防人員發現。中國邊防人員對其進行勸說無效，遂對其解除武裝并予以拘押。第二天，印度70多名巡邏隊從上述地點再次侵入中國領土，并對中國巡邏隊進行進攻，中國軍隊奮起自衛還擊，雙方發生武裝沖突。沖突的結果導致9名印軍被擊斃，7人被俘虜，多人受傷。這就是“空喀山口事件”。

空喀山口

事后，中印兩國先后向對方提出了抗議，發表了針鋒相對的公報。中印邊界西段局勢一觸即發。中印關于“空喀山口事件”的說法是相反的。但是，尼赫魯政府向公眾隱瞞了事件的真相，為了轉移視線，不惜歪曲事實，在印度國內掀起了強烈的民族主義情緒，使得印度公眾對中國的態度愈加敵對。

11月4日，印度政府照會中國政府，第一次對其主張的中印邊界西段的邊界線作了精確的描述，聲稱“發生沖突的地區不僅是印度領土的一部分而且是深處在印度境內”，“而且已經成為印度生活和思想的密切的一部分。”

這份照會表明，尼赫魯政府繼續堅持單邊主義的做法，明確地提出了對中印西段邊界的領土要求。在此之前，尼赫魯對中印邊界西段的闡述是模糊的，政策上是謹慎的。

事實上，早在9月12日，尼赫魯總理在議會就中印兩國的西段邊界發言，他說：

“這個問題是復雜的，但是我們一向認為拉達克地區是個不同的地區，并且就邊境來說—如果我們可以這樣說的話——是個比較含糊的地區，因為確切邊界線是根本不清楚的，不像麥克馬洪線那樣”，“這是一件可以爭論的事”，“我不能對一樁不但是今天，而且是一百年以來都存在爭議的事情隨意采取行動”，“在那個地區從來沒有進行過任何劃界工作，它是個有爭議的地區。”

尼赫魯

尼赫魯的這段話表明了印度政府在中印西段邊界分歧的真實態度，即存在爭議的未劃定邊界。但是在寫給中國的信中，發給中國的照會中，尼赫魯堅稱阿克賽欽是印度的領土。

為了弄清中印邊界西段的歷史，尼赫魯還專門派員去英國外交部和前印度事務部檔案中查找關于印度北部邊界的資料。這位官員自英國回來后，向尼赫魯匯報了調查的情況，建議尼赫魯提出對阿克賽欽的領土主張。

這個意見看起來似乎對尼赫魯的政策影響很大，堅定了他對西段邊界線的主張。但是，情報單位往往要替政治領袖的決定找出理論依據，分析情報經常要跟著政策方向走。盡管尼赫魯的高級同僚對他的這一做法感到不安，但是在關鍵時刻，這些人誰也不敢反對尼赫魯的意見。

盡管尼赫魯堅持單邊主義的政策，但是在西段邊界還是采取了比較謹慎的態度。9月13日，他口頭下達了處理中印邊界西段的幾個原則：盡力避免任何規模的軍事沖突；在印度實力沒有到達之前，阿克賽欽地區盡量維持現狀等。

印度巡邏隊

“空喀山口事件”之后，印度政府召開會議，印度陸軍總部和外交部攻擊內政部情報局，認為內政部違反了尼赫魯9月13日的指示，在中印邊界西段公然建立哨所，挑起“空喀山口事件”。但是在公開場合，尼赫魯卻強烈譴責中國對印度進行侵略。

表面上看，尼赫魯通過這種表里不一的行為，為印度政府創造了政策上的回旋空間，但實際上，為中印兩國理性解決西段邊界問題制造了新的障礙。

1959年11月3日，毛澤東召集周恩來等人開會，專門研究中印邊界爭端問題。毛澤東說：

為避免邊界糾紛，按照實際控制線，中印兩國軍隊在現有基礎上，各自后退十公里，形成一個無槍的和平地帶。邊界需要通過談判解決，中印兩國要避免武裝沖突。

毛澤東建議，還是通過兩國總理通信的方式將這個建議傳遞給印度。這就是11月7日周恩來給尼赫魯的信。毛澤東在這封信中還加了一段話：

由于中印兩國邊界從來沒有劃定過，而又非常漫長，距離兩國政治中心很遠或者比較遠，如果兩國政府不想出一個十分妥善的解決辦法，我擔心雙方都不愿意看到的邊境沖突今后還可能出現。而只要出現了這里沖突，哪怕是很小的沖突，就會被那些敵視我們兩國友誼的人所利用。

周恩來的這封信引起了國際輿論的好評，連印度國內政界人士都認為這封信富有和解精神。

11月16日，尼赫魯給周恩來回信。針對周恩來提出的“中印武裝部隊從現在占領線撤退20公里”的建議，尼赫魯提出了反建議，即中印雙方在東段和中段停止派遣巡邏隊，避免發生沖突的危險。在中印邊界西段，尼赫魯建議中印雙方應該將兩國的所有人員撤退到對方主張的邊界線之后，即印方人員撤退到中國主張的邊界線以西，中方人員撤退到印度主張的邊界線以東。

毛主席

同時，尼赫魯還回絕了周恩來關于中印兩國通過談判解決邊界問題的建議。如果說周恩來提出的中印雙方在邊界后撤二十公里的建議，充分表明了中國政府的和解意愿之外，那么尼赫魯的回信則顯然是一套外交把戲，根本沒有和解的打算。但是，尼赫魯的做法在贏得了印度國內的普遍歡迎。

1個月后，周恩來給尼赫魯的回信不僅駁斥尼赫魯對中印邊界西段的建議，而且明確指出：

第一，沒有理由把中印邊界西段特殊化，因為中印邊界全線都是未定界，中印雙方的實際控制線是很清楚的。

第二，尼赫魯的建議違背了中印兩國在邊界問題上暫時維持實際存在的狀況的原則。

第三，印度的建議是不公平的。按照尼赫魯的建議，印度的撤退僅僅是理論上的，因為印度基本上沒有進入他主張的領土，而中國則需要撤出33000平方公里的領土，而且這是由中國長期管轄而且對中國具有重要戰略意義的地方。

在信中，周恩來建議中印雙方舉行高級會談，可以就中印兩國邊界中的原則性問題達成協議。因為沒有這種指導，“雙方對于邊界問題的具體討論，就有陷入無休止的、無結果的爭論的危險。”

遺憾的是，12月21日，尼赫魯回信再次拒絕了周恩來關于舉行高級會晤的建議，因為在尼赫魯看來“在對事實存在著這樣完全的分歧的時候，我們怎么能夠達成原則協議呢？”

周恩來和尼赫魯

尼赫魯一再拒絕周恩來舉行會議的建議，原因有這樣幾個方面：

一是尼赫魯政府的邊界政策，及其在中印邊境發生武裝沖突之后的反應，成為其調整政策、合理解決中印邊界爭端的障礙。

二是反對派和反華勢力的力量增強，對尼赫魯政府形成很大壓力，迫使其不得不在對華態度上表現出強硬。

三是美國和蘇聯在中印邊界問題支持印度，使得尼赫魯錯誤判斷了形勢，認為中國在面對國際壓力時，會在邊界問題上屈服。

四是尼赫魯本人的原因，包括以受害者的心態看待中印邊界爭端而失去理性、面對國內反對派和反華浪潮時立場不夠堅定。

尼赫魯拒絕就中印邊界爭端舉行談判，使中印兩國的外交交涉陷入僵局。在國內政治壓力的推動下，以及美國等反華力量的支持下，尼赫魯政府的邊界政策日益強硬，和平談判、協商解決邊界爭端的政策選項逐步消失，而武裝對峙、軍事占領的政策逐漸提上日程。

盡管中國政府對尼赫魯政府在邊界問題上立場的頑固性，估計不足，但是無論是基于國際大局還是地緣政治，中國政府始終秉持和平解決中印邊界問題的原則，這也就像毛澤東說的那樣，對于中印關系和中印邊界問題，“我有這么一個盤子，就是要和平。”

印軍舉手投降

小結：

中印建交之后，西藏問題始終是中印兩國關系的核心議題。1950年西藏和平解放、1954年中印簽訂西藏協議、1959年西藏叛亂被平定，標志著中國中央政府對西藏的影響和控制不斷加強。同時，這也意味著印度在西藏的地緣優勢逐步衰退，這是尼赫魯和印度精英既不愿意看到，卻也不得不承認的事實。

西藏叛亂發生后，尼赫魯政府改變了中印邊界西段的態度，向中國政府提出了毫無根據的領土要求。這個轉變對中印關系的走向產生了很大影響。導致這一轉變的原因有國內國際兩個方面。

就國內來看，西藏叛亂和中印邊界發生的武裝沖突，使印度國內反華的力量增強，尼赫魯面臨的壓力增大，印度國內反華勢力反對尼赫魯的對華政策，擠壓了尼赫魯政府的對華政策空間，尼赫魯在邊界問題上的一廂情愿也降低了其政策的靈活性，不負責任的印度媒體的推波助瀾，以及尼赫魯個人和決策集團的消極作用，在東段邊界基本實現其主張之后，尼赫魯開始改變了對中印邊界西段的態度。

就國際來看，美國極力慫恿印度對華采取強硬政策，并通過公開的經濟支持和軍事援助支持印度對華政策的強硬；在中蘇關系不斷惡化、蘇印關系不斷走高的背景下，蘇聯在西藏問題和中印邊界爭端上，采取了貌似中立，實質上是偏袒印度的政策。

美蘇的支持，加上自恃在國際政治舞臺上的地位和影響，使得尼赫魯政府高估了自身的力量，促使其對華政策日趨強硬，改變了對中印邊界西段的態度。

這個轉變，究其深層次原因而言，是尼赫魯政府進行的一次地緣政治冒險。

因為，盡管中印邊界分歧早就存在，中印兩國政府基于各自的政策考慮，而對這些分歧心照不宣，中印兩國關系維持著明面上的平衡。但是，西藏叛亂的平定和隨后進行的民主化改革，打破了這種平衡。

為了盡可能地維持印度的地緣政治優勢，尼赫魯政府希望通過調整其邊界政策，來彌補其西藏“自治”政策的失敗。這是尼赫魯改變其邊界政策的根本原因。

這些因素共同導致印度政府的對華政策滑向了錯誤的軌道。在面對國內民族主義情緒和中國嚴正的、和解的立場時，尼赫魯政府左右為難，受限于國內輿論和自己制定的政策，面對中國政府的和平談判、協商解決中印邊境的政策主張，尼赫魯邊界政策和立場越來越僵化和對立，不僅拒絕了周恩來提出的解決中印東、中、西段邊界問題的一攬子方案，甚至拒絕同中國政府通過外交談判解決領土爭端，這就堵死了中印兩國解決領土爭端的外交渠道，在錯誤政策的道路上越走越遠，最后導致1962年兩國在邊境爆發大規模武裝沖突，此后中印關系跌入低谷。