所謂銀行理財“飛單”是指銀行從業人員借助銀行內部平臺，私自銷售非本行自主發行的或非本行授權和達成委托銷售關系的第三方機構理財產品。

銀行理財“飛單”案例屢見不鮮，近日，裁判文書網判決書顯示，廣發銀行原理財經理郭某違規私自向焦某等客戶銷售理財產品，構成職務行為，相應法律結果由廣發銀行承擔，因此廣發銀行被判承擔焦某損失50%的責任。

購買理財遇“飛單” 320萬元血本無歸

上述案件中，焦某是廣發銀行北京太陽宮支行（下稱“太陽宮支行”）的老客戶，因在太陽宮支行的存款于2012年10月到期，該行理財經理郭某便向其推薦了一款理財產品，聲稱“安全又保險”。孰料，焦某購買該產品后卻蒙受了巨額損失。

2012年10月~2013年1月期間，在太陽宮支行營業大廳的貴賓室內，由于理財經理郭某的極力推薦，焦某先后投入了共320萬元購買上述產品。根據產品協議書，該項目為“有限合伙人入伙”形式，合同約定投資年化收益率第一年為11%，第二年為12%。郭某表示，“以后資金到賬與資金兌付全由我一人負責催辦。”

2013年11月，上述合同到期后，焦某與郭某聯系資金兌付一事，郭某卻稱上述產品的公司資金兌付有問題，預計3個月后能還本付息。

然而，由于該理財產品的涉事公司不具備募集資金、發放貸款及證券類投資產品的發行資質，公司實控人鐘某以非法吸收公眾存款罪于2016年7月被判處有期徒刑。公司資金兌付陷入了困境，焦某投資該理財產品的本金及收益均無法兌付，造成實際損失。

大觀言非法募資6億 多家銀行牽涉其中

法院判決書顯示，該案中廣發銀行相關工作人員代銷的“理財產品”，實為北京大觀言投資基金管理有限公司（下稱“大觀言基金”）發起。2012年~2013年間，該公司實控人鐘某以大觀言基金等公司作為普通合伙人，與多位投資人簽訂入伙協議設立了十余家有限合伙企業，再以有限合伙企業對山西新天能源股份有限公司、內蒙古吉祥煤業有限公司等進行投資。

法院稱，該投資項目主要通過平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發銀行、北京銀行等銀行的理財經理向社會公眾宣傳，并承諾到期還本付息（視認購金額承諾每年收益11%~15%）的方式，非法吸收200余名投資人的資金共計人民幣5億余元。

值得注意的是，法院提到，其中有平安銀行、華夏銀行、廣發銀行等部分支行理財經理作證稱，銷售大觀言基金公司上述產品的事實，部分理財經理獲得了大觀言基金公司的傭金，且部分銀行還兌付了大觀言基金未給合伙人兌付的本息。

根據鐘某供述，其成立大觀言基金公司就是為了募集資金，以投資到全國需要投資的項目上。公司共投資兩個項目，總共私募了400多名客戶，其中新天天然氣項目共私募1.5億元，內蒙吉祥煤業項目則私募了4.5億元。

鐘某表示，募集來的資金一部分投資到這兩個項目上，一部分返還客戶本金和利息，公司目前已返還本金加利息共4億元左右，還有1.5億元沒有返還，共有180多個投資客戶沒能解決。鐘某還表示，大觀言基金通過銀行理財經理幫其尋找客戶，“按每個銀行給我拉來客戶投資總金額的3%進行提點”。

法院判決認定，鐘某因犯非法吸收公眾存款罪，于2016年7月被判處有期徒刑8年以及罰金人民幣50萬元，并退賠投資人的經濟損失等。

一紙訴訟告侵權 廣發銀行擔半責

焦某由于此前投入的320萬元本金無法兌付，遂向法院提出訴訟請求，要求廣發銀行太陽宮支行賠償本金合計320萬元及相關利息損失。

法院在判決中表示，銀行工作人員違規向原告推介存在高風險的、非本行發行銷售的理財產品，沒有盡到安全保障義務，對焦某投資損失存在一定程度的過錯，應當承擔相應的侵權責任。與此同時，焦某在交易過程中片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風險防范意識，也是該案所涉損失產生的原因之一。

法院認定，鑒于雙方分別存在過錯，綜合分析雙方過錯大小及造成損害結果的原因，酌情認定焦某就其投資損失自行承擔50%的責任，廣發銀行太陽宮支行則就焦某的投資損失承擔50%的責任。

廣發銀行一度對上述判決不服并進行上訴，要求撤銷一審判決結果。不過，北京市第三中級人民法院認為，廣發銀行上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。最終，廣發銀行太陽宮支行被判決向焦某賠償159.9萬元及相關利息損失。