【案件當(dāng)事人】

上訴人(原審被告)：俞某霞，女，1957年。

上訴人(原審被告)：蘇某露，女，1983年。

上訴人(原審被告)：俞某強(qiáng)，男，1963年。

上訴人(原審被告)：陳Y，女，1970年。

上訴人(原審被告)：俞某天，男，1996年。

被上訴人(原審原告)：俞某琪，女，1989年。

被上訴人(原審原告)：俞某平，男，1959。

【案情簡介】

尤某蓮與俞某根生育了俞某霞、俞某平及俞某強(qiáng)，俞某根于1996年2月5日去世。2020年6月7日，尤某蓮去世。蘇某露系俞某霞的女兒，俞某琪系俞某平的女兒，陳Y系俞某強(qiáng)的配偶，生育了俞某天。

2019年6月27日，俞某霞作為尤某蓮的代理人與上海市楊浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定系爭房屋性質(zhì)為公房，房屋價(jià)值補(bǔ)償款為2，768，712.40元，房屋裝潢補(bǔ)償款為3，789元，其他各類補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)合計(jì)1，803，370元，共計(jì)4，575，872元。另有簽約百分比獎(jiǎng)75，000元。審理中，俞某霞確認(rèn)已收到征收補(bǔ)償款合計(jì)4，650，872元。

俞某強(qiáng)的戶籍于1978年1月23日遷入系爭房屋。俞某霞與蘇某露的戶籍于1991年11月14日在系爭房屋內(nèi)同號分戶。陳Y與俞某天的戶口于2005年12月9日遷入系爭房屋。俞某琪的戶籍于2006年6月19日遷入系爭房屋。

俞某霞于2019年9月16日轉(zhuǎn)賬給俞某強(qiáng)1，700，000元、轉(zhuǎn)賬給俞某琪300，000元。

1994年9月18日，俞某平配偶于云分得上海市楊浦區(qū)控江三村XXX號XXX室房屋，原房上海市楊浦區(qū)河間路XXX號不收回。

2003年3月，陳Y、俞某天、案外人吳某某(乙方)與上海市浦東新區(qū)建設(shè)(集團(tuán))有限公司(甲方)簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，載明乙方所有房屋座落在三榮里6號房屋，房屋性質(zhì)私房，甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方貨幣補(bǔ)償金額204，120元，甲方安置乙方的房屋座落在滬新村路16幢1號502室，房屋建筑面積99.11平方米，總價(jià)265，614.80元，安置房屋與貨幣補(bǔ)償款的差價(jià)為61，494.80元應(yīng)支付給甲方，乙方應(yīng)于2003年3月10日前搬離原址。后陳Y、俞某天、吳某某獲得安置房上海市萊陽路XXX弄XXX號XXX室房屋。

2019年9月16日，尤某蓮、俞某霞與俞某強(qiáng)簽訂了《動(dòng)遷分配方案》，約定系爭房屋動(dòng)遷補(bǔ)償款4，650，872元分配情況如下：尤某蓮937，500、俞某霞937，500元、俞某強(qiáng)937，500元、蘇某露937，500元、陳Y300，000元、俞某天300，000元、俞某琪300，000元，另余872元用于尤某蓮辦理動(dòng)遷款來回車費(fèi)及餐費(fèi)等。尤某蓮、俞某霞與俞某強(qiáng)在下方簽名。

尤某蓮的病歷顯示，2019年8月28日尤某蓮就診楊浦精衛(wèi)老年門診，診斷為癡呆。上海市楊浦區(qū)精神衛(wèi)生中心于2019年11月11日出具的疾病證明載明尤某蓮診斷為癡呆，2019年5月28日起于本院門診就診。

一審審理中，俞某霞提交了各式票據(jù)，包括上海市楊浦區(qū)康乃馨老年公寓開具的發(fā)票數(shù)份、尤某蓮的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、尤某蓮去世后喪事服務(wù)收據(jù)44，000元、蘇州中茵皇冠假日酒店收據(jù)841.98元、蘇州吳中區(qū)寶壽寺做法事收據(jù)35，000元、墓穴訂購書6，570元、墓穴服務(wù)費(fèi)發(fā)票30，280元。

證人田某華、張某蘭經(jīng)俞某琪、俞某平申請出庭作證，田某華表示其與本案當(dāng)事人是鄰居，從小居住在松潘路XXX弄XXX號三層閣，2001年之后就搬到浦東，俞某平在系爭房屋內(nèi)結(jié)婚，俞某琪是在系爭房屋內(nèi)出生的，出生后在系爭房居住了3、4年，俞某強(qiáng)結(jié)婚后夫妻倆都居住在系爭房屋，俞某霞之前也住在系爭房屋，俞某平結(jié)婚后俞某霞才搬出，2011年起尤某蓮獨(dú)自居住在系爭房屋。張某蘭表示其一直居住在松潘路房屋，與尤某蓮的關(guān)系比較好，俞某平在系爭房屋內(nèi)結(jié)婚，俞某琪出生在松潘路房屋，后來俞某平和俞某琪就搬走了，俞某強(qiáng)在系爭房屋內(nèi)結(jié)婚。證人史某煒經(jīng)俞某霞申請出庭作證，史某煒表示尤某蓮沒有癡呆，可以正常交流，其經(jīng)常與尤某蓮打麻將，尤某蓮主要由俞某霞贍養(yǎng)照顧，俞某強(qiáng)經(jīng)常在下午來看望尤某蓮，尤某蓮說俞某平要與她脫離關(guān)系，尤某蓮表示要把征收款交給俞某霞，以后住到俞某霞處由俞某霞照顧。

對于系爭房屋內(nèi)的居住情況，尤某蓮一直居住在系爭房屋直至征收，征收后居住到養(yǎng)老院。俞某霞、俞某平、俞某強(qiáng)均在系爭房屋內(nèi)居住成長。俞某霞一直居住到結(jié)婚生子，后因俞某平結(jié)婚，俞某霞搬出租房居住，蘇某露仍居住在系爭房屋，蘇某露于2000年離開系爭房屋。俞某平在系爭房屋內(nèi)結(jié)婚，俞某琪出生后居住在系爭房屋，約四歲時(shí)隨俞某平一同搬離系爭房屋。俞某強(qiáng)在系爭房屋內(nèi)結(jié)婚生子，一家三口均住在系爭房屋內(nèi)，居住到2012年搬出。

【一審判決】

楊浦法院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。系爭房屋系公有住房，承租人為尤某蓮，該房屋因被征收所獲得的補(bǔ)償款，由承租人與同住人共同享有。俞某霞、蘇某露、俞某強(qiáng)、陳Y、俞某天辯稱應(yīng)以《動(dòng)遷分配方案》約定的方案分配動(dòng)遷款。法院認(rèn)為，《動(dòng)遷分配方案》簽訂前，尤某蓮已被確認(rèn)癡呆，不具備完全民事行為能力，故《動(dòng)遷分配方案》應(yīng)屬無效。

本案中，俞某琪戶口遷回系爭房屋后未再居住過，不屬于同住人。俞某霞婚前一直在系爭房屋內(nèi)居住，后因居住困難離開系爭房屋，屬于同住人。蘇某露未成年即離開系爭房屋未再居住，不屬于同住人。俞某強(qiáng)與陳Y在系爭房屋實(shí)際居住滿一年，屬于同住人。俞某天未及成年即離開系爭房屋，不屬于同住人。

綜合考慮系爭房屋的性質(zhì)、來源、居住使用情況、征收補(bǔ)償款的實(shí)際組成、他處房屋情況以及本案實(shí)際居住情況，酌情認(rèn)定本次動(dòng)遷中，尤某蓮應(yīng)取得征收款2，650，872元，俞靜雯取得征收款1，000，000元，俞某強(qiáng)與陳Y(不需區(qū)分各自份額)共取得征收款1，000，000元。尤某蓮現(xiàn)已去世，其名下的征收款應(yīng)由其繼承人依法繼承，為免當(dāng)事人訴累，本案予以一并解決。

俞某霞方認(rèn)為尤某蓮的拆遷款中應(yīng)扣除尤某蓮去世前后的開支。對此，結(jié)合費(fèi)用票據(jù)及實(shí)際支出綜合考慮，酌定支出金額為200，000元，故尤某蓮取得的征收款可作為遺產(chǎn)分割的范圍為2，450，872元。尤某蓮未留下遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，遺產(chǎn)應(yīng)由繼承人按照法定繼承，尤某蓮的繼承人為俞某霞、俞某平及俞某強(qiáng)。結(jié)合各方陳述，可認(rèn)定俞某霞對尤某蓮照顧贍養(yǎng)較多，俞某霞依法可予多分，酌情確定俞某霞可分得850，872元、俞某平依法分得800，000元、俞某強(qiáng)依法分得800，000元。

鑒于征收補(bǔ)償款全部由俞某霞保管，故應(yīng)由俞某霞承擔(dān)向其它各方付款的義務(wù)。因俞某霞已向俞某強(qiáng)轉(zhuǎn)款1，700，000元，故還需向俞某強(qiáng)及陳Y支付100，000元。俞某琪不屬于同住人，依法不應(yīng)取得動(dòng)遷款，故已獲取的300，000元應(yīng)退還付款人俞某霞。對于俞某琪主張的逾期利息，于法無據(jù)，不予支持。俞某強(qiáng)、陳Y、俞某天第四次庭審未到庭應(yīng)訴，依法缺席審判。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、2017年《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、1985年《中華人民共和國繼承法》第五條、第十三條第一款、第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、俞某霞應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付俞某平800，000元；

二、俞某霞應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付俞某強(qiáng)、陳Y共計(jì)100，000元；

三、俞某琪應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還俞某霞300，000元；

四、對俞某琪、俞某平的其它訴訟請求不予支持。

【二審判決】

在本院審理期間，俞某強(qiáng)表示：“蘇某露跟俞某天都是在高中階段搬離的。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候他們要面臨的都是在復(fù)習(xí)高考階段，我們的環(huán)境對他們復(fù)習(xí)是不利的，所以他們都是出去在學(xué)校附近借房子住的，俞某天是學(xué)鋼琴的，需要有一個(gè)音樂的環(huán)境，所以租住在學(xué)校的附近，這個(gè)不能說未成年就離開了。蘇某露是大學(xué)畢業(yè)以后沒有回去，這么大姑娘再回來也不現(xiàn)實(shí)了?！?/p>

上海市二中法院認(rèn)為，尤某蓮為系爭房屋的承租人，在系爭房屋征收決定作出后過世，理應(yīng)享有系爭房屋的征收補(bǔ)償利益。尤某蓮不僅是系爭房屋的承租人，且為征收前系爭房屋的唯一實(shí)際居住人，與實(shí)際居住相關(guān)的征收補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)歸其所有，且其亦符合可酌情多分的情形。一審法院酌情確定尤某蓮可分得征收補(bǔ)償款的金額，尚屬合理。俞某霞、蘇某露、俞某強(qiáng)、陳Y、俞某天上訴主張因尤某蓮已去世，系爭房屋征收補(bǔ)償利益應(yīng)當(dāng)在承租人和同住人之間予以均等分割，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

一審法院鑒于俞某霞對尤某蓮照顧贍養(yǎng)較多，酌情確定俞某霞可繼承金額已高于其他繼承人，一審法院就此的判決并無不當(dāng)。未成年時(shí)在系爭房屋內(nèi)的居住并不當(dāng)然構(gòu)成符合共同居住人的條件，而蘇某露、俞某天于成年后并未在系爭房屋內(nèi)居住過，且亦未能提供有效證據(jù)證明未居住的原因系居住困難或家庭矛盾，故一審法院認(rèn)定蘇某露、俞某天不符合系爭房屋共同居住人條件，亦無不妥。

綜上，俞某霞、蘇某露、俞某強(qiáng)、陳Y、俞某天的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【律師分析】

@舊改征收律師上海動(dòng)遷法網(wǎng)首席顧問，盈科（上海）律師事務(wù)所資深律師雷敬祺認(rèn)為：

上述案例是公房征收補(bǔ)償利益分割糾紛，涉及到征收決定作出后死亡安置份額問題、法定繼承、未成年時(shí)居住是否能認(rèn)定為同住人等法律問題。

（1）關(guān)于征收決定作出后死亡安置份額問題。

公房承租人或同住人在征收決定作出后死亡的，其繼承人可以依法確認(rèn)該死亡人員在征收補(bǔ)償中的應(yīng)得份額，該份額不因死亡而增加或減少。當(dāng)然，如果是安置房屋認(rèn)購的，因該安置人員已經(jīng)死亡，安置房屋的認(rèn)購權(quán)不能繼承。

（2）關(guān)于法定繼承問題。

征收補(bǔ)償利益分割糾紛與法定繼承重合，實(shí)踐中，如果被繼承人沒有其他繼承財(cái)產(chǎn)，為免當(dāng)事人訴累，法院一般在共有糾紛案件中，予以一并解決。如果被繼承人還有其他繼承財(cái)產(chǎn)且存在爭議，法院一般在共有糾紛案件中確認(rèn)被繼承人的份額，當(dāng)事人可以另案起訴繼承案件。

（3）關(guān)于未成年時(shí)居住是否能認(rèn)定為同住人問題。

該問題實(shí)踐中存在爭議，但目前中院的口徑傾向于認(rèn)為同住人認(rèn)定中“實(shí)際居住一年以上”是指成年后，戶籍在冊人員將戶口遷入被征收房屋后未再遷出，直至征收時(shí)，以被征收房屋為居住地，長期連續(xù)穩(wěn)定居住一年以上。我們“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，因公房居住問題歷史和家庭特殊因素很多，不應(yīng)一刀切單獨(dú)強(qiáng)制要求成年后實(shí)際居住滿一年，應(yīng)結(jié)合該未成年人他處是否享受過福利分房來綜合判斷更加公平合理。