賽格特約作者 勞里

全國(guó)兩會(huì)前夕傳出消息，十四屆全國(guó)政協(xié)委員、北京市金臺(tái)律師事務(wù)所主任皮劍龍擬向兩會(huì)提交“關(guān)于制定《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)法》的提案”。

律師說(shuō)話自然是有理有據(jù)的。雖然沒(méi)有見(jiàn)到提案原文，但透過(guò)媒體的報(bào)道也基本能夠“觀其大略”。

澎湃新聞報(bào)道相關(guān)建議

在皮委員看來(lái)，目前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保護(hù)的立法嚴(yán)重缺失。現(xiàn)有法律對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的有效覆蓋還存在相當(dāng)不足，缺乏完善統(tǒng)一的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)法律規(guī)范體系，大部分涉及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保護(hù)的規(guī)定仍停留在政策層面，導(dǎo)致民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治保障剛性不強(qiáng)、權(quán)威性不夠，并且政策上也存在重制定、輕執(zhí)行的問(wèn)題。現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的追責(zé)與保護(hù)存在不平衡，不論是立法環(huán)節(jié)，還是司法環(huán)節(jié)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)都是重“禁止”、輕“維護(hù)”，合法權(quán)益保護(hù)薄弱。

同時(shí)，法律對(duì)不同經(jīng)濟(jì)成分的保護(hù)與制約也不均衡不對(duì)稱，行業(yè)準(zhǔn)入存在不平等歧視。對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的保護(hù)和尊重的力度不夠。

其實(shí)，皮委員的這個(gè)“診斷”也很尋常，是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)“法治化生存”的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照。在商言商，在法言法。

法律人士習(xí)慣于從法律角度考慮問(wèn)題，是再自然不過(guò)的了。既然法律規(guī)范有問(wèn)題，那就得解決。皮委員開(kāi)出的藥方即是制定一部《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)法》。總的原則是缺什么補(bǔ)什么，哪里不會(huì)點(diǎn)哪里。

如果僅從技術(shù)上來(lái)講，完善立法無(wú)疑是很專業(yè)的事情，我等“法外人士”很難置喙。可是皮委員顯然志不止此。他是想通過(guò)制定一部民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)法來(lái)提振民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的信心，給民營(yíng)企業(yè)家吃下定心丸。這就不是就法律說(shuō)法律，而是從法律到政治了。

法律人士不可以操心政治嗎？當(dāng)然沒(méi)問(wèn)題。問(wèn)題是，政治問(wèn)題是不是能夠法律解決，再具體一點(diǎn)說(shuō)，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題是不是通過(guò)一部專門(mén)法就能夠解決。

誠(chéng)然，2022年的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議進(jìn)一步明確“要從制度和法律上把國(guó)企民企平等對(duì)待的要求落下來(lái)”，不知皮委員是否由此有了制定民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)法的想法，但即便在這里也是講“從制度和法律上”，制度與法律并提且制度在法律之前。也就是說(shuō)，“把國(guó)企民企平等對(duì)待的要求落下來(lái)”要靠法律也（更）要靠制度。

因此，一部民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)法對(duì)此也許有貢獻(xiàn)，但絕不能把寶都押在法律上。畢竟，法律的生命在于實(shí)施，而實(shí)施要靠制度和文化支撐。不解決制度問(wèn)題，不解決文化問(wèn)題——兩者可以統(tǒng)稱為生態(tài)問(wèn)題，法律實(shí)在是無(wú)本之木，獨(dú)木難支。

要從制度上談保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家，至少文本層面已經(jīng)不少了。各種決議、講話、文件和報(bào)告都有不同程度的涉及。比如在今年的政府工作報(bào)告中，就又提到切實(shí)落實(shí)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”。往前追溯，去年底的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議“針對(duì)社會(huì)上對(duì)我們是否堅(jiān)持‘兩個(gè)毫不動(dòng)搖’的不正確議論”亮明了態(tài)度：“要從制度和法律上把對(duì)國(guó)企民企平等對(duì)待的要求落下來(lái)，從政策和輿論上鼓勵(lì)支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)企業(yè)發(fā)展壯大。依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要為民營(yíng)企業(yè)解難題、辦實(shí)事，構(gòu)建親清政商關(guān)系。”

再往前追溯，習(xí)近平總書(shū)記在2018年的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)座談會(huì)上的講話更系統(tǒng)更全面地談了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的重要地位和作用、當(dāng)前民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展遇到的困難和問(wèn)題以及大力支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展壯大。

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是個(gè)什么地位？“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在要素，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家是我們自己人。”“毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)。”是內(nèi)在要素，是自己人，平等使用生產(chǎn)要素，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同等受到法律保護(hù)，這話已經(jīng)說(shuō)到家了，特別是“同等受到法律保護(hù)”，想來(lái)不是沒(méi)有民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)法就無(wú)法受到法律保護(hù)。

既然是同等受到法律保護(hù)，那么無(wú)論國(guó)企民企都應(yīng)該同守一部或幾部法律，根本不用分出彼此來(lái)。如果各有各的法，還何談法制的統(tǒng)一？民營(yíng)經(jīng)濟(jì)要保護(hù)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)就不要保護(hù)了？是不是保護(hù)了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，就要犧牲國(guó)有經(jīng)濟(jì)呢？肯定不是。

當(dāng)然，說(shuō)什么什么需要保護(hù)，通常是因其處于弱勢(shì)地位，就像珍稀動(dòng)物一樣，不保護(hù)就要滅絕了。其實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)需要的并不是保護(hù)，而是平等。如果制度和法律以及社會(huì)輿論能夠秉持“眾生平等”，放下“分別我執(zhí)”，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)完全可以任其自生自滅。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)原會(huì)長(zhǎng)、原國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)副主任高尚全先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：在我國(guó)多種所有制經(jīng)濟(jì)中，國(guó)有經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)不是對(duì)立的，而是互相依存、互相促進(jìn)的。但是過(guò)去的體制上是兩股軌道運(yùn)行的，國(guó)有經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的方針政策乃至法規(guī)都是分別制定的。“兩種軌道運(yùn)行要變成一種軌道上運(yùn)行，就是在社會(huì)主義建設(shè)中，你中有我，我中有你，共同發(fā)展，而不是你吃掉我，我吃掉你，這就是混合所有經(jīng)濟(jì)的由來(lái)。”

高尚全曾提出“競(jìng)爭(zhēng)中性”和“所有制中性”原則

政策乃至法規(guī)都分別制定（皮委員還建議在中央層面設(shè)立國(guó)家營(yíng)商環(huán)境建設(shè)局，作為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的主管部門(mén)），在高尚全先生看來(lái)顯然不合適，應(yīng)該兩軌變一軌，不分你我。是啊，自己人就是一家人，一家人就不說(shuō)兩家話，更不需要你有你的法我有我的法，甚至你有你的娘家我有我的娘家——也保不準(zhǔn)娘家變婆家。大家有共同的法，比如憲法。

憲法對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)企業(yè)家也是很關(guān)懷的，至少可以這樣理解。憲法第十一條規(guī)定：在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。

憲法還規(guī)定：公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。公民的人身自由不受侵犯。公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。公民的住宅不受侵犯……這些條款就像陽(yáng)光，沒(méi)有理由只溫暖國(guó)企不溫暖民企。

民企之所以提心吊膽擔(dān)驚受怕，某種意義上恰是因?yàn)閼椃](méi)有得到很好的實(shí)施。皮委員講到的那些問(wèn)題都是存在的，決策層也不是不知道：近年來(lái)，我們出臺(tái)的支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策措施很多，但不少落實(shí)不好、效果不彰。有些部門(mén)和地方對(duì)黨和國(guó)家鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的大政方針認(rèn)識(shí)不到位，工作中存在不應(yīng)該有的政策偏差，在平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)、平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、平等使用生產(chǎn)要素等方面還有很大差距。有些政策制定過(guò)程中前期調(diào)研不夠，沒(méi)有充分聽(tīng)取企業(yè)意見(jiàn)，對(duì)政策實(shí)際影響考慮不周，沒(méi)有給企業(yè)留出必要的適應(yīng)調(diào)整期。有些政策相互不協(xié)調(diào)，政策效應(yīng)同向疊加，或者是工作方式簡(jiǎn)單，導(dǎo)致一些初衷是好的政策產(chǎn)生了相反的作用。

顯然，民企遭遇的不只是個(gè)法律問(wèn)題，不是單靠“法治思維和法治方式”就能解決的。政策不落實(shí)，工作有偏差，認(rèn)識(shí)不到位，考慮不全面，這哪里是法律問(wèn)題？你可以說(shuō)這些都違反了憲法，但能從法律上追究責(zé)任嗎？即便出臺(tái)了《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)法》，民企又有多大可能拿著它去討說(shuō)法呢？要是能討說(shuō)法，拿著憲法不更拉風(fēng)？歸根結(jié)底還是個(gè)生態(tài)問(wèn)題。形勢(shì)比人強(qiáng)，堂吉訶德是學(xué)不得的。

“行到水窮處”，就只能“坐看云起時(shí)”？也不盡然。要看歷史進(jìn)程，也要靠個(gè)人奮斗。決策面無(wú)疑掌握著更大主動(dòng)權(quán)，要是果真能夠?yàn)槊駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境、幫助民營(yíng)經(jīng)濟(jì)解決發(fā)展中的困難，自是善莫大焉。比如減輕企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、解決融資難融資貴問(wèn)題、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、完善政策執(zhí)行方式、構(gòu)建親清新型政商關(guān)系和保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)安全，這是很需要一點(diǎn)兒“克己復(fù)禮”的斗爭(zhēng)精神的，不過(guò)不是與人斗而是與己斗。民企也要挺直腰桿，有所不為，寧肯不賺某些錢(qián)。

時(shí)勢(shì)造英雄，英雄造時(shí)勢(shì)。兩者相互激蕩，相互依存。時(shí)勢(shì)如此，有為固然不易，但無(wú)為切切不可。

回到法律問(wèn)題上來(lái)，如能將矛盾的、過(guò)時(shí)的、阻礙民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋進(jìn)行清理和修改，就已經(jīng)是有為之舉了，而盡早制定一部系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行統(tǒng)一的《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)法》，則是不急之務(wù)甚至是不需之舉。

賽格大道的第95篇文章

排版 余先生