兒童安全無小事，監(jiān)護之責(zé)重如山。

前有福建男童，后有重慶女娃，這些孩子的去世背后到底該誰負責(zé)。

7月1日傍晚，重慶長江口八歲女童被鄰居帶來游玩，不料進入漩渦溺亡。母親發(fā)聲眾人心痛，全網(wǎng)討伐定罪鄰居。

當?shù)鼐W(wǎng)友看不下去了，自稱都是一個街道的了解內(nèi)情，這件事的背后，鄰居疑似是被冤枉的！

重慶八歲女孩被鄰居帶走溺亡

福建八歲男童因為家長一個閃失導(dǎo)致被困山里一個多月，最后找到只剩尸體，如今重慶再現(xiàn)家長沒看好女孩被鄰居帶走溺亡，看好小孩就這么難嗎。

重慶、長江、八歲女童、鄰居、溺亡這幾個詞都不敢連起來，一個搞不好就是重大責(zé)任。

7月正是放暑假的時候，不少孩子被家長送去外婆老家避暑游玩，八歲女童萌萌也不例外，被母親送到外婆家玩耍。

但是沒想到這一送，竟是母親和孩子的最后永別。

7月1日下午，萌萌在外婆家樓下和小伙伴們玩耍，其中就有鄰居范某的孩子，玩著玩著，范某不知怎的就要帶自己的兩個小孩去游泳。

如果說是去游泳館或者是大型游樂場也就算了，可范某帶倆孩子去的竟是家門口不遠處的長江，長江是啥，中國第一大長河，水流湍急程度可想而知。

就連運動員也不敢輕易下去游泳，這范某就帶著倆孩子去了，到底是不把自己的命當命，還是不把孩子的命當命。

關(guān)鍵是自己去就算了，八歲的萌萌看著他們一家出去游泳，也想跟著去，結(jié)果范某真敢?guī)е⒆尤?，一個人顧著仨小孩，忙得過來嗎。

范某帶著三個孩子去游泳，但并沒有知會萌萌的父母和外婆，而父母和外婆當時也并沒有在樓下照看孩子。

就這樣范某帶著孩子就來到了長江口下水玩耍， 孩子們一人一個游泳圈，監(jiān)控顯示：范某在水里玩耍時主要是在照顧自己的兩個孩子，萌萌則是離他們稍遠的地方。

長江水流急的就算是面對面都有可能會被沖走，萌萌一個小女孩子在水里還離大人那么遠，這肯定不行啊。

果不其然意外發(fā)生了，萌萌玩耍的地方出現(xiàn)漩渦小小的人兒馬上就被水卷走，范某這時候開始急了。

監(jiān)控中看，范某朝著萌萌的方向游了一段距離，但是僅僅過了一分多鐘，他自己就爬上了附近的一艘船。

眼看女孩在水里沒了蹤影，岸上的市民趕快撥打報警電話過來救援，萌萌的父母也都在這個時候來到了打撈現(xiàn)場。

據(jù)范女士所說，范某當時是在旁邊看熱鬧的，還說他是在幫忙救人，而孫女士卻并不知道是范某帶孩子到江邊，之后聽公安說才知道真相。

連自己女兒出事都要靠別人撥打電話救援，被誰帶走也要聽公安所說，一個八歲的孩子這么長時間不見蹤影，父母到底去了哪里，有沒有負到應(yīng)有的責(zé)任。

母親發(fā)聲鄰居拒不負責(zé)

1號當天晚上，孩子的遺體就被打撈上來，孫女士傷心欲絕，想知道孩子到底是怎么來到這長江邊的，所以她和家人查看了附近多個監(jiān)控，終于看到了全過程。

而且結(jié)合警察局調(diào)查，確認范某就是擅自帶走孩子這一真相，家屬悲憤交加。

如果孫女士所說屬實，那么范某所說的在看熱鬧，幫忙打撈都是假的，就是為了逃避責(zé)任，孫女士氣得半死，而更令她生氣的，是范某的態(tài)度。

孫女士表示自己全家都和范某不熟悉，帶走孩子也并沒有爭取同意，關(guān)鍵萌萌也根本不會游泳，這就奇了怪了，難不成是鄰居故意走的嗎？

這行為也不禁讓網(wǎng)友懷疑，是不是鄰居嫉妒孫女士一家幸福的生活，所以才假借游泳讓孩子溺亡。

孫女士還稱，在監(jiān)控中看到范某并未盡全力救助孩子，這也是導(dǎo)致孩子溺亡的重要原因，就算是個陌生人看到女孩溺水也會全力救治，但范某卻沒盡全力。

而現(xiàn)在范某的態(tài)度確實回避這件事，雖然已經(jīng)從監(jiān)控中看到是他擅自帶走孩子，可對孩子溺亡這件事不想負一點責(zé)任。

孫女士表示范某甚至拒絕了家屬向他提出索要最基本共同承擔(dān)的喪葬費用，這個回避的態(tài)度讓網(wǎng)友們很不爽，明明有責(zé)任卻逃避，這讓家屬更加堅持要走法律程序。

一個八歲女童的死亡導(dǎo)致一個家庭的破碎，學(xué)校及社會上都反復(fù)強調(diào)不要去河里游泳，不管大人小孩都會有危險，但是總有人當耳旁風(fēng)，總有人覺得自己是例外。

當意外來臨的時候，到底是誰的責(zé)任就成了大問題。

網(wǎng)友曝細節(jié)疑似鄰居被冤枉

在事情發(fā)酵之后，家屬一邊沉浸在痛苦中一邊要求范某賠償還要起訴。

但被鄰居帶走這么表述是否太過武斷，這其中是否有隱情，有很多當?shù)鼐W(wǎng)友看不下去出來替鄰居說話。

當?shù)厝吮硎?，女孩的媽媽和外婆天天泡在麻將館，孩子從小自力更生，這次也是媽媽和外婆在麻將館沒管她，所以她才會和鄰居去游泳。

而且鄰居說是小孩自己跟上的，當時也給孩子做了防護措施，所以鄰居不是故意謀害孩子，而是當時水流問題，實在救不上來。

事發(fā)后孩子外婆要鄰居賠6萬塊錢，這可能就是鄰居一直不回應(yīng)的原因吧。

還有當?shù)鼐W(wǎng)友表示是萌萌在家根本沒人管，自己跟著鄰居下了河，但是當時鄰居并不知道，直到被漩渦卷走，鄰居奮力相救但沒救起來。

孩子在的時候沒人管，孩子走了還是訛人了。

兩種說法雖然不一，但是都指向?qū)O女士一家沒有看管好小孩才導(dǎo)致孩子溺亡，完事還倒打鄰居一耙。

但究竟真相如何，現(xiàn)在警察還在取證調(diào)查，到底孩子是怎么溺亡的，總會有個說法。

結(jié)語

不是每個家長都能做到愛護自己的孩子，但是既然把孩子生下來，最起碼得監(jiān)護義務(wù)要做到，萌萌一條鮮活的生命就這樣被葬送在長江里。

鄰居到底有沒有被訛，孫女士所說到底屬不屬實，我們靜等警察的通告。

對此，大家怎么看呢？