前幾天，觀察者網在B站發布了一條叫做《前半生坐牢，后半生住福利院月領千元補助，憑什么？》的視頻。

標題自然是為了吸引流量的，內容實際上是講如今的五保戶制度存在的一個問題，即其中有一些不符合準入標準的人群。包括好吃懶做的光棍、刑滿釋放的犯人、道德有問題的老頭等。

作者建議“應該優化五保戶納入識別機制，把真正需要國家救助的五保戶篩選出來，鼓勵那些身體健康、有勞動能力的‘光棍’繼續勞動，參與常規的社會保障體系”。

這樣才能“避免國家過高負擔、減少鄉村社會福利不公。”

不得不承認，作者所說的現象確實存在，建議也沒什么問題，但視頻內容總讓我感覺怪怪的，等重新看了一遍之后我終于找到奇怪的點了。

首先是作者對于五保戶待遇的描述，用了“高福利”一詞。

說實話，我是絞盡腦汁也沒想明白，一個月5、6百（相對落后地區）到1000出頭（相對發達地區）的補助標準，怎么就成了高福利了。

畢竟五保戶作為社會最弱勢的群體之一，他們的境況可是這樣的：1.無法定扶養義務人，或者雖有法定扶養義務人，但是扶養義務人無扶養能力的；2.無勞動能力；3.無生活來源的；4.老年、殘疾、未滿16周歲。（盡管其中混入了一些不符合標準的人，但終究只是極少數。）

再就是所謂的“社會福利不公”，作者不止一次談到了這一點。

他說“本該是兜底性的福利保障過于高福利，再加上識別兜底對象不精準，自然引起了其他群眾的怨恨。”

怎么怨恨的呢，他舉了幾個例子：

“一位村支部書記談到，他勤勤懇懇為民、為黨為國家工作了一輩子，說不上貢獻巨大，也至少比五保戶們強。結果那些人每一個月領1000多元，而自己享受的還是100多元的基礎養老金。”

“一位繳納靈活就業保險的農民聊到，他繳納靈活就業保險十幾年，等到60歲才能領取五六百元養老金。而這些五保戶，特別是一些多次吃牢飯的人，也要享受福利保障，尤其是村里有一些選擇分散供養的五保戶，每個月領1000多元，每天打牌喝酒，生活的可自在了，這是一種嚴重的不公平。”

“一名福利院院長有點氣憤的表示，國家給五保的待遇這么好，對福利院的工作監督又事無巨細，要求特別嚴格。他每一個月累死累活。擔驚受怕才掙到2000多元，五保戶們，尤其是身體健康的光棍和服刑期滿的人員，憑什么過這么好的生活？”

“100多元基礎養老金”“繳納保險十幾年，領取五六百元養老金”“累死累活、擔驚受怕一個月掙2000多”。

我現在終于明白為什么叫做“高福利”了，跟這些人微薄的養老金與工資比起來，五保戶拿的錢確實很高了。

然而這能叫社會福利不公嗎？我覺得不能，否則唯一的辦法就是把五保戶的供養費統統砍到500，但這除了讓那些“不患寡而患不均”的人得到一些心理安慰之外，帶不給他們任何好處。

很顯然，造成這種情況的原因并非社會福利不公，而是社會分配的不公。

再說作者最后的推論，他認為高福利與五保戶的識別不精準不僅導致了社會福利不公，還導致國家負擔過高。

究竟是不是呢？我們不妨粗略的算一算，截止2018年，中國的五保戶供養人數為455萬（沒找到最新數據，越往后應該越低），按照大概的月補貼費用中位數1000來算。

一個月1000，一年就是12000，455萬人僅為540億（實際更少，因為中位數以下的農村人口才是大多數）。

為什么要說“僅為”呢，并不是我太富有，我連540萬都沒見過，更別說540億了。

我所對比的是全國2022年的公共總預算，為26萬億，五保戶的540億只占0.2%。

由此可見，在五保戶上花的這點錢對國家根本造不成任何負擔，而且這筆錢還是非常非常必要的。

真正造成負擔的反而是某些群體，包括但不限于吃空餉的、領取高額退休金與養老金的、享受特權待遇的等等，從這些人的補貼中隨便掏出十之一二就足夠養活多少五保戶了。

然而現實是，像觀察網這樣的媒體面對真正的不公時閉口不談，卻對底層民眾之間的互害煽風點火，好像村民們收入與養老金低是因為被五保戶們分走了蛋糕一樣。

真的，做個人吧，別老惦記窮人那仨瓜倆棗了。