黑龍江省安達(dá)市安虹街8委6組張遵柱與同在安達(dá)市的李福文民間借貸糾紛案經(jīng)二審判決后，一審被告、二審上訴人張遵柱不服安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初1500號(hào)民事判決書及綏化市中級(jí)人民法院（2017）黑12民終546號(hào)民事判決書。

2019年3月4日向安達(dá)市公安局控告李福文虛假訴訟，公安局受理后經(jīng)過調(diào)查下達(dá)不予立案通知書，張遵柱又向安達(dá)市法院和綏化市中級(jí)人民法院申訴，安達(dá)市人民法院2023年4月份進(jìn)行案件評(píng)查，告知張遵柱不予提起再審，通過這個(gè)案件，法院調(diào)取了安達(dá)市公安機(jī)關(guān)偵查卷宗，張遵柱看到了公安機(jī)關(guān)在其控告李福文虛假訴訟案件中的詢問筆錄。李福文在筆錄中承認(rèn)：“借款地點(diǎn)在二道街武裝部家屬樓樓下，當(dāng)時(shí)在這開了一家信騰房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)有限公司，借款時(shí)就我、張遵柱、劉志民在場，借款人是張遵柱和劉志民，當(dāng)時(shí)在公司茶幾上點(diǎn)的數(shù)，我把這四十萬現(xiàn)金放在我當(dāng)時(shí)辦公室的茶幾上了，至于誰拿走的我就記不清了，支付的是現(xiàn)金，我公司保險(xiǎn)柜中現(xiàn)金都不斷。利息是每月四分利息，有的時(shí)候是張遵柱給我現(xiàn)金，有的時(shí)候是劉志民給我的現(xiàn)金，也有的時(shí)候是往我銀行卡打利息錢。大約支付了十個(gè)月左右的利息，銀行卡是農(nóng)村信用社或者郵政的銀行卡。”該筆錄與李福文在一審案件庭審筆錄中所述不一致，一審中第一次開庭筆錄中李福文稱“借款是在安達(dá)市十一道街瀚尊樓下商服（原告住址），當(dāng)時(shí)有李福文、張遵柱、劉志民、姓邢的四人在場，錢是原告在家拿的”。第二次開庭筆錄中李福文申請證人袁志堅(jiān)出庭作證，證實(shí)袁志堅(jiān)和李福文一起向張遵柱要過錢，未過訴訟時(shí)效，同時(shí)又證實(shí)借款時(shí)證人在場，錢在里屋拿的，錢給被告了。

李福文這份筆錄足以證實(shí)本案審理的事實(shí)不清，并且李福文自認(rèn)收到十個(gè)月的利息，而本金40萬，月利率四分，這十個(gè)月的利息就是16萬元，而一審?fù)徶欣罡Ｎ牟]有承認(rèn)張遵柱及劉志民償還過利息，在張遵柱主張?jiān)V訟時(shí)效已過時(shí)，李福文也沒有提出張遵柱及劉志民有還款的事實(shí)，特別是李福文承認(rèn)除現(xiàn)金還利息外，還有向李福文銀行卡（農(nóng)村信用社或者郵政的銀行卡）匯利息款的事實(shí)，而張遵柱根本沒有向李福民償還過利息。

李福文在公安機(jī)關(guān)詢問中承認(rèn)借款時(shí)只有三人在場，而在一審第一次庭審中卻說有姓邢的在場，第二次又說有司機(jī)袁志堅(jiān)在場，借款及給付借款的地點(diǎn)均不相符，自己都不能自圓其說，完全是虛假訴訟，不能認(rèn)定實(shí)際交付現(xiàn)金借款40萬元。

張遵柱認(rèn)為提供的李福文在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄，足以推翻原審判決。

張遵柱認(rèn)為原審認(rèn)定的事實(shí)不清。

首先、張遵柱是借款人還是擔(dān)保人沒有查清，張遵柱自認(rèn)的是用物對劉志民借款提供擔(dān)保，在二審筆錄第五頁中李福文也承認(rèn)“當(dāng)時(shí)情景是確實(shí)是劉志民找我借40萬元，我沒同意，全說那我找張遵柱提供物的擔(dān)保，我說那可以，他倆一起來的，他倆簽的共同借款人，張遵柱提供物的擔(dān)保，我給拿的40萬元”。對于這一事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張遵柱是擔(dān)保人。

其次，對于借款資金的來源及是否實(shí)際交付沒有查清，僅憑李福文一句我家總有現(xiàn)金就不進(jìn)行審查，借款來源明顯缺乏相關(guān)證據(jù)證明，特別是借款的地點(diǎn)及給付相互矛盾，無法認(rèn)定。40萬現(xiàn)金交付給誰了，李福文在公安局筆錄中說至于誰拿走的我就記不清了，但在與張遵柱的通話錄音中卻說給劉志民了，而劉志民在公安局筆錄中證實(shí)借款時(shí)劉志民不在現(xiàn)場，也沒有收到40萬元，共同借款人是后加上的。怎么給的錢不太清楚，因此李福文對借款的實(shí)際交付明顯證據(jù)不足。特別是李福文在讓張遵柱寫借據(jù)時(shí)同時(shí)簽訂買賣協(xié)議，并且出具收到40萬鉤機(jī)款的收據(jù)，如果當(dāng)場交付40萬借款，不可能不讓借款人出具收到40萬借款的收據(jù)，因此這完全不符合生活常理。而且李福文先以買賣合同及收到40萬元鉤機(jī)款的收據(jù)為證據(jù)向法院提起訴訟，經(jīng)法院釋明后李福文仍然堅(jiān)持訴訟請求，被法院駁回起訴，從這起案件中就能看出李福文起訴張遵柱借款的證據(jù)不足，買賣合同只是返還貨款，而借款合同有月利率4分的利息，明顯應(yīng)該起訴借款而不是買賣合同，因此李福文的起訴完全不符合生活常理，在被法院駁回起訴后又起訴借款，但又對另一共同借款人放棄訴訟，更是不符合常理，特別是還有律師參與訴訟，就更不正常了。另外更讓人不理解的是，在40萬借款沒有償還的情況下，李福文因劉志民詐騙其4萬元而將劉志民向公安機(jī)關(guān)控告，導(dǎo)致劉志民被判處刑罰，而劉志民向其借款40萬元沒有償還就放棄訴訟，明顯存在不讓人理解的地方。

第三、原審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛相關(guān)規(guī)定，李福文提起的民間借貸明顯存在很多問題，一審法院沒有對借款的真實(shí)性進(jìn)行審查，原告起訴依據(jù)的事實(shí)、理由不符合常理，并且在訴訟中自認(rèn)相互矛盾，存在偽造證據(jù)、虛假陳述，并且在只有借條，而沒有其他證據(jù)證實(shí)借款來源及實(shí)際交付借款。針對此案件普通老百姓都能看出問題，借款根本就不真實(shí)，但綏化市中級(jí)法院和安達(dá)市法院在證據(jù)不充分的情況下作出不公判決？此案件已經(jīng)涉嫌虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回被申請人訴訟請求，并追究其虛假訴訟的相關(guān)責(zé)任。希望綏化中院、安達(dá)法院對新的證據(jù)高度重視，做出公平公正的判決！ （法治頭條）