在崇州惡犬傷人事件之后，圍繞“狗”的話題，社會再次呈現(xiàn)出兩極分化，與以往大多數(shù)議題一樣，雙方的爭論最終陷入了雞同鴨講的尷尬境地。

看到如此尖銳的對立情緒，我們不禁要問，當(dāng)討論“惡犬傷人”時，我們究竟在討論什么？

1

在中國，每年被狗咬傷的人高達(dá)數(shù)千萬，幾乎每一百個人中就會有一個人被狗咬傷，可以說相當(dāng)普遍。

試想，如果換成其他野生動物，每年傷人達(dá)到千萬，大概率會被列為危險物種，甚至可能通過一些手段進行種群限制。

但狗卻不一樣，作為寵物以及人類的忠實伙伴，數(shù)千年的馴化使得我們對狗的信任度以及寬容度都相當(dāng)之高。而且絕大多數(shù)情況下，狗的咬傷并不嚴(yán)重，往往只需要一些常規(guī)治療配合狂犬疫苗即可。

這就導(dǎo)致狗作為動物的危險性，一直以來是被人們忽略的，哪怕其所造成的傷人案例如此之多。

就這樣，在人們的習(xí)慣性忽略中，惡性事件發(fā)生了。

“幼童”“烈性犬”“重傷”，這些關(guān)鍵詞無一不沖擊著我們對于狗原本“可愛、忠誠、服從”的認(rèn)知，巨大的反差讓我們意識到，原來狗竟有如此危險的一面。

自此，社會情緒旋即從不以為意變成了草木皆兵，一個極端到另一個極端的怪象又一次上演：各地開始大規(guī)模地捕狗殺狗，恐狗人士也跟著一起口誅筆伐，連隱匿在陰暗角落的虐狗狂們都紛紛露出頭來“執(zhí)行正義”。

而狗與養(yǎng)狗人，幾乎一夜之間便淪為了人人喊打的過街老鼠。

很明顯，這樣的舉措無異于腳痛砍腳，手痛剁手，除了增加社會矛盾之外，并不能為狗的治理帶來任何實質(zhì)性的幫助。

而吊詭之處也正在于此，人與人之間的侵害都不至于累及他人，為什么寵物狗傷人這樣權(quán)責(zé)分明的事件卻會引發(fā)運動式地捕狗殺狗呢？

其實這很好理解，因為人與人之間有法可依，但人與狗之間卻無法可循。

2

中國作為全球第二大寵物市場，同時也是增長最快的寵物市場之一，至今都沒有建立起一套真正的寵物法。

或許在某些單獨的案例中，可以從《民法典》《動物防疫法》《治安管理處罰法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中找到執(zhí)法依據(jù)，但涉及到具體的細(xì)則與標(biāo)準(zhǔn)，卻是一片空白。

在需要執(zhí)法時缺乏科學(xué)完善的執(zhí)法依據(jù)必然會造成擴大化，也就是我們現(xiàn)在所看到的，為了避免類似狗咬人事件的重復(fù)發(fā)生，寧可錯殺一雙，不能放過一個。

同樣的，圍繞“狗咬人”的社會矛盾也是因此而生。不規(guī)范養(yǎng)狗導(dǎo)致他人的安全得不到保障，而對養(yǎng)狗人以及其寵物的喊打喊殺使得主人與狗的權(quán)利也得不到保障。

更別說還有4000萬被人遺棄或走失的流浪狗了，它們得不到妥善照料不說，路人還可能有隨時被咬的風(fēng)險。

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，但由于寵物狗缺乏完善的戶籍系統(tǒng)，被咬人往往很難得到賠償，只能自認(rèn)倒霉。

如此一來造成的結(jié)果就是，愛狗人士同情這些無家可歸的流浪狗，會給予救助、投喂，而其他人則害怕、厭惡它們，恨不能全部殺光。

很多人說這是監(jiān)管不力導(dǎo)致的，但問題是，沒有完善的法律作為指導(dǎo)，如何落實監(jiān)管呢？無論是在犬只的繁育與出售、注冊與管理、養(yǎng)犬人的培訓(xùn)與權(quán)責(zé)，還是在遺棄后的處罰機制、流浪狗的收容與處理等等方面，都還有很多問題亟待解決。

其實說到底，當(dāng)我們討論“惡犬傷人”時，我們討論得不僅是如何規(guī)范養(yǎng)狗的問題，更是探索人與狗、人與人、人與動物之間正確且融洽的相處模式。

最后，希望這次事件能成為這樣一個契機，而不是鬧劇之后的一地雞毛。