在宗馥莉辭去娃哈哈職務短短一周，或者說僅僅4天，宗馥莉借助輿論的力量就重新掌握了娃哈哈的管理大權。

宗馥莉以退為進，求助各界輿論所形成的力量，看似打贏了這一戰，也堪稱是一場經典的知名大公司管理權爭奪大戰。

但這樣的策略，更多的是借助了被輿論高度褒揚的父親宗慶后所留下的余蔭。

這樣的借力方式，某種程度只能用一次。

企業的管理權之爭最終會回歸商業邏輯，而非來得快，去得也同樣快的輿論力量。

7月15日，一份發給娃哈哈全體員工的信被宗馥莉署名后發出。

在信中宗馥莉直接炮轟了杭州上城區人民政府以及娃哈哈集團部分股東，并用了自己剛剛去世不到5個月的父親之名。

宗馥莉稱，“部分股東就本人自宗慶后董事長離世后對娃哈哈集團經營管理的合理性提出提出質疑”，導致管理推進困難，她決定辭去娃哈哈集團副董事長、總經理職務，不再參與娃哈哈經營管理。

宗馥莉與部分股東撕破臉的這封信在15日簽發。18日開始在全網引發廣泛關注，開始被眾多媒體全面介入報道。

這封信看似很有深意。

按常理，股東之間有關公司管理權的爭奪，或者說公司高層之間爭奪公司控制權，是不應該把這樣的斗爭告訴全體員工。

這樣做會動搖公司員工的信心，而且是像娃哈哈這樣有多達數萬員工的企業。

告訴所有員工公司高層有明顯的分歧，不僅僅會沖擊數萬員工對公司的信心，影響到公司的正常經營，而且數萬人的大公司，也很難保守這樣屬于公司內部的秘密。

發出這份致全體員工的信，估計宗馥莉就是想把公司高層內部有關管理權的爭奪，告訴全社會。

推動宗馥莉這樣做，估計宗馥莉在股東層面上沒有勝算，需要借助外部力量來給公司不支持自己的股東施壓。

從公開信息看，娃哈哈集團股權很特別。

第一大股東并不姓宗，而是持股46%的國資杭州上城區文商旅投資控股集團有限公司，也是宗馥莉在信中抨擊的杭州上城區人民政府下屬企業。

第二大股東才是宗馥莉的父親，娃哈哈創始人宗慶后，個人持股持股29.4%。

第三大股東是娃哈哈職工持股會，持股24.6%。

理論上，宗馥莉即便全部繼承了父親遺留的全部股權，宗馥莉也不是娃哈哈大股東。

何況現在沒有任何權威信息說宗馥莉全部繼承了其父的股權。

反而有傳聞稱，宗慶后的遺產有多個繼承人。宗馥莉只是其中的一個繼承人。

那么在商業邏輯上，宗馥莉在其父病逝后，身份僅僅可以說是娃哈哈的一個小股東。

一家公司的小股東在爭奪公司管理權時，沒有得到多數股東的認同，失去公司管理權，這是很正常的事。

但這個小股東不甘失敗，就向數萬員工發公開信，隨之又擴散到全社會。

然后在輿論壓力下，小股東竟然贏了，重新獲得了公司管理權。

這樣神奇的事情就是最近幾天發生在娃哈哈身上的事。

7月22日晚間，娃哈哈集團突然發布一則聲明：“為確保公司的平穩健康發展，經各股東友好協商，宗馥莉女士決定繼續履行娃哈哈集團的相關管理職責。”

隨著娃哈哈這則聲明出臺，就意味著娃哈哈此前反對宗馥莉的股東沒有扛住輿論的壓力，向宗馥莉妥協了。

“經各股東友好協商”，宗馥莉又重新掌握了娃哈哈的管理大權。

這其中最大的改變，估計就是第一大股東，杭州上城區人民政府下屬國企所持的這46%股權。

在娃哈哈股權之爭變成舉國關注的新聞事件后，特別是在近幾年要加大對民營企業家支持力度的大背景下，不要說杭州市下屬一個區級政府，就是比這個區政府更高級一級的地方，也不一定能扛住頭頂其父宗慶后光環的宗馥莉所發動的輿論攻勢。

但最近雙方之間的管理權爭奪戰中，宗馥莉也并不是完勝。

針對宗馥莉有侵吞國有資產嫌疑的舉報信在這場爭奪中也出來了。

網上廣為流傳針對宗馥莉的舉報信稱，“宗馥莉在業務上通過轉移訂單、轉移利潤甚至轉移資產的手段，把原屬于國有持股的娃哈哈集團權益轉到她自己的宏勝集團來達到侵吞國有資產的目的”。

還有文章為娃哈哈國資大股東叫屈，作為國資大股東的上城區文商旅“長期得不到分紅”。

另外，宗慶后的弟弟，娃哈哈早期創始人之一宗澤后也公開站出來發聲。

他認為，宗馥莉最大的問題是接班娃哈哈不應該考慮如何做大規模，如何賺錢，如何大刀闊斧改變現狀，“她首先要考慮是如何做好事，做慈善？讓所有人都認可你，在這個過程中你可以發現很多問題，也可以發現很多人才，自然而然讓大多數人認可你的接班。她卻反其道而行之，火力四開，鋒芒畢露，應了古語：剛易折?！?/p>

宗澤后還認為，娃哈哈從本質上講國家是大股東，“如果全是你自己的股份，當然你可以愛怎么干就怎么，國有企業你就是個職業經理人。”

宗澤后公開抨擊宗馥莉顯示出在宗慶后病逝后，宗家不是鐵板一塊，宗家已經出現了不同聲音。

宗家也有人看不慣宗馥莉的所作所為。

但在宗馥莉發出至全體員工的公開信后，在各界高度關注所形成的強大輿論壓力下，宗馥莉最終贏了。

宗馥莉雖然贏了，但贏的方式看似非常規。

雖然很多人尊崇5個月前病逝的宗慶后，以宗慶后接班人身份亮相的宗馥莉也能夠從中收獲很多的同情與善意。

但商業有商業運行的邏輯，公司有公司法規指引。

在短期內一家公司可能在特殊原因沖擊下脫離常態。但從長期看，重掌娃哈哈管理權的宗馥莉如果不能讓娃哈哈步入正軌，不斷成長，不具有控股權的宗馥莉所面臨的危機并未消除。

下一次娃哈哈如果再次爆發管理權爭奪，或許宗馥莉就難再借到輿論的力量。（文玉伯）