股權與一般的財產(chǎn)權不同，其既體現(xiàn)財產(chǎn)性權益，也具有人身專屬性的特點。 當公 司股東為夫妻二人時，股權中包含的具有人身權專屬性權能的行使，如表決權等，應按照股權登記比例進行，還是因夫妻關系的存在而直接各半分割和行使？ 本文結(jié)合一則具體案例進行分析。

案 情

張某與謝某為夫妻關系，兩人于2004年4月12日設立一家商貿(mào)公司，注冊資本100萬元，張某與謝某分別持股90%和10%，謝某擔任法定代表人兼執(zhí)行董事，張某擔任監(jiān)事。公司章程第十一條規(guī)定，股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權的股東通過。股東會會議作出除前款以外事項的決議，須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權的股東通過。

2022年12月9日，張某通過郵寄和短信方式向謝某發(fā)送《關于提議召開商貿(mào)公司臨時股東會會議的函》，提議召集臨時股東會議，謝某未予回復。同年12月15日，張某通過多種方式再向謝某發(fā)送《關于召開商貿(mào)公司臨時股東會會議的通知》，提及張某作為商貿(mào)公司持有90%股權的股東及監(jiān)事，決定自行召集和主持臨時股東會會議，會議的時間地點和線上會議碼在通知上均有寫明。同年12年24日，謝某復函稱，對2022年12月30日召開會議的事知曉但不同意。同年12月30日，張某召開臨時股東會會議，形成《商貿(mào)公司臨時股東會會議決議》，決議內(nèi)容涉及更換商貿(mào)公司的執(zhí)行董事、法定代表人、（總）經(jīng)理，謝某不再擔任商貿(mào)公司的執(zhí)行董事、法定代表人、（總）經(jīng)理，以上職務由黃某擔任。該決議下方表決同意股東1人，占全體股東表決權90%，棄權股東1人，占全體股東表決權10%。決議上有張某與黃某簽字，另附會議紀要。決議做出后，張某將表決結(jié)果告知了謝某。

張某向一審法院起訴請求確認商貿(mào)公司于2022年12月30日作出的臨時股東會會議決議有效。謝某則認為，雖然商貿(mào)公司登記中張某占股90%，謝某占股10%，但根據(jù)民法典第一千零六十二條的規(guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得財產(chǎn)，為夫妻共同財產(chǎn)。商貿(mào)公司的全部股權是雙方婚后取得，以夫妻共同財產(chǎn)出資，雙方實際各享有商貿(mào)公司一半的股權，故2022年12月30日作出的臨時股東會會議決議未達到表決權要求，該決議實際未獲通過，內(nèi)容應屬無效。

裁 判

一審法院經(jīng)審理認為，案涉決議內(nèi)容屬于公司一般事項，需要代表二分之一以上表決權的股東通過即可，決議內(nèi)容不存在違反法律、行政法規(guī)的情形，應為有效。商貿(mào)公司所抗辯的兩股東為夫妻關系實質(zhì)為一人有限公司不受公司法的約束，且股權是各持股50%的意見，一審法院認為，商貿(mào)公司作為公司主體當然受公司法的約束，至于股權比例問題，有限責任公司股東依法享有股東身份和股權財產(chǎn)權益，股東身份具有人身專屬性，不因為夫妻關系而自然取得，股權比例不應與夫妻共同財產(chǎn)相混淆。一審法院判決確認商貿(mào)公司于2022年12月30日作出的股東會決議有效。

商貿(mào)公司不服一審判決，提起上訴。

上海二中院經(jīng)審理認為，股權登記中，張某和謝某分別持股90%和10%，意味著公司的股權特別是具有人身權專屬性的權能，如表決權等，應當按照此種比例進行判斷，而非各自50%。至于各自股權上附著的分紅等具有財產(chǎn)權屬性的權利及據(jù)此引發(fā)的財產(chǎn)爭議，則由夫妻內(nèi)部根據(jù)夫妻共同財產(chǎn)制度進行分配。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，應予維持。

評 析

本案中，主要的爭議焦點是商貿(mào)公司的股權結(jié)構(gòu)判斷問題，是應當以股權登記為依據(jù)，認定張某持有商貿(mào)公司90%的股權份額，謝某持有商貿(mào)公司10%的股權份額，還是認定張某和謝某按照夫妻共同財產(chǎn)制度實質(zhì)上各享有商貿(mào)公司50%的股權份額。這關乎決議效力的判斷，也是值得關注和探討的重點。

01

夫妻公司股權歸屬之分歧

（一）夫妻公司股權權屬的現(xiàn)行法律規(guī)定

夫妻公司一般指在婚姻存續(xù)期間，夫妻雙方分別作為股東出資設立的有限責任公司，公司股東只有夫妻二人。民法典第一千零六十二條規(guī)定了夫妻共同財產(chǎn)制度。夫妻對共同財產(chǎn)，有平等的處理權。根據(jù)公司法第四條的有關規(guī)定，股權是公司股東享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。夫妻共同財產(chǎn)制度能夠適用于夫妻公司以夫妻一方名義登記的股權歸屬，現(xiàn)有司法裁判和學說均呈現(xiàn)出了可解釋、可探討的空間。

（二）夫妻公司股權權屬的實踐分歧

針對以夫妻一方名義登記的股權歸名義股東所有還是歸屬于夫妻共同財產(chǎn)，司法審判實踐在釋法說理中存在以下幾種不同的思路。值得指出的是，盡管存在不同觀點和判決，目前司法實踐對于此問題的認識隨著理解的深入逐漸趨于統(tǒng)一。

有裁判觀點認為，婚姻關系存續(xù)期間取得的股權，是夫妻共同財產(chǎn)。在夫妻關系存續(xù)期間，夫或妻名下的公司股份屬于夫妻雙方共同共有的財產(chǎn)，夫或妻一方轉(zhuǎn)讓共同共有的公司股權的行為屬于對夫妻共同財產(chǎn)做出重要處理，應當由夫妻雙方協(xié)商一致并共同在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議和公司章程修正案上簽名。

也有裁判觀點認為，股權屬于商法范圍內(nèi)的私權范疇，不直接認定是否屬于夫妻共同財產(chǎn)。股權作為一項特殊的財產(chǎn)權，除其具有的財產(chǎn)權益內(nèi)容外，還具有與股東個人的社會屬性及其特質(zhì)、品格密不可分的人格權等內(nèi)容。如無特別約定，對于自然人股東而言，股權仍屬于商法規(guī)范內(nèi)的私權范疇，其各項具體權能應由股東本人獨立行使，不受他人干涉。

伴隨著對該問題認識的深入，觀點也發(fā)生了一些變化，此后有裁判觀點進一步指出，股權兼具財產(chǎn)權與人身權屬性，不能僅因出資來源于夫妻共同財產(chǎn)而認定該股權為夫妻共同共有。根據(jù)《最高人民法院第二巡回法庭2020年第3次法官會議紀要》，股權是股東基于其股東身份和地位而在公司中享有的權利。根據(jù)公司法規(guī)定，取得完整無瑕疵的股東資格和股東權利，應同時符合向公司出資或認繳出資這一實質(zhì)要件和被記載于公司股東名冊等相關文件這一形式要件。由此可知，不能僅因出資來源于夫妻共同財產(chǎn)而認定該股權為夫妻共同共有。當股權登記于夫妻一方名下時，該股權的各項具體權能應由股東本人獨立行使。

（三）夫妻公司股權權屬的理論分歧

學界對夫妻公司股權權屬是否應當以夫妻關系的存續(xù)為直接判斷依據(jù)存在分歧，目前存在三種學說，分別為肯定說、否定說、折中說。

01

肯定說

肯定說認為，首先，股權本質(zhì)上屬于財產(chǎn)權，包含了共益權和自益權，共益權的非財產(chǎn)表征不能否定股權的財產(chǎn)權本質(zhì)。其次，依據(jù)我國民法典第一千零六十二條夫妻共同財產(chǎn)制度的規(guī)定，以夫妻一方名義登記的夫妻公司股權理論上應當屬于夫妻共同財產(chǎn)。夫妻婚后以一方名義登記的股權實則是夫妻雙方共同財產(chǎn)出資所換取的對價，如果另一方因為未登記于工商部門而不享有股權權利，實則違背了民法上的公平原則。

02

否定說

否定說認為，從保護有限責任公司的人合性和交易安全的角度，股權不屬于夫妻共同財產(chǎn)。股權作為權利束，既包括財產(chǎn)權，也包括僅股東可以享有的參與公司經(jīng)營管理的權利。作為商事領域中的投資性權利，股權不應當適用傳統(tǒng)權利關系中財產(chǎn)權與人身權二分的體系。公司法通過明文規(guī)定的方式維護有限責任公司的人合性。如果股權歸屬夫妻共同共有，允許非顯名配偶分割一半的股權，此種股權機構(gòu)的變化會影響公司的人事安排和治理結(jié)構(gòu)，進而妨礙有限責任公司的人合性。

03

折中說

折中說最初由學者于2007年提出。該學說認為，股權有共益權與自益權之分，夫妻根據(jù)夫妻共同財產(chǎn)制度共同的不是對股東權的所有內(nèi)容，而是對股東權的自益權或稱財產(chǎn)權共有。

綜上所述，在認定夫妻公司股權權屬的過程中，普遍需要考慮股權的性質(zhì)以及夫妻共同財產(chǎn)制度對夫妻共同共有的股權內(nèi)容的影響，進而進行綜合判斷。由此可知，判斷夫妻公司股權權屬需要厘清股權的權利屬性，并結(jié)合夫妻共同財產(chǎn)制度的立法目的進行分析。

02

夫妻公司股權歸屬之判斷

（一）股權的權利屬性

以夫妻一方名義登記股權的歸屬問題，實際反映出的是對股權的權利屬性認識上的分歧。在學理上，對股權的性質(zhì)歷來有爭議，包括物權說、債權說、社員權說、獨立民事權利說等等。學界通說認為，股權并非物權的客體，也不是債權，而是一項獨立的民事權利，可以稱作投資性權利。股權應由股東獨立行使。作為一項綜合性的權利，股權既涵蓋資產(chǎn)收益的財產(chǎn)性權利，也包括參與重大決策和選擇管理者等人身屬性的權利，性質(zhì)較為特殊。股權具有雙重屬性的典型規(guī)則是股權代持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條的規(guī)定，實際出資人有權主張投資權益，但未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，并不能享有股東資格。該條的規(guī)定意味著名義股東，也即工商登記冊所載的股東，是公司法意義上的股東，股東資格歸屬于名義股東，而股權的財產(chǎn)性權利則歸屬于實際出資人。

（二）股權權屬與夫妻共同財產(chǎn)制度的協(xié)調(diào)

婚姻是組成家庭的前提，而家庭則是組成社會的細胞。夫妻共同財產(chǎn)制度的設立目的在于穩(wěn)定婚姻關系、落實男女平等原則，維護婚姻家庭的和諧穩(wěn)定，進而達到社會穩(wěn)定的效果。夫妻共同財產(chǎn)制度的確立在某種程度上促進了家庭利益以及夫妻個人利益之間的平衡。

實踐中確實存在夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間隱藏或轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)等損害另一方權益的情形，且此類問題在司法審判實踐中屢見不鮮。然而，雖然股權中的財產(chǎn)性權利能夠歸屬于夫妻共同財產(chǎn)，但并不影響股權的權利外觀。夫妻共同財產(chǎn)制度的立法目的在于價值共有，而非權利共有，該制度具有內(nèi)向性，是在婚姻關系內(nèi)部分配財產(chǎn)時所運用的制度，而對外投資和交易等實踐并不受夫妻共同財產(chǎn)制度的約束。登記在夫妻一方名下的夫妻公司股權原則上不能適用夫妻共同財產(chǎn)制度進而對半分割，現(xiàn)行司法解釋實際上已經(jīng)間接確認了該規(guī)則。例如，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第七十三條規(guī)定了股東配偶并不能直接請求分割股權，而是只能分割出資額。

由此過渡到夫妻公司股權屬性的辨析，股權具有的人身專屬性權能意味著股權不能當然地因夫妻關系的存在而直接各半分割。公司是獨立法人，不隸屬于夫妻任何一方，故夫妻共同財產(chǎn)制度不能用以直接規(guī)制公司這樣的獨立法人。本案的股權登記中，張某和謝某分別持股90%和10%，意味著公司的股權特別是具有人身權專屬性的權能，如表決權等，應當按照此種比例進行分割，而非各自50%，章程另有規(guī)定的自另當別論。至于各自股權上附著的分紅數(shù)等具有財產(chǎn)權屬性的權利及據(jù)此引發(fā)的財產(chǎn)爭議，則由夫妻內(nèi)部根據(jù)夫妻共同財產(chǎn)制度進行分配。

進言之，設想如果在夫妻公司中只要夫妻二人共同持有股權，不論是何種股權比例，最終均按照夫妻各實際持有50%來確定股權份額，實則是架空了股權比例制度、資本多數(shù)決制度以及股東平等原則。若按照夫妻各持有50%來確定股權份額，勢必產(chǎn)生大量股權比例呈現(xiàn)出此種狀態(tài)的公司，這些公司的股東一旦產(chǎn)生分歧，通常情況下難以做出有效決議，屬于人為制造了公司陷入經(jīng)營管理困境的僵局，最終可能引致公司司法解散之訴的泛化。

03

延伸思考：夫妻公司是否構(gòu)成實質(zhì)意義上的一人公司

前述內(nèi)容討論的是夫妻公司股權權屬上的分辨，主要涉及到夫妻與公司之間的關系，但是如果把視野繼續(xù)外展到債權人的視角，該問題還存在值得探討的空間。商貿(mào)公司在本案中的抗辯蘊含著更深層次的法律問題，也就是夫妻公司與一人有限責任公司的關系，進而引發(fā)人格否認的問題。

本案中，商貿(mào)公司作為夫妻公司是否是實質(zhì)意義上的一人公司。針對爭議焦點，商貿(mào)公司提出，商貿(mào)公司這類夫妻公司本質(zhì)上是一人公司，雖然商貿(mào)公司表現(xiàn)形式上是兩個股東，但是穿透到最終，公司實際上僅存在一個股權持有主體，張某和謝某是該單一股權的共同共有人，因此應當適用公司法中關于一人公司的規(guī)定。

實踐中，在設立公司時，為避免因設立一人公司而對公司債務承擔無限連帶責任，確實存在許多夫妻選擇二人合計100%持股公司股權，成立有限責任公司。這類公司的經(jīng)營管理常會存在夫妻共同財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同的情況，具體為夫妻利用公司法人的獨立地位，侵害公司或者債權人的利益。在這種情況下，認定夫妻二人100%持股的有限責任公司是否為實質(zhì)意義上的一人公司就成為比較有爭議的問題。有觀點認為，這種情況下夫妻公司構(gòu)成實質(zhì)意義上的一人公司，在人格否認的問題上適用舉證責任倒置規(guī)則。

夫妻公司是否構(gòu)成實質(zhì)意義上的一人公司，對于該問題的回答首先應當從一人公司的定義出發(fā)進行判斷，可以得出結(jié)論夫妻公司不符合現(xiàn)行法對一人公司的定義。公司法所稱的一人公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。夫妻公司形式上有兩名自然人股東，股東數(shù)量不符合法律關于一人公司的規(guī)定。以股東身份關系的緊密性或權益歸屬方式作為判斷標準判斷夫妻系單一持股主體，進而認定夫妻公司是一人公司缺乏明確法律依據(jù)。出資來源并不影響公司作為法人的獨立性，故夫妻公司與普通有限責任公司本質(zhì)上并無人格以及責任獨立等方面之差異。夫妻能依據(jù)公司法及相關法律設立有限責任公司，該公司則與一人公司存在區(qū)別，應依據(jù)公司法承擔有限責任，不能簡單認定這樣的二人公司屬于公司法意義上的一人公司。

其次，夫妻公司是否符合利益一致性和實質(zhì)單一性的要求是據(jù)以判斷夫妻公司是否屬于一人公司的標準。股東權利不僅包含從公司獲得經(jīng)濟或其他利益的自益權，也有以參加公司運營為目的的共益權。夫妻二人同為公司股東，應依照公司章程或工商登記的股權比例分別行使股東權利，享有各自股東權益。出資來源與經(jīng)營收益歸屬于夫妻共同財產(chǎn)以及夫妻共同財產(chǎn)制度下夫妻財產(chǎn)的高度合一并不代表夫妻股東的意思必然同一，這有別于一人公司股東意思的唯一性，不能推斷出夫妻股東實為同一股東的結(jié)論，故不能據(jù)此得出夫妻公司符合利益一致性和實質(zhì)單一性的要求。股東之間的財產(chǎn)關系如何，是否實際為夫妻共同財產(chǎn)，有無訂立財產(chǎn)分割協(xié)議，對公司資本構(gòu)成及資產(chǎn)狀況實質(zhì)并無影響，更不應據(jù)此認定為一人公司。

在涉及債權人的法律糾紛中往往涉及公司獨立人格的判斷。公司是否具有獨立人格應當取決于公司是否具有獨立的意思，而非取決于股東人數(shù)的多寡及股東之間的身份關系。能否刺破夫妻公司面紗要求夫妻股東承擔連帶責任，并不是以夫妻關系為判斷要件，而是應依照公司法規(guī)定，以夫妻股東與公司財產(chǎn)是否混同、夫妻是否過度支配與控制公司等作為認定標準。

來源：上海二中院

編輯：六零零