因刊發潦倒失意女子身死出租屋一文，公眾號“貞觀”被認為觸犯了互聯網規定云云，已被封號處理。盡管很多人不認同該篇稿件的編輯處理，但也對如此死亡方式感到心寒。在貞觀之死的陰影中，自覺某些東西的漫長，想必是人之常情。???

在圍繞該篇網文的爭論中，貞觀博主曾有過數次簡短的說明，中心意思都是它是個真實的故事，它也盡到了審核的義務，讀者的反響或有過度闡釋，但板子不能對打在貞觀身上。堅持他的“真實”觀，不認錯，是貞觀博主給人的印象。???????????????

在公號被封后的，貞觀博主有寫了長篇的說明文，拒絕咪蒙式虛構創作的標簽，重申之前的觀點：“事件經歷真實存在”。在這篇說明文中，博主還提供了一些資料證據，佐證盡到了事實核查的義務。解釋與自辯之間，頗多怨憤。??????

在看完8月至今的這些公號主的申辯文，尤其涉及到對事實核查的認知、信源的采用方式等關鍵問題，不揣冒昧地講，貞觀博主在在這一方面到底是外行?，F在看來，對那篇網文的真實性爭論，并非是事實核查的程度問題，實在是它的有無問題。

從所謂的貞觀之死，現在導出一個流行的看法是：機構媒體對該篇網文事實部分的求證，導致了公號被封。貞觀博主同樣抱著這個意見，認為機構媒體以“局部細節虛假”否定了網文，從而招致了主管部門的雷霆打擊。這些看法的出發點其實都是錯的。???????

從貞觀博主最新的編輯復盤過程看，我們一直認為存在爭議的“事實核查”，實際上并未能有效展開。貞觀博主所理解的事實核查，說白了是只要是警察（作者、派出所民警）說的他都信，只要是家人（父親）講的他都信，而這不是真正意義上的事實核查。????????????????????

貞觀博主強調他只稍微動了一下原稿，就憑借對作者的警察身份的無條件信任，以為做到了力所能及的“事實核查”，此處顯示他對事實核查在文本上的留痕也是陌生的。簡單來說，它對故事中涉及到的人物引語，竟然絲毫沒有考慮其呈現方式。??????

當然，用諸如“派出所警察對我說”“她父親告訴我”之類的引用方式，有可能會讓這篇網文變得不那么流暢——但文本的流暢與否，與是否糾結引語出處的明置，最能說明編輯有沒有事實核查意識及能力，但從貞觀博主的長短篇申辯中看不到這點。

給人的感覺就是，貞觀博主似乎并不理解事實核查的含義及專業做法，好像這個詞是他在爭議起來后才學到的新詞，而他也只是將對信源的盲目信任移植到這個專業詞匯下，以為這就是“事實核查”。哪怕支持他的人，似乎也沒有意識到這個問題。

貞觀被封號后，有一種很有代表性的觀點，那就是把事實核查視作機構媒體的專有權力，自媒體不需要有，或者說可以潦草應付。可事實上，也有在事實核查上做得相當厲害的自媒體，比如劉虎的公號；同樣也有事實核查做得很爛的機構媒體。??????????

如果貞觀博主真像他自辯的那樣，敏于事實和真實，且該公號真像他說的那樣每周有幾十萬的閱讀量，恐怕會對該篇疊滿BUFF的網文有所警惕，對它有更謹慎的編輯處理，而不是全然將事實核查的穩固建立在（文本無痕展示的）身份之上。????????????????????????????????????????????

貞觀博主強調公號為普通人的故事提供出口，好像只要夠普通就萬事大吉了，但它的遭遇再一次說明言論環境的不確定性。這里并不是說，只要做到了事實核查，就能確保公號的安全。表達的各種風險一直存在，事實核查不是也不可能是避險的唯一盾牌。?????????????????????????????????????

之前，希望機構媒體供應一篇人物特稿，并且也講到供應的難度?，F在看來，人物特稿的難產與貞觀之死共享某些必然的背景。但凡理解這一點，都不會把機構媒體視作貞觀的敵人，要它們因事實求證的舉動而為貞觀封號負責。???

無論機構媒體還是自媒體，對求證的疏忽，并不總是帶來風險。事實核查的門檻其實并非想象中那么高不可攀，非得某些授權才能去做或才能做到。實際上，事實核查不盡人意是常態，但事實核查的技術操作可以容納這份不完美。

或許機構媒體和自媒體無法比肩事實核查的權限，但事實核查的教訓是一致的。31年前，由通訊員供稿的一篇名為《襲警案》的虛假報道，讓南方周末的事實核查程序盡數失守，虛假文章得以見報，引發嚴重后果，足見事實核查是公私媒體通用的自保工具。

在一個共享的廣義上的表達局限下，真正具備事實核查意識的人，看到的是一個個構建世界的信息碎片，清楚知道質疑的必要與求真的限度，也了解輿論場中不無兇險的作者讀者互動，定然不會扭曲真實性的概念，將力所不逮的挫敗甩鍋給臨時定義的敵人。???????????????

?????????

【引用圖已經藝術家禿頭倔人授權】