2004年4月1日施行的原《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》，其中第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”（注：婚姻法第十九條第三款為：夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。）

該司法解釋的出臺，在《婚姻法》“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)大了夫妻共同債務(wù)認(rèn)定范圍，明確了夫妻關(guān)系存續(xù)期間即使一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)也應(yīng)共同償還的法律要求，有力地保護(hù)了債權(quán)人利益，也解決了法官在審理涉及夫妻共同債務(wù)案件時(shí)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的難題，提高了審判實(shí)務(wù)可操作性及裁判尺度的統(tǒng)一性，具有積極的社會意義。

當(dāng)然，出于尊重民事主體意思自治及婚姻法創(chuàng)設(shè)了夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)所有權(quán)可作出約定的規(guī)則考慮，“第二十四條”同時(shí)規(guī)定債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或債權(quán)人知道夫妻之間財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，則該債務(wù)為夫妻一方個(gè)人債務(wù)。此外，為避免夫妻一方被惡意串通背負(fù)債務(wù)或承擔(dān)非法債務(wù)，最高人民法院通過了《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》，在第二十四條基礎(chǔ)上增加兩款，即“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。”該補(bǔ)充規(guī)定從法律上對夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方非法形成的債務(wù)的共同性予以排除，免使夫妻一方受到非法債務(wù)傷害。其實(shí)，非法債務(wù)不僅夫妻另一方無須承擔(dān)，即使夫妻行為人一方，也可免擔(dān)該債務(wù)的法律責(zé)任，即法律不保護(hù)非法債務(wù)。由此，婚姻法司法解釋(二)及其補(bǔ)充規(guī)定，確立了我國夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻債務(wù)共同償還為一般原則，夫或妻各自償還為例外情形的債務(wù)責(zé)任制度，體現(xiàn)了婚姻法夫妻財(cái)產(chǎn)共享相應(yīng)債務(wù)共擔(dān)的權(quán)利與義務(wù)相一致法律原則，符合我國經(jīng)濟(jì)及社會發(fā)展特定時(shí)期的現(xiàn)實(shí)需要。

然而，《婚姻法司法解釋二》第二十四條在施行了近十四年之后，2018年1月16日，最高人民法院突然發(fā)布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（2018年1月8日最高人民法院審判委員會第1731次會議通過，1月16日公布，1月18日開始施行）。該解釋內(nèi)容僅四條，其中規(guī)定：夫妻共同簽字或夫妻一方事后追認(rèn)的債務(wù)、夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方為家庭日常生活所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，除此之外的債務(wù)法院不予認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，夫妻另一方無需擔(dān)責(zé)，即債務(wù)誰產(chǎn)生誰償還，除非債權(quán)人能證明債務(wù)用于夫妻共同生活、夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營或夫妻共同意思表示。該新的司法解釋的實(shí)施，根本性扭轉(zhuǎn)了我國多年來司法實(shí)踐中夫妻共擔(dān)債務(wù)的裁判規(guī)則，由于債權(quán)人舉證困難，不可避免的導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中部分用于夫妻共同生活的債務(wù)也難以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，更遑論其他債務(wù)夫妻共擔(dān)的責(zé)任了。

兩年后頒布的《民法典》，在婚姻家庭篇中，仍然沿用了上述審理涉及夫妻債務(wù)司法解釋的內(nèi)容規(guī)制夫妻債務(wù)。雖然2019年8月，全國人大常委會初次審議民法典草案時(shí)沒有包含上述內(nèi)容，但民法典草案二審時(shí)，相關(guān)內(nèi)容盡數(shù)予以納入。

筆者認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)適用法律問題的解釋》及《民法典》相同內(nèi)容的沿用，在我國債務(wù)高發(fā)、誠信缺失、債權(quán)實(shí)現(xiàn)艱難的當(dāng)下，是否是最優(yōu)選擇值得商榷。此舉無疑將損害債權(quán)人的利益，不利于民事主體的交易安全，也恐將降低社會經(jīng)濟(jì)活動的活躍度，對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

立法部門作出上述立法規(guī)定，出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是避免夫妻一方（主要是妻子一方）背負(fù)沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，影響家庭穩(wěn)定，有的學(xué)者認(rèn)為是將保障基本生存權(quán)置于優(yōu)先于債權(quán)的地位考慮。許多法律規(guī)定的出臺，必然有人受益，有人受損。從另一個(gè)角度觀察，在保護(hù)家庭非舉債一方利益與維護(hù)債權(quán)人利益及社會公平正義之間權(quán)衡利弊，似乎更應(yīng)該重視后者。保護(hù)債權(quán)與公民基本生存權(quán)并不完全對立，保護(hù)債權(quán)并不必然威脅生存權(quán)。再則，保障基本生存權(quán)的責(zé)任也不應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)，不應(yīng)以犧牲債權(quán)人利益為交換代價(jià)，債權(quán)人也可能因?yàn)閭鶛?quán)無法實(shí)現(xiàn)而面臨生存困難。退一步講，即使存在保障基本生存權(quán)的困境，也應(yīng)在執(zhí)行階段通過留存基本生活費(fèi)用的措施實(shí)現(xiàn)，在審判階段即將夫妻一方債務(wù)責(zé)任豁免，無疑會導(dǎo)致逃債現(xiàn)象泛濫，使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的形勢變得更加嚴(yán)峻。立法者保護(hù)夫妻一方利益的考慮，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的結(jié)果往往是保護(hù)了夫妻雙方的利益，導(dǎo)致大量債務(wù)逃廢，其不良示范效應(yīng)威力不容小覷，長此以往致使民眾道德越加滑坡，社會風(fēng)氣愈發(fā)敗壞。

我國婚姻法及民法典均規(guī)定，夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)為夫妻共有（法律規(guī)定屬于一方及夫妻對婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)作出約定除外），夫或妻一方取得對方所獲財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)及相關(guān)利益，在此情形下，如果債務(wù)不共擔(dān)，則夫妻一方享有權(quán)益，卻無需承擔(dān)義務(wù)，有悖法律權(quán)利與義務(wù)有機(jī)統(tǒng)一的原則及精神。如果夫妻一方惡意舉債，財(cái)產(chǎn)卻轉(zhuǎn)移至另一方名下，導(dǎo)致債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)或減少其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成數(shù)，將破壞公平正義和社會和諧。多年以來，我國法院案件執(zhí)行難已是公開的秘密，如果涉及夫妻債務(wù)案件，判決書中被告責(zé)任人僅是夫妻一方，以現(xiàn)在法院執(zhí)行部門案件執(zhí)行中較為普遍的做法，財(cái)產(chǎn)查詢也僅限于判決書中的被告即被執(zhí)行人，其他諸如車輛及房產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對于律師查詢財(cái)產(chǎn)，也多限定在案件受理通知書或判決書中的當(dāng)事人，金融、保險(xiǎn)等機(jī)構(gòu)更是不接受律師查詢，律師查詢配偶名下財(cái)產(chǎn)存在困難。如此，夫或妻甚至只需要將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至另一方名下，就能輕松實(shí)現(xiàn)逃避債務(wù)的目的，法律的公信力和尊嚴(yán)將在公眾心中愈加受損。夫妻是社會中最小也是最緊密、牢靠的利益共同體，夫妻共擔(dān)債務(wù)能約束一方審慎舉債，有益于避免債務(wù)違約及債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，保障交易安全。合伙人之間從事經(jīng)營活動，尚需對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；長期共同生活、利益共享的夫妻卻無須對配偶債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任，有違道義及法理。

僅規(guī)定夫妻共同簽字債務(wù)或夫妻一方事后追認(rèn)債務(wù)、夫妻一方以個(gè)人名義為家庭日常生活所需所負(fù)債務(wù)為共同債務(wù)，實(shí)踐中存在諸多弊端。前者導(dǎo)致交易便捷度下降或交易成本增加。目前我國商務(wù)交易中，除了金融機(jī)構(gòu)借款或較為規(guī)范的經(jīng)濟(jì)活動外，作為交易對象的行為人在交易過程中或交易終結(jié)后，存在大量出具債權(quán)憑證都極為困難的情形，夫妻共同簽字或事后追認(rèn)能實(shí)現(xiàn)的比例不高，這將導(dǎo)致許多債務(wù)無法被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而后者在司法實(shí)踐中認(rèn)定也相當(dāng)困難，我國債務(wù)糾紛案件中，大部分為借款或貨款，債務(wù)人借款時(shí)，大多不會以夫妻日常生活需要為由在借條中載明，貨款就更加不會直接顯示系用于夫妻日常生活，但實(shí)際債務(wù)人卻可能用其購置財(cái)產(chǎn)或生活所需，債權(quán)人對此舉證往往一籌莫展。即使能一定程度說明用于夫妻日常生活，現(xiàn)實(shí)中每個(gè)家庭生活水準(zhǔn)高低不同，衣、食、住、行甚至醫(yī)療、教育基本生活付出相差巨大，如何判斷夫妻日常生活費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，成為法官審案的現(xiàn)實(shí)難題。債權(quán)人大多對于夫妻將債務(wù)用于日常生活只能提出籠統(tǒng)的泛泛意見，難有具體證據(jù)，根據(jù)舉證不能有利于被告的原則，法官對于夫妻日常生活需要所負(fù)的債務(wù)將難以作出評判，即使判決的日常生活債務(wù)，恐也多半遠(yuǎn)低于實(shí)際數(shù)額。

對于以上三種情形之外債務(wù)，法律規(guī)定債權(quán)人須能充分證明債務(wù)系用于夫妻日常共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或系夫妻共同意思表示，否則不予認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。如前所述，債權(quán)人舉證證明債務(wù)用于夫妻共同日常生活存在困難。另外，在債務(wù)僅一方形成的背景下，債權(quán)人需證明債務(wù)系夫妻雙方共同意思表示也絕非易事。除非債務(wù)形成過程中夫妻另一方也參與，并且債權(quán)人法律意思強(qiáng)烈，留存好共同意思表示證據(jù)。至于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營債務(wù)，實(shí)踐中存在同樣的舉證難題，夫妻并不都有共同登記為股東、合伙人或其他凸顯共同經(jīng)營的表征體現(xiàn)，另外還依賴于法官的主觀判斷。曾經(jīng)有這樣的案例，丈夫系公司兩位股東之一，且系大股東，書面借條中未寫明具體用途，但曾向債權(quán)人口頭提及借款用于公司經(jīng)營，債權(quán)人由于時(shí)過境遷未留下相關(guān)證據(jù)，妻子系公司法定代表人，如此狀況認(rèn)定夫妻共同經(jīng)營似乎毋庸置疑，然丈夫在庭審中表述妻子只是掛名法定代表人，不參與公司經(jīng)營，不過問公司事務(wù)。該公司已停業(yè)多年，債權(quán)人無法再收集其他夫妻共同經(jīng)營的證據(jù)。法官在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定相較以往更為嚴(yán)格的新形勢下，可能出于避免錯(cuò)案的顧慮，認(rèn)定債務(wù)僅為丈夫個(gè)人債務(wù)，二審法院也維持了該判決。從該實(shí)例可見一斑，夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營債務(wù)在審判實(shí)務(wù)中認(rèn)定的尷尬，在判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確時(shí)，易受法官責(zé)任心及主觀判案意志左右。

夫妻一方可以與債權(quán)人約定為個(gè)人債務(wù)；夫妻之間約定財(cái)產(chǎn)歸各自所有，相對人知道該約定的，為夫或妻個(gè)人債務(wù)；夫妻一方與第三人串通虛構(gòu)債務(wù)以及夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，不予認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，已將部份債務(wù)排除在夫妻共同債務(wù)之外，對夫或妻（主要是妻子）的權(quán)益保護(hù)已有考慮。過于強(qiáng)調(diào)夫妻一方的利益保護(hù)，而忽視了債權(quán)人的利益保護(hù)，有厚此薄彼、保護(hù)失衡之嫌。

鑒于夫妻財(cái)產(chǎn)共同及生活利益的共同體屬性，夫妻一方承擔(dān)對方的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是有必要和合乎情理的。夫妻共擔(dān)債務(wù)之后，如果婚姻關(guān)系仍存續(xù)，作為共同生活的利益共同體，共擔(dān)債務(wù)不存在道德和法律正義性風(fēng)險(xiǎn)。反之，如果夫妻婚姻關(guān)系解除，法律可以賦予夫或妻一方向?qū)Ψ阶穬數(shù)臋?quán)利，以此保護(hù)夫或妻無責(zé)任一方的利益，由債務(wù)形成一方承擔(dān)最終責(zé)任。如此，既能保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，也能一定程度避免夫妻無責(zé)任一方利益無辜嚴(yán)重受損。

退一步講，即使在夫妻債務(wù)問題上，不能簡單的實(shí)行推定夫妻共同債務(wù)原則，至少在排除共同債務(wù)舉證責(zé)任方面采取倒置原則，由夫妻一方承擔(dān)非共同債務(wù)舉證責(zé)任而不是由債權(quán)人舉證證明系共同債務(wù)更為合理可行，更能均衡有效的保護(hù)雙方的利益。

只有重視保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，民間主體才敢放心投資與經(jīng)營，資金流轉(zhuǎn)才更順暢，經(jīng)濟(jì)活動則會更具活力，社會整體經(jīng)濟(jì)利益的提高和改善將會惠及每一個(gè)人。而如果偏重保護(hù)夫或妻一方利益，將促使民眾更加趨于逃避債務(wù)，使得本就嚴(yán)重惡化的社會信任危機(jī)更加雪上加霜。自古以來，欠債還錢都是天經(jīng)地義的道德與法律觀念，古時(shí)甚有父債子還的傳統(tǒng)，唐宋明清時(shí)期對于債權(quán)保護(hù)都相當(dāng)嚴(yán)格，一定數(shù)額債務(wù)拖延不還入刑對待。時(shí)代不同，立法指導(dǎo)思想有所差異，但保護(hù)債權(quán)均應(yīng)置于優(yōu)先地位，確立并強(qiáng)化夫妻債務(wù)共同償還的社會理念，有利于提高社會誠實(shí)守信意識、減少違約行為及糾紛，培育良好的社會秩序，促進(jìn)社會進(jìn)步及文明發(fā)展。

專業(yè)學(xué)術(shù)問題站在不同的角度，見解和結(jié)論迥異在所難免，以上為筆者的個(gè)人管窺之見，考慮問題恐掛一漏萬，不當(dāng)之處，歡迎批評指正。