北京時(shí)間2024年9月17日，時(shí)隔4年重返亞冠的上海申花，以4-1的比分逆轉(zhuǎn)擊敗了韓國球隊(duì)浦項(xiàng)鐵人，在中秋節(jié)的晚上送給了球迷們一份厚禮賀禮。但縱觀此役，上海申花的勝利并不像比分所呈現(xiàn)的那般輕松，球隊(duì)在上半場(chǎng)更是交出了0射門的尷尬表現(xiàn)。那么，此役的申花為何會(huì)在上下半場(chǎng)拿出判若兩隊(duì)的表現(xiàn)呢？

申花在上半場(chǎng)的被動(dòng)，實(shí)際與球隊(duì)近期緊張的賽程有著一定關(guān)系。4天前在杭州黃龍?bào)w育場(chǎng)的進(jìn)球大戰(zhàn)消耗了球隊(duì)極大的體能。相比對(duì)陣浙江隊(duì)的比賽，申花在此役的首發(fā)陣容上，僅僅做出了2個(gè)人員上的調(diào)整，即用阿馬杜和艾迪頂替了陳晉一和金順凱。這使得部分上海申花的球員，在上半場(chǎng)便有了“沒精神”的既視感。當(dāng)然，球隊(duì)的陣容深度就擺在那，這也并非是球隊(duì)或斯盧茨基的過錯(cuò)。

除了體能問題外，442的陣型被對(duì)手針對(duì)，也是申花被動(dòng)的一大原因。12天前的埼玉縣，國足創(chuàng)造了隊(duì)史的最大比分?jǐn)”保蝗毡灸凶阋?比0的恥辱比分擊敗。這場(chǎng)失利的一個(gè)重要原因，其實(shí)就是日本放棄了以往的433，針對(duì)國足的442變陣為了541，從而造成了在兩個(gè)邊路的壓倒性優(yōu)勢(shì)。

而此役面對(duì)申花442陣型的浦項(xiàng)鐵人，也同樣祭出了3中衛(wèi)的532。雖然取得的效果并未像日本男足那般立竿見影，但還是頻頻在申花的兩個(gè)肋部形成了2打2，甚至是3打2。申花被浦項(xiàng)攻入的首粒進(jìn)球，就是源于一次右路的2打2反擊。除了陣型上的壓制，浦項(xiàng)還針對(duì)汪海健進(jìn)行了針對(duì)性的前場(chǎng)施壓，這使得申花的守轉(zhuǎn)攻極其滯澀，球隊(duì)之所以會(huì)半場(chǎng)0射門也正因如此。

國足對(duì)陣日本的下半場(chǎng)，伊萬選擇了變陣5后衛(wèi)，以期彌補(bǔ)球隊(duì)在左右邊路的劣勢(shì)，但最終換回了下半場(chǎng)的5粒失球。而面對(duì)同樣的困境，斯盧茨基，沒有如伊萬那般，盲目的讓球隊(duì)臨場(chǎng)改用不熟悉、甚至是練都沒練過的陣型。而是選擇用馬萊萊換下了汪海健，同時(shí)讓特謝拉回撤兼顧組織。此舉一出，便從根本上理順了球隊(duì)的進(jìn)攻。

直至下半場(chǎng)的第88分鐘，斯盧茨基只從替補(bǔ)席換上了馬萊萊和高天意這兩人，而這兩人均是上場(chǎng)不久便取得了進(jìn)球，可見斯盧茨基臨場(chǎng)應(yīng)變之精準(zhǔn)、有效。面對(duì)相似的問題和局面，斯盧茨基顯然是拒走了國足的老路。所以，球迷口中的“換誰都一樣”，真的是那么一回事嗎？