文：王如僧律師

這是一個筆者親自辦理的虛開增值稅專用發(fā)票案件，最終打掉了票貨分離、油票分離部分的指控。

主要案情如下：

問題提出：

假設其中一起交易如下：價稅合計100萬的貨，下游客戶N打了95萬給受票方公司A，A再加上5萬，湊夠100萬打給開票方公司C。

如果認為是兩個交易，即C賣貨給A，A再賣給N，A的進貨價是100萬，轉售價是97萬，進貨價低于銷售價，不符合交易常識，所以司法機關認為，合理的解釋是C直接賣給N，而不是C賣給A，再由A賣給N。

對于這個問題，我的解釋如下：

第一，價稅分離的話，就會發(fā)現(xiàn)不存在高買低賣。

我們需要注意，開票方公司C與受票方公司A之間的交易是含稅價，A與下游客戶N之間的交易是不含稅價，再比較是否高買低賣的時候，需要價稅分離，以價比價才能得出正確的答案。

開票方公司C與受票方公司A之間的交易，價稅合計是100萬，價稅分離的話，

價格是100÷1.13=88.4955752萬，

稅款是100÷1.13×0.13=11.5044248萬。

受票方公司A與下游客戶N之間是不含稅價交易，價格是95萬，稅款是95×0.13=12.35萬。

經過對比可知，進貨價是88.4955752萬，轉售價是95萬，轉售價比進貨價高了95-88.4955752=6.5044248萬，因此并不存在高買低賣。

第二，司法機關之所以認為存在高買低賣，那是因為比較基數(shù)不一致，用含稅價來對比不含稅價，其中相差了13個點，看起來不像是“高價低賣”才怪。

第三，就算高買低賣了，也不能否認存在真實交易。

在現(xiàn)實生活中，出于各種原因，企業(yè)存在大量的虧本銷售情況。

譬如，很多生鮮超市，在傍晚的時候，就會把沒有銷售出去的蔬菜、水果以低于進貨價的價格銷售出去。

譬如，很多企業(yè)為了做大流水，擴大業(yè)績規(guī)模，也會以低于進貨價銷售。

甚至國與國之間也會出現(xiàn)這種情況，這就是人們常說的傾銷。

也就是說高買低賣跟交易真實與否，沒有必然的聯(lián)系。

第四，受票方公司A是基于什么考慮“高買低賣”。

這個年代，殺頭的事大把人做，但是虧本的事就很少人做了，受票方公司A肯定有得賺，才會同意這個操作模式。

如果受票方公司A開票給了下游客戶N，或者申報了無開票收入，我相信沒有人會否認A與N之間存在真實交易吧，但是一旦開票或者申報無開票收入，就要自己承擔這筆銷項稅款，A就要虧錢了。

所以，大家看出來了沒有，受票方公司A的賺錢模式就是，在購進環(huán)節(jié)拿到的發(fā)票，如實申報了；在轉售環(huán)節(jié)，卻是不開票銷售，也沒有申報無開票收入，即隱匿轉售環(huán)節(jié)，逃避繳納銷售環(huán)節(jié)的銷項稅額。

進項申報、抵扣了，銷項卻沒有申報、繳納，利潤不就出來了嗎？（賺了100÷1.13×0.13=11.5044248萬元）

另外，需要指出來的是，受票方在賬上抵扣了100÷1.13×0.13=11.5044248萬元，但是為了完成這個操作，支付了5萬元的代價，從經濟實質的角度看，其實只賺了100÷1.13×0.13-5=6.5044248萬元。