員工曠工幾天公司可以辭退？如果公司的規(guī)章制度沒有規(guī)定，或者規(guī)章制度因程序不合法、未公示而無效，即使員工曠工10天、20天公司辭退都可能被判定違法，因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)。

勞動法并未規(guī)定勞動者曠工企業(yè)可以解除勞動合同，企業(yè)辭退曠工員工的法律依據(jù)應(yīng)該是“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”，因此必須在規(guī)章制度中規(guī)定曠工屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度，以嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動合同。

曠工幾天算是“嚴(yán)重”違反規(guī)章制度？

用人單位的規(guī)章制度除了應(yīng)具有合法性以外，規(guī)章制度及懲戒規(guī)則還應(yīng)具有合理性。

對于懲戒解雇“嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形”，應(yīng)從用人單位的業(yè)務(wù)性質(zhì)、勞動者違紀(jì)以及給單位可能造成的損害或影響、同行業(yè)其他用人單位的規(guī)則等方面，對規(guī)章制度的合理性進(jìn)行審查，一般違規(guī)行為，用人單位不可輕易行使解除權(quán)。

實(shí)踐中，對于企業(yè)的一般員工而言連續(xù)曠工3天開除具有合理性。對于一些重要崗位，曠工可能會造成嚴(yán)重后果，可以規(guī)定曠工兩天屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度。一些企業(yè)規(guī)定員工曠工一天即可解除勞動合同，除非員工曠工給企業(yè)造成了嚴(yán)重?fù)p失或重大影響，否則將會被判定違法解除。

【案例1】曠工一天解雇，構(gòu)成違法解除

韓某是北京市某公司員工，被公司派駐至客戶單位任職駐場工程師，負(fù)責(zé)故障定位、診斷和排除等關(guān)鍵工作任務(wù)。

2020年1月2日，韓某在上班打卡后脫崗?fù)獬?，在下班后再回到工作崗位打卡，根?jù)公司管理規(guī)章制度規(guī)定，員工在正常工作日未請假或請假未獲批準(zhǔn)而缺勤的，將被視為曠工。

公司依據(jù)規(guī)章制度中關(guān)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的規(guī)定，通知工會后向韓某發(fā)出了解除勞動合同通知。

韓某申請勞動仲裁，請求認(rèn)定公司違法解除勞動合同，要求公司支付違法解除賠償金。

【法院審理】

法院認(rèn)為，企業(yè)實(shí)施管理制度時應(yīng)當(dāng)遵循合理、公正的原則，嚴(yán)格區(qū)分不同違規(guī)行為的嚴(yán)重程度，并采取與之相當(dāng)?shù)膽土P措施。當(dāng)員工出現(xiàn)輕微違規(guī)行為時，企業(yè)宜先予警告教育，而非直接采取最嚴(yán)厲的解除合同手段。

考慮到韓某的工作崗位性質(zhì)及其行為可能帶來的潛在風(fēng)險，評估韓某擅自離崗對客戶服務(wù)的影響程度，雖然其行為具有一定的隱蔽性和對生產(chǎn)秩序維護(hù)的不利影響，但就目前證據(jù)而言，無法證明僅憑一天的曠工行為足以達(dá)到必須解除勞動合同的嚴(yán)重程度。

最終法院判決：北京市某公司解除與韓某勞動合同的行為屬違法解除，應(yīng)依法支付賠償金96000元。

【案例2】曠工一天解雇，不構(gòu)成違法解除

王某2009年4月入職某公司，工作崗位為空調(diào)車間釬焊工，車間的生產(chǎn)線包含組裝、釬焊、接線、總裝、注液、測試、總檢7道工序。生產(chǎn)線上的釬焊崗位包括王某在內(nèi)共計(jì)有11名員工。

2014年12月3日、12月4日，王某等11名釬焊工集體提出休假申請，欲調(diào)休或年休12月4日。公司不予批準(zhǔn)。2014年12月4日，王某等11名釬焊工均未上班，導(dǎo)致當(dāng)日該條生產(chǎn)線停產(chǎn)。

12月9日，公司發(fā)出解除勞動合同通知書，內(nèi)容為：王某等人在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，擅自不到公司上班，造成生產(chǎn)停線，影響重大。公司決定解除勞動合同。

公司《員工手冊》規(guī)定，“違紀(jì)辭退適用于下列情形（但不限于）：（1）連續(xù)曠工一天，或一個月內(nèi)累計(jì)曠工兩天；……（11）違反公司規(guī)定，給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)或超過人民幣1.5萬元，……”。

【法院審理】

王某在庭審中稱其12月4日去醫(yī)院看病，并非無故曠工，并提供門診病史、病情證明單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票予以證明。公司對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，提出王某沒有向公司請病假，公司也沒有收到病假單。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某向公司提出休年假申請但未獲得批準(zhǔn)，也未按照公司員工手冊的規(guī)定履行相應(yīng)的病假手續(xù)，當(dāng)日缺勤應(yīng)認(rèn)定王某存在曠工的違紀(jì)行為。

王某曠工一天的違紀(jì)行為有無達(dá)到解除勞動合同的嚴(yán)重程度。單獨(dú)來看，王某曠工一天，其嚴(yán)重性尚達(dá)不到解除勞動合同的程度。

但本案的特殊性在于，12月4日并非王某1人曠工，而是公司空調(diào)車間生產(chǎn)線上第2道工序的11名釬焊工集體未上班。

正是基于該集體行為，導(dǎo)致整條生產(chǎn)線停產(chǎn)，此必然給公司造成重大損害，該后果應(yīng)由王某等11人共同承擔(dān)。王某的曠工行為已達(dá)到解除勞動合同的嚴(yán)重程度。

綜上，公司解除與王某的勞動合同，并無不當(dāng)，公司無需支付賠償金。