編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院: 公司為被執(zhí)行人提供擔(dān)保的, 執(zhí)行法院是否應(yīng)對決議機關(guān)及表決程序進行形式審查?

閱讀提示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。公司為被執(zhí)行人提供擔(dān)保是一種常見的經(jīng)濟行為。公司為被執(zhí)行人提供擔(dān)保情況下，執(zhí)行法院是否應(yīng)對決議機關(guān)及表決程序進行形式審查？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，執(zhí)行法院應(yīng)對董事會或者股東會、股東大會是否符合公司章程進行形式審查。如決議機關(guān)及表決程序不符合公司法及公司章程規(guī)定，則該執(zhí)行擔(dān)保的形式要件欠缺，執(zhí)行法院不應(yīng)據(jù)此直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。

案情簡介

一、某某公司與深圳甲公司、深圳乙公司、深圳丙公司、深圳丁公司、惠州甲公司企業(yè)借貸糾紛一案，海南高院于2018年12月29日作出(2018)瓊民初51號民事判決，主要內(nèi)容:深圳甲公司向某某公司償還《還款協(xié)議》項下重組債務(wù)人民幣2.56億元及其2018年9月28日以后的違約金、重組寬限補償金、重組寬限補償金的違約金等;如深圳甲公司到期不履行前述付款義務(wù)，某某公司有權(quán)對深圳丙公司、深圳丁公司名下相應(yīng)財產(chǎn)(具體財產(chǎn)略)折價或拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償;深圳乙公司、深圳丁公司對深圳甲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向深圳甲公司追償。

二、執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人某某公司，被執(zhí)行人深圳甲公司、深圳乙公司、深圳丙公司、深圳丁公司、惠州甲公司與佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司、呂某某于2019年6月19日達成《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》，該協(xié)議第五條約定，擔(dān)保人佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司、呂某某同意為各方履行該協(xié)議下的約定義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并向法院承諾:恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，自愿接受法院直接強制執(zhí)行，法院可以依申請執(zhí)行人的申請及上述條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人名下財產(chǎn)。

三、因被執(zhí)行人及擔(dān)保人未能履行協(xié)議，根據(jù)申請執(zhí)行人某某公司申請，海南高院于2019年9月25日、2019年10月22日分別作出(2019)瓊執(zhí)21號之二、(2019)瓊執(zhí)21號之三執(zhí)行裁定，查封、凍結(jié)擔(dān)保人佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司、呂某某名下相關(guān)資產(chǎn)。

四、佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司提出執(zhí)行異議，請求撤銷(2019)瓊執(zhí)21號之二、(2019)瓊執(zhí)21號之三執(zhí)行裁定，主要理由為:1.佛山甲公司、佛山乙公司均為非適格擔(dān)保人，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》未經(jīng)佛山甲公司、佛山乙公司的董事會或股東會決議，而某某公司及五個被執(zhí)行人也非善意相對人，故《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》系無效擔(dān)保協(xié)議。2.佛山丙公司涉訴及執(zhí)行案件多達數(shù)百件，為五個被執(zhí)行人在執(zhí)行階段向某某公司提供巨額擔(dān)保的行為具有極其不合理性，嚴重損害其股東和眾多債權(quán)人的利益，非佛山丙公司的真實意思表示。3.呂某某系佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司的實際控制人，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》僅由呂某某與某某公司及五個被執(zhí)行人溝通及簽訂，系呂某某個人行為，非佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司的真實意思表示。

五、海南高院于2020年4月27日作出(2020)瓊執(zhí)異57號執(zhí)行裁定，駁回佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司的異議請求。

六、佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2020年12月31日作出(2020)最高法執(zhí)復(fù)161號執(zhí)行裁定，撤銷海南高院(2020)瓊執(zhí)異57號裁定，發(fā)回海南高院重新審查。

七、海南高院重新審查后，于2021年9月23日作出(2021)瓊執(zhí)異68號執(zhí)行裁定，駁回佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司的異議請求。

八、佛山甲公司、佛山乙公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2022年9月29日作出(2022)最高法執(zhí)復(fù)31號執(zhí)行裁定:一、撤銷海南高院(2021)瓊執(zhí)異68號執(zhí)行裁定;二、撤銷海南高院(2019)瓊執(zhí)21號之二執(zhí)行裁定中“查封、凍結(jié)擔(dān)保人佛山甲公司名下財產(chǎn)”的內(nèi)容;三、撤銷海南高院(2019)瓊執(zhí)21號之三執(zhí)行裁定。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：公司為被執(zhí)行人提供擔(dān)保的，執(zhí)行法院是否應(yīng)對決議機關(guān)及表決程序進行形式審查？最高人民法院認為：

1.《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》第五條明確約定，佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司同意為本案被執(zhí)行人各方履行本協(xié)議項下的約定義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并向法院承諾:恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，自愿接受法院直接強制執(zhí)行，法院可以依某某公司申請及本條款的約定，直接裁定執(zhí)行深圳甲公司、深圳乙公司、深圳丙公司、深圳丁公司、惠州甲公司、佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司各方財產(chǎn)。

2.對擔(dān)保人佛山甲公司、佛山乙公司提供擔(dān)保是否符合執(zhí)行擔(dān)保的形式要件進行審查，還需要審查董事會或者股東會決議同意決議的人數(shù)及簽字人員是否符合公司章程的規(guī)定。經(jīng)查，就本案所涉擔(dān)保，佛山甲公司、佛山乙公司提交了股東會決議，根據(jù)公司章程對股東會的議事方式和表決程序作出的規(guī)定，股東會會議必須經(jīng)股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過，股東會會議由股東按照認繳出資比例行使表決權(quán)。本案中，佛山甲公司提交的《股東會決議》僅有出資比例占50%的佛山乙公司蓋章，佛山乙公司根據(jù)章程僅享有50%的表決權(quán)，該股東會決議不符合公司章程規(guī)定的股東會決議通過條件。因此，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》作為執(zhí)行擔(dān)保的形式要件欠缺，海南高院據(jù)此執(zhí)行佛山甲公司財產(chǎn)，存有不當。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。

2.公司擔(dān)保行為以公司股東(大)會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議。據(jù)此，執(zhí)行法院需對擔(dān)保人提供執(zhí)行擔(dān)保的效力予以一定程度的審查認定，主要涉及對決議機關(guān)及表決程序是否符合公司法及公司章程進行形式審查。如決議機關(guān)及表決程序不符合公司法及公司章程規(guī)定，則該執(zhí)行擔(dān)保的形式要件欠缺，執(zhí)行法院不應(yīng)據(jù)此直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

1.《中華人民共和國公司法》（2023修正）

第十五條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。 公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當經(jīng)股東會決議。 前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（2020修正）

第五條 當事人協(xié)商一致，可以變更執(zhí)行和解協(xié)議，并向人民法院提交變更后的協(xié)議，或者由執(zhí)行人員將變更后的內(nèi)容記入筆錄，并由各方當事人簽名或者蓋章。 第十八條 執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。

法院判決

以下為該案在最高人民法院審理階段，裁判文書中“本院認為”部分就該問題的論述：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行保證人的財產(chǎn)。本案中，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》第五條明確約定，佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司同意為本案被執(zhí)行人各方履行本協(xié)議項下的約定義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并向法院承諾:恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，自愿接受法院直接強制執(zhí)行，法院可以依某某公司申請及本條款的約定，直接裁定執(zhí)行深圳甲公司、深圳乙公司、深圳丙公司、深圳丁公司、惠州甲公司、佛山甲公司、佛山乙公司、佛山丙公司各方財產(chǎn)。

但是，佛山甲公司、佛山乙公司提出《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》未經(jīng)其股東會或董事會決議而無效的理由。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議。根據(jù)前述規(guī)定，對擔(dān)保人佛山甲公司、佛山乙公司提供擔(dān)保是否符合執(zhí)行擔(dān)保的形式要件進行審查，還需要審查董事會或者股東會決議同意決議的人數(shù)及簽字人員是否符合公司章程的規(guī)定。經(jīng)查，本案不涉及為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保，佛山甲公司、佛山乙公司的公司章程就對外提供擔(dān)保未規(guī)定由董事會或者股東會作出決議。就本案所涉擔(dān)保，佛山甲公司、佛山乙公司提交了股東會決議，根據(jù)公司章程對股東會的議事方式和表決程序作出的規(guī)定，股東會會議必須經(jīng)股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過，股東會會議由股東按照認繳出資比例行使表決權(quán)。本案中，佛山甲公司提交的《股東會決議》僅有出資比例占50%的佛山乙公司蓋章，佛山乙公司根據(jù)章程僅享有50%的表決權(quán)，該股東會決議不符合公司章程規(guī)定的股東會決議通過條件。因此，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》作為執(zhí)行擔(dān)保的形式要件欠缺，海南高院據(jù)此執(zhí)行佛山甲公司財產(chǎn)，存有不當。佛山乙公司提交的《股東會決議》有出資比例占50%的佛山丙公司和出資比例占40%的佛山甲乙公司蓋章，該股東會決議經(jīng)享有90%表決權(quán)的股東通過，符合公司章程規(guī)定的股東會決議通過條件。因此，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》對佛山乙公司產(chǎn)生約束力，海南高院據(jù)此執(zhí)行佛山乙公司財產(chǎn)，并無不當。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-202-007

佛山甲公司、佛山乙公司與某某公司執(zhí)行復(fù)議案【最高人民法院(2023)最高法執(zhí)復(fù)26號】

裁判規(guī)則一：公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當提交符合公司法第十五條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議，否則執(zhí)行擔(dān)保無效。

案例1: 中國能源建設(shè)集團西北電力建設(shè)甘肅工程有限公司、青海凱峰農(nóng)業(yè)科技股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【最高人民法院(2019)最高法執(zhí)復(fù)134號】

最高人民法院認為：《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱執(zhí)行擔(dān)保，是指擔(dān)保人依照民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定，為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔(dān)保。”第三條規(guī)定：“被執(zhí)行人或者他人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當向人民法院提交擔(dān)保書，并將擔(dān)保書副本送交申請執(zhí)行人。”第四條規(guī)定：“擔(dān)保書中應(yīng)當載明擔(dān)保人的基本信息、暫緩執(zhí)行期限、擔(dān)保期間、被擔(dān)保的債權(quán)種類及數(shù)額、擔(dān)保范圍、擔(dān)保方式、被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行時擔(dān)保人自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾等內(nèi)容。”第五條規(guī)定：“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議。”由此可見，執(zhí)行中的擔(dān)保是擔(dān)保人向人民法院提供的擔(dān)保，形式要件上，應(yīng)當符合“向人民法院提交擔(dān)保書”的形式要件，且擔(dān)保書中應(yīng)當包含“擔(dān)保人自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾”的內(nèi)容，公司提供擔(dān)保的，還應(yīng)當提交公司章程、董事會或者股東會、股東大會決議等材料。本案中，未有相關(guān)證據(jù)證明，互助投資公司向人民法院提交了《保證擔(dān)保合同》等材料并作出被執(zhí)行人在執(zhí)行期限屆滿后仍不履行時其自愿接受直接強制執(zhí)行的承諾，故不能認定本案構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保。而且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的“暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人”的規(guī)定，即使構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保也不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人，僅能執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。

裁判規(guī)則二：《公司法》第十五條立法目的在于防止公司法定代表人越權(quán)隨意為他人擔(dān)保，進而損害其他中小股東的合法權(quán)益，在公司唯二兩名股東均在擔(dān)保協(xié)議上簽字認可公司承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任的情況下，即便沒有該公司股東會決議，執(zhí)行擔(dān)保協(xié)議也應(yīng)認定為有效。

案例2: 貴州萬鑫集團投資有限公司、何筑芳民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【貴州省高級人民法院(2020)黔執(zhí)復(fù)230號】

貴州高院認為：關(guān)于萬鑫投資公司是否應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任的問題。從各方達成《還款計劃》的過程看，是在申請執(zhí)行人的代理律師、執(zhí)行法院工作人員均在場的情況下，楊哉應(yīng)及萬鑫投資公司法定代表人楊祥在擔(dān)保人處簽名，萬鑫投資公司承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任雖然沒有該公司股東會決議，但在本案中并不導(dǎo)致執(zhí)行擔(dān)保協(xié)議無效。理由在于：一是萬鑫投資公司僅有的兩名股東，被執(zhí)行人楊祥系該公司法定代表人并持有該公司70%股份，楊哉應(yīng)持有該公司30%股份，兩人均在該協(xié)議上簽字認可公司擔(dān)保。二是從《公司法》第十六條立法目的分析，是為了防止公司法定代表人越權(quán)隨意為他人擔(dān)保，進而損害其他中小股東的合法權(quán)益，但本案中該公司兩名股東均在擔(dān)保協(xié)議上簽字認可，兩名股東具有表決權(quán)且持股比例達100%，遠超過公司持股三分之二以上有表決權(quán)股東簽字同意的比例，應(yīng)當認定執(zhí)行擔(dān)保符合公司的真實意思表示，在本案中不存在執(zhí)行擔(dān)保損害其他股東的情形，執(zhí)行擔(dān)保有效。因此，萬鑫投資公司復(fù)議提出該執(zhí)行擔(dān)保無效，應(yīng)終止對其執(zhí)行的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，貴陽中院裁定駁回其異議請求，并無不當，本院對其復(fù)議理由不予采納。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）