著名學者易中天曾在一次演講中說：“乾隆皇帝統治中國六十多年，我個人認為沒干什么好事兒，他是一個‘王八蛋’，我不知道為什么還有人要歌頌他。”

評價歷史人物是非常困難的一件事，莫說會存在史料（證據）不足的原因，就是在同一則公認的真實史料前提下，不同的人也會有不同的理解。

“一千個讀者，就有一千個哈姆雷特”，這個現象不止于存在文學作品領域，歷史領域可能更嚴重，至少文學作品的文本可以是固定的，我們閱讀它也可以是全知的視角，但研究歷史則根本做不到。

“饑餓的盛世”一書全名《饑餓的盛世：乾隆時代的得與失》，作者是著名學者張宏杰，這本書的市場表現絕對堪稱“暢銷”二字。

“暢銷”是一種肯定，它意味著廣大的讀者們愛看，但這難免就意味著存在“取悅”讀者的努力。

我沒有說這是缺點，我也很喜歡這本書，我只是在跟大家交流閱讀此類書籍時的心態，即你最好不要把它當成嚴肅的學術或史料來對待，譬如有一天你和朋友聊到乾隆，為了增加說服力，也許你會引用本書的一些話，極可能不妥。

如同明史愛好者，大抵繞不過《明朝那些事兒》這本書，我個人也非常喜歡，但是，別把它當作正經史料，這本書的嚴謹性可能還遠不如“饑餓的盛世”這本書。

你當個歷史小說或歷史散文來看就很好，不必羞于承認，這種心態就是看電視劇《大明王朝1566》的心態，就是看《三國演義》的心態，因為這些作品的文藝和虛構非常多，如果想盡可能從歷史的角度了解“三國”那就去看《三國志》，“饑餓的盛世”涉及的內容也一樣。

“饑餓的盛世”主要講乾隆，肯定比電視劇《戲說乾隆》要嚴謹，但后者已經很負責任地告訴了觀眾，我這是“戲說”，您可千萬別當真！

莫言對“饑餓的盛世”評價很高，他說：“張宏杰以冷靜細致的筆法，把人性的復雜、深奧、奇特、匪夷所思、出人意料而又情理之中表達得淋漓盡致，原本熟悉的歷史事實在他筆下呈現出完全不同的面貌，新鮮而又迷人。”

我覺得這個評價很公正，但這個評價怎么看著都像是對文藝作品的評價。

魯迅評價《史記》是“史家之絕唱，無韻之離騷”，充分肯定了它的文藝水準，但嚴謹的歷史研究或著作是很排斥文藝及虛構的。

就拿《史記》來說，當寫到一些人物自殺的時候，而且還是一個人悄悄自殺的時候，司馬遷不僅僅寫出了他的動作，甚至還寫出了他當時的想法，這怎么可能是如實記載呢？

《史記》和《漢書》會寫到一些相同的人物，相比之下，《漢書》就嚴謹多了，但也沒趣極了。

當然，《史記》的史學地位非常高，這是一個非常特殊的情況。

可如果你在明史的問題上與人發生爭執，拿《明朝那些事兒》給自己撐腰，這就不好了。

對應的，如果一段漢朝的歷史，《史記》和《漢書》中都有記載，盡量以《漢書》的記載為準。

想通過閱讀這種書籍了解歷史的人，大抵和指望看美劇學英語的人一樣，一種希望通過輕松娛樂的方式去修正果的懶惰心態。

表面看來好像我在踩這兩本書，那是真沒有，再讓我活個五百年我也寫不出這么好的作品。

如前述，我現在是讀者的身份，在跟各位交流閱讀時的心態。

無論是《明朝那些事兒》，還是“饑餓的盛世”依然是我心目中的好書，就像我不會拿《三國志》去否定《三國演義》的虛構，如果沒有《三國演義》的流行，只怕不會有當今如此眾多的人知道歷史上存在過曹操、諸葛亮等人吧。

“饑餓的盛世”這本書流行很久了，很多人也讀過，其大概內容說的是乾隆盛世表面下的憂患叢生。

對于乾隆這個人，這本書既說到了他能夠創造盛世的個人優點，比如自制力強、勤政、處理問題果斷迅速、善于吸收歷代統治得失、感情生活比較專一、健康長壽。

乾隆是有歷史功績的，他統治下的中國，縱向比，是中國幾千年歷史中人口最多、國力最盛的時期。橫向比，是當時世界上最強大、最富庶的國家。

可這個被易中天罵作“王八蛋”的帝王也以其強悍的手段焊死了中國前進的步伐，更不用說他在統治期間有因征服帶來的殺戮，有因享受生活帶來的腐敗和浪費，有因玩弄權術而顯得奸詐陰險，整個社會被他弄得既顯繁榮又顯蕭條。

關于這本書的內容評價，網上非常多，大家自己找來看看就好。

如果就這本書讀完之后發表一下對乾隆的看法，我覺得總拿同期的華盛頓批評乾隆是有失公允的，乾隆執掌的是一個成熟的專制帝國，他怎么可能會搞什么三權分立，這不搞笑么？以我的淺見，該拿來和他作比較的是希特勒，咱或許可以批評的是乾隆對待科技創新的態度。

這一點，乾隆首先遠不如他的祖父康熙皇帝開明。

希特勒也專制，但你看看現在的德國，有多少企業和技術是他統治期間誕生的呢？

明治天皇是不是也專制，為什么當時的日本就可以大力發展科技和教育？

至于乾隆，你搞你的專制，為什么要排斥英國使團帶來的科技產品呢？

專制并不意味著要封閉和排斥科技吧，這就是個人的人品或性格原因，大概是可以吐槽一下的吧——乾隆在骨子里是卑弱的。