■ 小編注：“學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，5-8月對應(yīng)單月刊5至8期和雙月刊3至4期。

1.信息視角下數(shù)據(jù)犯罪的前置化定位及其立法邊界

【作者】姚萬勤

【刊目】《政治與法律》2024年第5期

【摘要】數(shù)據(jù)犯罪理論研究混亂的根本原因系理論界難以拋棄“數(shù)據(jù)與信息概念混同”的路徑依賴。以數(shù)據(jù)為信息的概念混同既不合乎既有法律，亦致使數(shù)據(jù)犯罪與信息犯罪之間的關(guān)系始終不明，在我國尚未建立數(shù)據(jù)犯罪體系的當(dāng)下，數(shù)據(jù)犯罪相關(guān)研究也因此陷入相對混亂的境地。對此，應(yīng)從考察數(shù)據(jù)犯罪的刑法定位著手，摒棄傳統(tǒng)充實(shí)數(shù)據(jù)犯罪的法益內(nèi)涵的研究慣性，轉(zhuǎn)而通過數(shù)據(jù)與信息的客觀屬性與立法區(qū)分，得出“數(shù)據(jù)犯罪的刑法定位系信息犯罪的前置化”的邏輯結(jié)論。在此前提之下，可以進(jìn)一步明確數(shù)據(jù)犯罪的保護(hù)法益應(yīng)是數(shù)據(jù)的保密性、可用性、完整性，如此也可支撐數(shù)據(jù)犯罪體系建構(gòu)的立法邊界。具體而言，一方面，在進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)犯罪立法時(shí)應(yīng)考慮以下原則性要求：既將數(shù)據(jù)犯罪與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪分離，并將其設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯，又設(shè)置專門的刑法條文指引數(shù)據(jù)犯罪與其他犯罪的罪數(shù)判斷問題；另一方面，立法新增的數(shù)據(jù)犯罪也應(yīng)當(dāng)控制在一定的范圍之內(nèi)，既要嚴(yán)格控制故意犯罪罪名設(shè)置的數(shù)量，又要排除處罰過失數(shù)據(jù)犯罪的行為。

2.論場內(nèi)數(shù)據(jù)交易的法律制度建構(gòu)

【作者】楊顯濱

【刊目】《政治與法律》2024年第5期

【摘要】“數(shù)據(jù)二十條”提出，“完善和規(guī)范數(shù)據(jù)流通規(guī)則，構(gòu)建促進(jìn)使用和流通、場內(nèi)場外相結(jié)合的交易制度體系，規(guī)范引導(dǎo)場外交易，培育壯大場內(nèi)交易”。以北上廣深及貴陽等地為代表的各地人大常委會(huì)、人民政府及政府相關(guān)部門、數(shù)據(jù)交易所開始采取措施，對數(shù)據(jù)條例、交易所管理辦法、數(shù)據(jù)交易規(guī)則（規(guī)范）等進(jìn)行完善。但各自為政現(xiàn)象嚴(yán)重，缺乏統(tǒng)一適用的全國性立法。《數(shù)據(jù)安全法》等法律、規(guī)章、規(guī)范性文件對場內(nèi)數(shù)據(jù)交易雖有所涉及，但過于抽象化、原則化，可操作性不強(qiáng)。應(yīng)從數(shù)據(jù)交易所的公益性、經(jīng)營者特性、中介人特性出發(fā)，建立與之配套的場內(nèi)數(shù)據(jù)交易法律制度，頒布“場內(nèi)數(shù)據(jù)交易法”，打造安全、可靠、可信、可追溯的數(shù)據(jù)交易平臺(tái)，引導(dǎo)交易主體進(jìn)場交易，規(guī)范數(shù)據(jù)交易市場秩序。

3.個(gè)人信息保護(hù)視域下的數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人及其規(guī)制

【作者】高秦偉

【刊目】《政治與法律》2024年第6期

【摘要】建立數(shù)據(jù)要素市場、推動(dòng)數(shù)據(jù)開放共享與利用對于高質(zhì)量發(fā)展意義重大，這使得數(shù)據(jù)中介與經(jīng)紀(jì)行業(yè)受到重視，其意在激發(fā)更多主體的積極性并實(shí)現(xiàn)更大的價(jià)值。實(shí)踐中，各種社會(huì)主體均可從數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人那里購買數(shù)據(jù)用以優(yōu)化自己的產(chǎn)品和服務(wù)，但是數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人的數(shù)據(jù)來源于何處，公眾個(gè)人是否有權(quán)行使個(gè)人信息保護(hù)法上的權(quán)利，該行業(yè)是否需要加以政府規(guī)制，均值得討論。中國通過地方試點(diǎn)改革并積累經(jīng)驗(yàn)，有助于克服域外數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人存在的不透明與責(zé)任缺失的弊端。未來，數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人除自我規(guī)制外，還應(yīng)當(dāng)受到政府規(guī)制，在行業(yè)透明度、問責(zé)制等方面明確相關(guān)的規(guī)則；要進(jìn)一步推進(jìn)數(shù)據(jù)治理和民主的理念，為數(shù)據(jù)流通確立多元化的方式；要將數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)人置于多元數(shù)據(jù)流通方式之中加以規(guī)范，從而在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通的同時(shí)，確保個(gè)人信息受到充分保護(hù)。要實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)協(xié)同、復(fù)用與融合的作用，重點(diǎn)不在于傳統(tǒng)權(quán)屬的確定，而在于相關(guān)規(guī)則的設(shè)計(jì)和促進(jìn)各類主體以更低成本的方式訪問、共享數(shù)據(jù)，從而豐富數(shù)據(jù)的應(yīng)用場景。

4.論刑法中的數(shù)據(jù)：概念、文本與實(shí)踐

【作者】賴早興

【刊目】《政治與法律》2024年第6期

【摘要】數(shù)字、數(shù)據(jù)和信息是信息社會(huì)的基本概念。在刑法中，數(shù)據(jù)的定義和范疇決定著刑法對數(shù)據(jù)保護(hù)的范圍與力度。在傳統(tǒng)意義上，數(shù)據(jù)與數(shù)字緊密相連，但計(jì)算機(jī)語言的出現(xiàn)使數(shù)據(jù)部分脫離數(shù)字；大量信息以數(shù)據(jù)方式呈現(xiàn)，但信息只是數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式之一，數(shù)據(jù)還包括功能性的程序指令。刑法文本中有顯性數(shù)據(jù)和隱性數(shù)據(jù)，隱性數(shù)據(jù)易于被忽視。在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了裁判者泛化數(shù)據(jù)概念、忽視數(shù)據(jù)價(jià)值、抹殺數(shù)據(jù)屬性差異和同化數(shù)據(jù)信息等不合理現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)在刑法中明確數(shù)據(jù)概念的基礎(chǔ)上，以數(shù)據(jù)的價(jià)值評價(jià)侵害數(shù)據(jù)行為的社會(huì)危害性，基于數(shù)據(jù)的國家秘密、財(cái)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等屬性認(rèn)定侵害數(shù)據(jù)行為的性質(zhì)，明確信息在部分罪名中的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)刑法對數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)和對侵害數(shù)據(jù)行為的打擊。

5.以鑒代偵：電子數(shù)據(jù)司法鑒定的擴(kuò)張趨勢及其制度回應(yīng)

【作者】陳如超

【刊目】《法學(xué)研究》2024年第3期

【摘要】電子數(shù)據(jù)司法鑒定大致可分為“發(fā)現(xiàn)型鑒定”和“分析型鑒定”兩種類型。基于與電子數(shù)據(jù)收集提取、檢查的功能等同性，公安機(jī)關(guān)時(shí)常以發(fā)現(xiàn)型鑒定代替?zhèn)刹槿藛T取證。分析型鑒定是電子數(shù)據(jù)“收集提取—檢查—司法鑒定”遞進(jìn)式取證結(jié)構(gòu)的最后一環(huán)，但因鑒定人有時(shí)集電子數(shù)據(jù)收集提取、檢查、鑒定等功能于一體，故同樣存在“以鑒代偵”的問題。以鑒代偵主要根源于公安機(jī)關(guān)的偵查取證能力、資源與常態(tài)化、專業(yè)化的電子數(shù)據(jù)取證需求不匹配。雖然以鑒代偵具有某種現(xiàn)實(shí)合理性，但其還是模糊了偵鑒邊界，一方面規(guī)避了對公安機(jī)關(guān)偵查取證行為的制度控制，另一方面弱化了電子數(shù)據(jù)司法鑒定的獨(dú)立性。為了應(yīng)對電子數(shù)據(jù)司法鑒定的擴(kuò)張趨勢，一是要完善電子數(shù)據(jù)取證的專家輔助人制度，減少乃至避免發(fā)現(xiàn)型鑒定；二是在分析型鑒定中，合理限制鑒定人收集提取電子數(shù)據(jù)的范圍，防止鑒定人自取自鑒，保障司法鑒定的客觀獨(dú)立。

6.違法處理個(gè)人信息行政責(zé)任與民事責(zé)任的銜接

【作者】黃智杰

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第3期

【摘要】個(gè)人信息處理者違法處理個(gè)人信息的行為可能同時(shí)引發(fā)行政責(zé)任與民事責(zé)任，有必要構(gòu)建兩種責(zé)任的銜接機(jī)制。在我國《個(gè)人信息保護(hù)法》的框架下，應(yīng)將違法處理個(gè)人信息的民事責(zé)任限定在對個(gè)人民事權(quán)益的恢復(fù)與補(bǔ)救上，以此為基礎(chǔ)展開行政監(jiān)管與民事訴訟的銜接。為了促進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)水平的一致性、有效統(tǒng)籌公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的資源與工具、吸納信息主體協(xié)力參與數(shù)據(jù)治理，應(yīng)推進(jìn)“行政監(jiān)管結(jié)論—民事訴訟結(jié)論”的前后銜接。在落實(shí)方式上，應(yīng)當(dāng)采用“引導(dǎo)行政先行”而非“強(qiáng)制行政前置”的整體方案：一方面，應(yīng)在源頭銜接維度運(yùn)用制度激勵(lì)與信息提示手段，推動(dòng)個(gè)人信息主體選擇“后繼訴訟”；另一方面，在監(jiān)管部門未得出處理結(jié)論而個(gè)人信息主體直接提起“獨(dú)立訴訟”時(shí)，應(yīng)在過程銜接維度促進(jìn)行政監(jiān)管與民事訴訟間的信息交互與程序協(xié)調(diào)。

7.個(gè)人數(shù)據(jù)收益共享的法實(shí)現(xiàn)

【作者】齊英程

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第3期

【摘要】如何在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中處理好數(shù)據(jù)價(jià)值收益的分配問題，已成為實(shí)現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和共同富裕目標(biāo)激勵(lì)相容的關(guān)鍵。法律作為保障社會(huì)公平、助力共同富裕的重要制度力量，應(yīng)通過明確數(shù)據(jù)主體的收益權(quán)限及其實(shí)現(xiàn)方式，促成數(shù)據(jù)處理者和數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)要素價(jià)值的制度化共享，實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)收益分配正義。個(gè)人數(shù)據(jù)的非排他性和弱競爭性特質(zhì)為共享型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)制度的確立提供了客體基礎(chǔ)。此種共享型財(cái)產(chǎn)制度賦予個(gè)人非排他地支配和使用其數(shù)據(jù)以獲取收益的權(quán)利，并依托以數(shù)據(jù)信托為代表的集體治理模式為個(gè)人行權(quán)提供支撐機(jī)制，以此破解數(shù)據(jù)要素與特定主體的排他綁定，實(shí)現(xiàn)不同主體對個(gè)人數(shù)據(jù)的“共同使用、共享收益”。

8.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能研究

【作者】姜程瀟

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第3期

【摘要】數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能理論的缺失導(dǎo)致數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容難以明晰。在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能體系構(gòu)建中，有必要從積極權(quán)能、消極權(quán)能、權(quán)能限制三個(gè)維度來明確數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能的內(nèi)涵。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)具備準(zhǔn)占有權(quán)能、使用權(quán)能(廣義)、法律上處分權(quán)能等積極權(quán)能。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可以以消極權(quán)能排除他人不法干涉行為，通過防御性請求權(quán)以及返還請求權(quán)等數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)請求權(quán)來保障數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)積極權(quán)能的行使。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能應(yīng)受到當(dāng)事人約定以及法律規(guī)范的限制。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)能理論可以對我國數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展以及制度完善提供有益思路。

9.敏感個(gè)人信息處理規(guī)則的反思與修正

【作者】郭傳凱

【刊目】《政法論壇》2024年第3期

【摘要】現(xiàn)行敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則未明確敏感個(gè)人信息的保護(hù)價(jià)值，難以界分敏感個(gè)人信息與私密個(gè)人信息，無法充分保護(hù)敏感個(gè)人信息。造成前述問題的根源在于敏感個(gè)人信息的本質(zhì)未得到準(zhǔn)確揭示。作為界定敏感個(gè)人信息的主流方法，場景化界定將信息處理行為限定為傳統(tǒng)處理行為，忽視了作為現(xiàn)代處理行為的算法決策。在此背景下，基于場景化界定的“敏感個(gè)人信息”均為私密個(gè)人信息。敏感個(gè)人信息只能在算法決策的語境下進(jìn)行界定，其本質(zhì)是一旦被用于算法決策將很可能對信息主體權(quán)益與社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重侵害的個(gè)人信息。敏感個(gè)人信息與私密個(gè)人信息的界線借此確定。立足敏感個(gè)人信息的本質(zhì)，告知同意規(guī)則的局限性得以明確。敏感個(gè)人信息的處理規(guī)則應(yīng)當(dāng)從“告知同意”的個(gè)體本位規(guī)則轉(zhuǎn)向“原則禁止+例外允許”的規(guī)制規(guī)則，即信息處理者不得將敏感個(gè)人信息用于算法決策，除非符合例外情形。作為配套規(guī)則，敏感個(gè)人信息的合規(guī)保護(hù)機(jī)制應(yīng)予以確立。

10.政府收集個(gè)人數(shù)據(jù)的合理限度

【作者】孫麗巖

【刊目】《政法論壇》2024年第3期

【摘要】大數(shù)據(jù)時(shí)代政府掌控?cái)?shù)據(jù)的絕對優(yōu)勢加劇了行政權(quán)力與公民權(quán)利之間的力量差異，政府在個(gè)人數(shù)據(jù)收集中“權(quán)利—權(quán)力”結(jié)構(gòu)失衡的背后是公民人格尊嚴(yán)利益對行政主體所代表的公共利益的退讓與服從。但政府基于公益目的的數(shù)據(jù)收集行為并非毫無限度。個(gè)人信息保護(hù)法確立了兩種個(gè)人數(shù)據(jù)處理情形并加以規(guī)制：基于個(gè)人同意的處理和基于法定許可的處理。但僅僅依靠知情同意原則已很難真正實(shí)現(xiàn)對公民權(quán)利的維護(hù)。在數(shù)據(jù)收集過程中，應(yīng)當(dāng)將行政法上的比例原則實(shí)質(zhì)化成為政府?dāng)?shù)據(jù)收集行為的合理限度，通過限定數(shù)據(jù)收集目的的合法性、具體性與合理性，將數(shù)據(jù)收集特別是敏感數(shù)據(jù)的范圍限制于行政既定目的之必要，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的價(jià)值平衡。

11.具身智能的數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)及刑法應(yīng)對——以人形機(jī)器人的研發(fā)與應(yīng)用為例

【作者】劉雙陽

【刊目】《東方法學(xué)》2024年第3期

【摘要】人工智能的具身化意味著人工智能產(chǎn)品由代碼塑造的虛擬空間進(jìn)入更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界，具備強(qiáng)大的環(huán)境感知、認(rèn)知交互、智能決策、行動(dòng)控制能力，而這一切都依賴規(guī)模龐大、類型多樣的數(shù)據(jù)處理活動(dòng)作支撐，人形機(jī)器人研發(fā)與應(yīng)用過程中也催生了數(shù)據(jù)控制安全風(fēng)險(xiǎn)和數(shù)據(jù)利用安全風(fēng)險(xiǎn)。刑法作為數(shù)據(jù)安全治理的重要手段，應(yīng)當(dāng)引入前置法確立的數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)規(guī)則指導(dǎo)數(shù)據(jù)犯罪立法完善與司法認(rèn)定，通過將過失泄露個(gè)人信息行為以及非法篡改、毀損、濫用個(gè)人信息行為犯罪化，全流程管控具身智能領(lǐng)域個(gè)人信息安全風(fēng)險(xiǎn)；通過增設(shè)非法持有重要數(shù)據(jù)罪和非法出售、提供重要數(shù)據(jù)罪并調(diào)適侵害重要數(shù)據(jù)行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，高強(qiáng)度防范具身智能領(lǐng)域重要數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)。居于數(shù)據(jù)安全保證人地位的具身智能服務(wù)提供者是從源頭防范和化解數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)的第一責(zé)任主體，負(fù)有保護(hù)具身智能數(shù)據(jù)安全的作為義務(wù)，應(yīng)依次判斷作為可能性和結(jié)果回避可能性，合理確定具身智能服務(wù)提供者怠于履行數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)時(shí)承擔(dān)不作為刑事責(zé)任的邊界。

12.人形機(jī)器人數(shù)據(jù)處理目的原則的再審視

【作者】萬方

【刊目】《東方法學(xué)》2024年第3期

【摘要】人形機(jī)器人產(chǎn)業(yè)對數(shù)據(jù)的需求量急劇擴(kuò)大，使得提前預(yù)知處理信息的目的變得更為困難。產(chǎn)業(yè)鏈條更為復(fù)雜與場景更為多元也給規(guī)制帶來新挑戰(zhàn)。處理個(gè)人信息的目的越來越不具有確定性，個(gè)人信息二次使用規(guī)則的缺位以及目的原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，都要求從體系上對目的原則進(jìn)行重新審視。將法律直接轉(zhuǎn)化為代碼面臨重重困境。按照人形機(jī)器人的不同應(yīng)用場景先行引入標(biāo)準(zhǔn)，摒棄水土不服的兼容性規(guī)則以及維持研究目的的開放性，是在技術(shù)快速變革的社會(huì)中把握支持性結(jié)構(gòu)與適應(yīng)性流變之間平衡的重要路徑。

13.政務(wù)數(shù)據(jù)匯集的風(fēng)險(xiǎn)及其法律控制

【作者】王錫鋅

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第3期

【摘要】政務(wù)數(shù)據(jù)匯集既是數(shù)字政府建設(shè)的基礎(chǔ)，也存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，從數(shù)字政府與法治政府深度融合的要求出發(fā)，有必要厘清其法律風(fēng)險(xiǎn)并予以控制?；跀?shù)據(jù)提供機(jī)關(guān)與數(shù)據(jù)利用機(jī)關(guān)間的不同法律關(guān)系，可將政務(wù)數(shù)據(jù)匯集活動(dòng)歸納為三種模式：以業(yè)務(wù)協(xié)同關(guān)系為基礎(chǔ)的模塊式匯集、以資源互助關(guān)系為基礎(chǔ)的旋渦式匯集及以統(tǒng)籌指揮關(guān)系為基礎(chǔ)的樞紐式匯集。根據(jù)數(shù)據(jù)匯集行為的類型化，可進(jìn)一步分析政務(wù)數(shù)據(jù)匯集的法律風(fēng)險(xiǎn)：一是將權(quán)責(zé)法定異化為“權(quán)責(zé)數(shù)定”的越權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；二是數(shù)據(jù)匯集誘發(fā)權(quán)力失控所帶來的數(shù)據(jù)濫用風(fēng)險(xiǎn)；三是整合個(gè)人信息、妨礙公民人格自由發(fā)展的過度監(jiān)控風(fēng)險(xiǎn)；四是責(zé)任歸屬模糊化、滋生“數(shù)字避責(zé)”的風(fēng)險(xiǎn)。控制這些風(fēng)險(xiǎn)，需遵循法治價(jià)值系統(tǒng)的指引，面向政務(wù)數(shù)據(jù)匯集的運(yùn)作邏輯，對行政法治的控制技術(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)型升級(jí)。一方面，應(yīng)建立數(shù)據(jù)匯集活動(dòng)的合法性評價(jià)機(jī)制，確保采集的必要性、共享的必需性和程序的正當(dāng)性，促進(jìn)數(shù)據(jù)共享架構(gòu)與法定職權(quán)配置之間的契合；另一方面，應(yīng)完善行政內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和歸責(zé)機(jī)制，同時(shí)為數(shù)據(jù)主體提供有效救濟(jì)途徑。

14.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)：從數(shù)據(jù)專有權(quán)到數(shù)據(jù)使用權(quán)

【作者】吳漢東

【刊目】《法商研究》2024年第3期

【摘要】在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法例上，歐盟法曾采用數(shù)據(jù)庫“著作權(quán)保護(hù)+特殊權(quán)利保護(hù)”的雙軌制，但法律實(shí)施效果不好；中國法現(xiàn)采用“數(shù)據(jù)庫專有賦權(quán)(著作權(quán)法)+不當(dāng)行為規(guī)制(反不正當(dāng)競爭法)”的規(guī)范體系，但難以滿足大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的制度要求。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法具有提供新的制度產(chǎn)品的法律價(jià)值，表現(xiàn)為新的權(quán)利屬性(信息產(chǎn)權(quán)范疇)、新的制度構(gòu)成(多元性主體結(jié)構(gòu)和多樣性權(quán)能內(nèi)容)、新的法律價(jià)值目標(biāo)(以共享促流通)。根據(jù)國家政策指引和《中華人民共和國民法典》有關(guān)規(guī)定，參考?xì)W洲議會(huì)和理事會(huì)《關(guān)于協(xié)調(diào)公平訪問和使用數(shù)據(jù)和修訂(歐盟)第2017/2394號(hào)條例、(歐盟)第2020/1828號(hào)指令的條例(數(shù)據(jù)法)》有關(guān)思想資料，我國未來數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的法律構(gòu)造可規(guī)定以下三類使用權(quán)主體：賦予數(shù)據(jù)處理者以有限排他為內(nèi)涵的使用權(quán)；賦予數(shù)據(jù)來源者以訪問、攜帶為要義的使用權(quán)；賦予數(shù)據(jù)使用者以對價(jià)許可為特點(diǎn)的使用權(quán)。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)的立法可命名為“數(shù)據(jù)權(quán)條例”,不同于傳統(tǒng)所有權(quán)制度和經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，其有限的保護(hù)范圍(權(quán)利客體)、相對的排他效力(權(quán)能內(nèi)容)、有效的共享流動(dòng)(權(quán)利利用)構(gòu)成了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法的主要內(nèi)容。

15.數(shù)據(jù)競爭行為的類型化重構(gòu)及法律規(guī)制

【作者】馬賢茹

【刊目】《法商研究》2024年第3期

【摘要】步入數(shù)字時(shí)代，對數(shù)據(jù)要素與數(shù)據(jù)處理技術(shù)的爭奪成為數(shù)字平臺(tái)競爭的主要方式，從而使數(shù)據(jù)競爭行為不斷出現(xiàn)新的形式。數(shù)據(jù)競爭行為因其復(fù)雜性、多樣性和隱蔽性，難以全面適用現(xiàn)行法律分析框架。數(shù)據(jù)(要素)競爭制度是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的核心內(nèi)容，然而目前關(guān)于數(shù)據(jù)競爭行為法律問題的研究呈現(xiàn)零散化、碎片化的情形，立足數(shù)據(jù)競爭行為的類型化梳理及體系化方案尚付闕如。以“數(shù)據(jù)在具體競爭行為中的定位和功能”為標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)數(shù)據(jù)競爭行為類型十分必要。重構(gòu)后的數(shù)據(jù)競爭行為類型分為直接數(shù)據(jù)競爭行為和間接數(shù)據(jù)競爭行為。對數(shù)據(jù)競爭行為的法律規(guī)制須從以下幾個(gè)方面入手：明確數(shù)據(jù)要素權(quán)益分配方式；厘清直接數(shù)據(jù)競爭行為與間接數(shù)據(jù)競爭行為的規(guī)制要點(diǎn)；搭建多元主體治理與多法協(xié)調(diào)機(jī)制。

16.“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式及中國因應(yīng)

【作者】陳愛飛

【刊目】《法商研究》2024年第3期

【摘要】“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式是以“數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者”為屬人連結(jié)點(diǎn)來確定跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)的模式，其指向的是跨境網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制的能夠作為證據(jù)的各類境外數(shù)據(jù)。該模式正將跨境數(shù)據(jù)取證由以“數(shù)據(jù)本地化”為表現(xiàn)形式的屬地原則轉(zhuǎn)向以“數(shù)據(jù)控制者”為核心管轄要素的屬人原則?；凇皵?shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式直接向數(shù)據(jù)控制者調(diào)取境外數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，該模式極易引發(fā)其與包括我國在內(nèi)的采用“數(shù)據(jù)本地化標(biāo)準(zhǔn)”國家之間的數(shù)據(jù)主權(quán)沖突?！皵?shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式與我國相關(guān)程序法和數(shù)據(jù)保護(hù)法相抵牾，而我國阻斷法在應(yīng)對境外數(shù)據(jù)強(qiáng)制調(diào)取時(shí)發(fā)揮的制約作用有限。我國可嘗試采用“以數(shù)據(jù)本地化標(biāo)準(zhǔn)為主，以數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)為輔”的策略，在尊重主權(quán)差異與國際禮讓的基礎(chǔ)上，實(shí)行對等原則基礎(chǔ)上有限度的數(shù)據(jù)出境。同時(shí)，充分發(fā)揮阻斷法的作用，以消減“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”取證模式對我國的不利影響。

17.數(shù)據(jù)抓取行為規(guī)制的目標(biāo)調(diào)適及其路徑優(yōu)化

【作者】殷繼國

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第3期

【摘要】近年來，經(jīng)營者之間的數(shù)據(jù)競爭日趨激烈，因數(shù)據(jù)抓取引發(fā)的糾紛也日漸增多。受權(quán)利法分析范式的影響，我國審判實(shí)踐確立了數(shù)據(jù)保護(hù)優(yōu)先的規(guī)制目標(biāo)，人民法院大多據(jù)此認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，客觀上不利于數(shù)據(jù)的流通利用和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。馬克思的流通理論、新發(fā)展理念和發(fā)展型法治理論為數(shù)據(jù)流通優(yōu)先提供了充分的理論依據(jù)，數(shù)據(jù)的流通屬性和促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的現(xiàn)實(shí)需求，決定了我國應(yīng)確定數(shù)據(jù)流通優(yōu)先兼顧數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)制目標(biāo)。為有效規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為，我國應(yīng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利法范式向行為法范式的轉(zhuǎn)型，合理權(quán)衡多元數(shù)據(jù)主體的利益關(guān)系；修正“一刀切”的規(guī)制原則，遵循分類分級(jí)原則精準(zhǔn)規(guī)制數(shù)據(jù)抓取；回歸競爭法屬性，運(yùn)用實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)評估數(shù)據(jù)抓取行為的競爭損害。為此，我們需要在立法中貫徹?cái)?shù)據(jù)流通優(yōu)先目標(biāo)，及時(shí)完善數(shù)據(jù)抓取專條。

18.我國數(shù)據(jù)出境安全治理的多重困境與路徑革新

【作者】郭德香

【刊目】《法學(xué)評論》2024年第3期

【摘要】數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)的出境治理關(guān)乎國家安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易繁榮。當(dāng)前，我國的數(shù)據(jù)出境安全治理面臨著多重困境，主要表現(xiàn)在數(shù)據(jù)安全的概念過于模糊難以成為法治價(jià)值目標(biāo)，數(shù)據(jù)出境規(guī)則設(shè)計(jì)不周延難以有效監(jiān)管數(shù)據(jù)出境，數(shù)據(jù)出境監(jiān)管過嚴(yán)導(dǎo)致黑灰數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)難以遏制等。數(shù)據(jù)出境安全治理的困境根源在于技術(shù)安全難以保障，數(shù)據(jù)出境安全治理的本質(zhì)價(jià)值在于確保政治安全，信用法治是合理平衡個(gè)人隱私安全與商業(yè)利益安全的創(chuàng)新路徑。通過對我國數(shù)據(jù)出境安全治理規(guī)則的界定、解讀與適用的思辨研究，建議我國在立法上確保個(gè)人權(quán)益與商業(yè)利益保護(hù)之間的合理平衡以促進(jìn)數(shù)字技術(shù)的提高，進(jìn)一步豐富數(shù)據(jù)出境安全治理規(guī)則以確保政治安全，多措并舉引導(dǎo)數(shù)據(jù)出境安全治理規(guī)則的靈活適用以建設(shè)信用法治，多元共治推動(dòng)數(shù)據(jù)出境安全治理的深入落實(shí)以實(shí)現(xiàn)我國數(shù)據(jù)出境的路徑革新。

19.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行論

【作者】陳愛飛

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2024年第3期

【摘要】在數(shù)據(jù)交易日益頻繁的背景下，以數(shù)據(jù)資源要素為基礎(chǔ)衍生出一種新型的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)?！皵?shù)據(jù)二十條”從國家政策層面確立了我國在數(shù)據(jù)確權(quán)問題上“淡化所有權(quán)、強(qiáng)化使用權(quán)”的基本立場，以及“三權(quán)分置”的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度框架。相較于實(shí)體法中數(shù)據(jù)確權(quán)研究的蓬勃之態(tài)，我國與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)的程序法理論研究與法律法規(guī)卻極為薄弱。一般而言，確認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)在流通交易中的權(quán)屬關(guān)系，是數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體法要件，執(zhí)行標(biāo)的適格則是其程序法要件。就數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行模式而言，無論是對于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的金錢債權(quán)執(zhí)行、物之交付請求權(quán)執(zhí)行，還是行為請求權(quán)的執(zhí)行，依然是參照傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與規(guī)范。我國應(yīng)遵循實(shí)體法上的數(shù)據(jù)確權(quán)基本方向，嘗試在既有規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)范依據(jù)、執(zhí)行措施的適用、評估與變價(jià)、豁免執(zhí)行，以及整合與完善全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)交易市場等方面建構(gòu)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行體系。

20.生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的“非作品性使用”及其合法性證成

【作者】劉曉春

【刊目】《法學(xué)論壇》2024年第3期

【摘要】生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的作品使用行為是否應(yīng)當(dāng)納入著作權(quán)權(quán)利范圍，關(guān)涉到產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要利益關(guān)系。數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的作品使用，具有“非特定性”,不指向具體而特定的單個(gè)作品，從功能階段上看，屬于生產(chǎn)過程性的中間使用；從后續(xù)效果上看，對于生成式人工智能這一基礎(chǔ)工具具有增強(qiáng)效應(yīng)。因此，應(yīng)當(dāng)將其界定為“非作品使用行為”而排除在著作權(quán)權(quán)利范圍之外。生成式人工智能應(yīng)用對著作權(quán)人并未造成整體激勵(lì)的削弱，只是導(dǎo)致了激勵(lì)行為的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，因而不需要將著作權(quán)保護(hù)延伸至數(shù)據(jù)訓(xùn)練來予以補(bǔ)償。著作權(quán)法下排除保護(hù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)“非作品性使用”的具體方案選擇中，從權(quán)利范圍“直接排除”保護(hù)的方案總體上優(yōu)于“先進(jìn)后出”的合理使用方案。

21.論公共數(shù)據(jù)運(yùn)營前的授權(quán)環(huán)節(jié)立法

【作者】肖衛(wèi)兵

【刊目】《法學(xué)論壇》2024年第3期

【摘要】公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營的授權(quán)環(huán)節(jié)具有存在的必要性并亟需法律規(guī)范。它是公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營現(xiàn)有法律性質(zhì)定位和保護(hù)第三方合法權(quán)益的需要，也是強(qiáng)調(diào)運(yùn)營方法律責(zé)任、經(jīng)營自主權(quán)及合理收益的需要，同時(shí)還可回避公共數(shù)據(jù)所有權(quán)尚無定論的弊端。公共數(shù)據(jù)運(yùn)營前的授權(quán)環(huán)節(jié)涉及到授權(quán)主體、授權(quán)形式、運(yùn)營方資格和數(shù)量、授權(quán)數(shù)據(jù)范圍、授權(quán)方式、授權(quán)程序和授權(quán)運(yùn)營協(xié)議等諸多關(guān)鍵立法內(nèi)容。公共數(shù)據(jù)運(yùn)營前的授權(quán)環(huán)節(jié)立法所需考量的主要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是“效率優(yōu)先，注重公平”和“數(shù)據(jù)安全和利用協(xié)調(diào)發(fā)展”原則。未來可基于這兩大原則，對公共數(shù)據(jù)運(yùn)營前的授權(quán)環(huán)節(jié)所涉各類法律問題進(jìn)行合理有效規(guī)范。

22.商業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的實(shí)踐反思與立法展望——基于數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)屬性的保護(hù)路徑構(gòu)想

【作者】孔祥俊

【刊目】《比較法研究》2024年第3期

【摘要】當(dāng)前盛極一時(shí)的數(shù)據(jù)確權(quán)研究與波瀾不驚的數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)踐形成了強(qiáng)烈的反差，并明顯地在各說各話。理論上的數(shù)據(jù)確權(quán)必要性并未轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)緊迫性，理論上的完美性未必能夠有效地解決實(shí)踐問題。當(dāng)前數(shù)據(jù)實(shí)踐畢竟剛剛展開，系統(tǒng)的理想化的數(shù)據(jù)確權(quán)體系構(gòu)建仍然是一種遠(yuǎn)期的愿景，現(xiàn)行的數(shù)據(jù)保護(hù)路徑則是更具實(shí)操性的理性選擇。數(shù)據(jù)保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有高度近似的類比點(diǎn)，基于信息財(cái)產(chǎn)保護(hù)的既有路徑適于納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架體系，并特別契合反不正當(dāng)競爭法的“額頭汗水說”底層邏輯。當(dāng)前的數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭裁判融確權(quán)于保護(hù)之中，基本滿足了數(shù)據(jù)實(shí)踐需求，但實(shí)踐發(fā)展迅速，有必要在新一輪的我國反不正當(dāng)競爭法的修訂中設(shè)置數(shù)據(jù)保護(hù)專條，創(chuàng)設(shè)更有確定性和可預(yù)見性的專門規(guī)則，構(gòu)建定位于類權(quán)利和弱權(quán)利的數(shù)據(jù)保護(hù)制度。

23.論個(gè)人數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益的歸屬與法律保護(hù)

【作者】程嘯

【刊目】《中國法學(xué)》2024年第3期

【摘要】個(gè)人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟(jì)利益能否歸屬于個(gè)人以及法律上如何保護(hù)和實(shí)現(xiàn)該利益，是我國建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度中的核心問題之一。個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)乃一體兩面，都是個(gè)人信息權(quán)益的客體，而非不同的民事權(quán)利客體。在我國人格權(quán)保護(hù)“一元模式”下，個(gè)人信息權(quán)益既保護(hù)自然人對個(gè)人信息（或個(gè)人數(shù)據(jù)）的精神利益，也保護(hù)自然人對個(gè)人數(shù)據(jù)（或個(gè)人信息）的經(jīng)濟(jì)利益。不應(yīng)將個(gè)人數(shù)據(jù)上的經(jīng)濟(jì)利益完全配置給處理者，也無需單設(shè)個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)來保護(hù)自然人的經(jīng)濟(jì)利益。個(gè)人同意與個(gè)人許可是自然人行使個(gè)人信息權(quán)益實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)上經(jīng)濟(jì)利益的兩種形式，具有不同的性質(zhì)與法律效果，適用于不同的個(gè)人數(shù)據(jù)交易場景。個(gè)人信息權(quán)益對于企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)具有制約作用。

24.論數(shù)據(jù)信息損害的承認(rèn)與救濟(jì)

【作者】張凌寒

【刊目】《中國法學(xué)》2024年第3期

【摘要】無損害則無賠償，承認(rèn)損害是民事救濟(jì)的前提。個(gè)人信息和數(shù)據(jù)非法處理等行為可能引致非物質(zhì)性數(shù)據(jù)信息損害，但其卻因與傳統(tǒng)損害要素不兼容而難獲法律承認(rèn)。本著風(fēng)險(xiǎn)分配與公共治理的觀念，發(fā)揮侵權(quán)制度的個(gè)體救濟(jì)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能，承認(rèn)數(shù)據(jù)信息損害的獨(dú)立性具有制度必要性和學(xué)理可行性?；厮輳墓I(yè)時(shí)代到數(shù)字時(shí)代的社會(huì)生產(chǎn)方式變革可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)損害概念實(shí)質(zhì)是基于社會(huì)生產(chǎn)方式而建構(gòu)的。這為承認(rèn)數(shù)據(jù)信息損害提供了充分的法理依據(jù)，可解決不確定性、因果關(guān)系和個(gè)體顯著性的制度障礙。數(shù)據(jù)信息損害救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)一方面需要將已經(jīng)發(fā)生的個(gè)人信息數(shù)據(jù)被非法收集、訪問、泄露與丟失等直接數(shù)據(jù)信息損害法定化，并對后續(xù)數(shù)據(jù)信息損害進(jìn)行類型化擴(kuò)容，承認(rèn)典型常見的非物質(zhì)損害類型；另一方面，對微小系統(tǒng)性的數(shù)據(jù)信息類損害應(yīng)采用公益訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)，并以法定賠償方式加以衡量。

25.論破產(chǎn)程序中企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的處理

【作者】趙精武

【刊目】《中國法學(xué)》2024年第3期

【摘要】在破產(chǎn)法領(lǐng)域，債務(wù)人所持有的數(shù)據(jù)資源具有市場認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，歐美等國已經(jīng)出現(xiàn)將“隱私協(xié)議”“用戶協(xié)議”作為判斷債務(wù)人能否變價(jià)出售客戶個(gè)人信息的案例。我國現(xiàn)行立法沒有對破產(chǎn)程序中如何處理債務(wù)人所持有的數(shù)據(jù)進(jìn)行明確，既未明確這些數(shù)據(jù)能否構(gòu)成破產(chǎn)法意義上的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”，也未明確管理人和債務(wù)人對這些數(shù)據(jù)承擔(dān)何種法律義務(wù)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定依據(jù)應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)，結(jié)合《民法典》第127條以及企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等實(shí)務(wù)性操作要求來看，主營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、系統(tǒng)安全數(shù)據(jù)、經(jīng)營管理數(shù)據(jù)以及獲得同意的客戶個(gè)人信息、員工個(gè)人信息均能夠被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍?；凇皵?shù)據(jù)屬于新型財(cái)產(chǎn)”的理念，管理人“管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”的法定職責(zé)包含了保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值和增值，這也延伸出管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)。此外，在企業(yè)數(shù)據(jù)變價(jià)出售前后，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的評估和技術(shù)整理、變價(jià)方式的合理選擇以及數(shù)據(jù)銷毀同樣屬于破產(chǎn)程序中企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)處理規(guī)則的重要內(nèi)容。

26.金融數(shù)據(jù)治理的分層與耦合

【作者】袁康

【刊目】《法學(xué)雜志》2024年第3期

【摘要】金融數(shù)據(jù)治理是金融數(shù)字化轉(zhuǎn)型和數(shù)字金融發(fā)展的題中之義。然而當(dāng)前我國金融數(shù)據(jù)治理存在多元制度、多重目標(biāo)和多頭主體雜糅交錯(cuò)的格局，數(shù)據(jù)權(quán)利與數(shù)據(jù)價(jià)值的制度沖突、數(shù)據(jù)流通與數(shù)據(jù)安全的目標(biāo)沖突、規(guī)則體系與治理實(shí)踐的運(yùn)行沖突制約著金融數(shù)據(jù)治理能力的提升。為解決金融數(shù)據(jù)治理體系中的混亂與沖突，有必要厘清其脈絡(luò)層次，區(qū)分公法治理與私法治理、金融數(shù)據(jù)與金融信息、數(shù)據(jù)管理與數(shù)據(jù)利用，探索金融監(jiān)管與數(shù)據(jù)治理、法律治理與技術(shù)治理、外部約束與內(nèi)部控制的有機(jī)耦合，明確金融數(shù)據(jù)治理體系構(gòu)建的內(nèi)在理路與方法路徑，提升金融行業(yè)數(shù)據(jù)能力，推動(dòng)我國現(xiàn)代金融體系的高質(zhì)量發(fā)展。

27.論同意闕如的個(gè)人信息交易合同的效力

【作者】鞏姍姍

【刊目】《法學(xué)雜志》2024年第3期

【摘要】根據(jù)《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第23條的規(guī)定，出售包含個(gè)人信息的數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)出賣方應(yīng)當(dāng)征得個(gè)人信息主體單獨(dú)同意。因擔(dān)心未經(jīng)個(gè)人有效同意導(dǎo)致個(gè)人信息交易合同無效，部分?jǐn)?shù)據(jù)購買方不愿、不敢購買包含個(gè)人信息的數(shù)據(jù)。個(gè)人信息系數(shù)據(jù)處理者對個(gè)人信息主體的感受性關(guān)系，屬于認(rèn)識(shí)論范疇。個(gè)人信息經(jīng)數(shù)據(jù)處理者收集成為數(shù)據(jù)處理者個(gè)人財(cái)產(chǎn)，因此數(shù)據(jù)處理者未經(jīng)個(gè)人同意出售個(gè)人信息并非無權(quán)處分。同意是個(gè)人在了解個(gè)人信息處理風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上作出的參與個(gè)人信息處理法律關(guān)系的意思表示。基于《民法典》第153條以及《合同編通則司法解釋》第16條，立足立法本意以及司法解釋功能和定位，不能作出“未經(jīng)單獨(dú)同意的個(gè)人信息交易合同因違反法律進(jìn)而無效”的認(rèn)定。未經(jīng)個(gè)人信息主體同意原則上不影響個(gè)人信息交易合同的效力?！巴狻毕祩€(gè)人信息主體降低個(gè)人信息處理風(fēng)險(xiǎn)的手段，遵循目的解釋原則，未經(jīng)個(gè)人同意的個(gè)人信息交易合同的效力構(gòu)造應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量個(gè)人信息交易是否增加了個(gè)人信息主體的風(fēng)險(xiǎn)。在數(shù)據(jù)受讓人的安全保障能力不低于數(shù)據(jù)出讓方且承諾不濫用個(gè)人信息時(shí)，個(gè)人信息交易合同的效力不受未經(jīng)個(gè)人單獨(dú)同意的影響。

28.機(jī)器生成的電子數(shù)據(jù)之可采性

【作者】馮俊偉

【刊目】《中國刑事法雜志》2024年第3期

【摘要】隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用，各類機(jī)器或設(shè)備生成的電子數(shù)據(jù)日趨復(fù)雜，以人為主、以機(jī)器為主和“人機(jī)互動(dòng)”背景下機(jī)器生成的電子證據(jù)不斷發(fā)展。將電子數(shù)據(jù)作為獨(dú)立證據(jù)種類是重要的發(fā)展方向，但我國當(dāng)前立法缺乏針對新型電子數(shù)據(jù)可采性的特別規(guī)則。參照“書證”的可采性審查方式模糊了電子數(shù)據(jù)分析報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告與書證的本質(zhì)不同，更難以回應(yīng)機(jī)器生成的電子數(shù)據(jù)可采性審查的現(xiàn)實(shí)需求。從機(jī)器生成的電子數(shù)據(jù)審查判斷的綜合路徑出發(fā)，我國立法應(yīng)立足過程視角，關(guān)注機(jī)器生成的電子數(shù)據(jù)的不同生成機(jī)制、生成過程，建構(gòu)類型化的機(jī)器生成的電子數(shù)據(jù)之可采性規(guī)則。

29.國際投資中數(shù)據(jù)的性質(zhì)判斷及保護(hù)

【作者】張倩雯

【刊目】《法學(xué)》2024年第7期

【摘要】數(shù)字企業(yè)已成為對外投資的重要主體，如何充分保護(hù)數(shù)字企業(yè)海外投資利益成為國際法和國內(nèi)法共同探索的議題，“Einarsson訴加拿大案”更是將數(shù)據(jù)是否為投資的疑問提交至國際投資仲裁庭。依據(jù)《華盛頓公約》及國際投資協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定，數(shù)據(jù)作為一種“投資”在立法上存在模糊性，但結(jié)合“Salini標(biāo)準(zhǔn)”和投資應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)屬性的要求，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為投資的特征考察，可以推演出數(shù)據(jù)作為投資有其理論可行性。未來，各國在改革國際投資協(xié)定時(shí)可通過一般意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑和/或知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑強(qiáng)化對數(shù)據(jù)的保護(hù)。在數(shù)字投資規(guī)則萌芽之際，我國宜把握規(guī)則制定先機(jī)，在夯實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)路徑的基礎(chǔ)上探索一般意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)路徑，同時(shí)在國內(nèi)法中完善數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建，為加快推動(dòng)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)對外投資合作提供法治保障。

30.論企業(yè)數(shù)據(jù)的行政合規(guī)

【作者】李牧

【刊目】《法學(xué)評論》2024年第4期

【摘要】企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)的總體目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全保障和數(shù)據(jù)有序流動(dòng)之間的平衡，以促進(jìn)數(shù)據(jù)高效流通使用，充分實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素價(jià)值。行政監(jiān)管機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)的目標(biāo)在實(shí)踐中形成了管理型和激勵(lì)型兩種合規(guī)模式。管理型合規(guī)模式以數(shù)據(jù)分級(jí)分類、數(shù)據(jù)全流程安全保障、數(shù)據(jù)安全環(huán)境保障為制度表征，規(guī)定了企業(yè)數(shù)據(jù)處理的合規(guī)義務(wù)。激勵(lì)型合規(guī)模式以數(shù)據(jù)合規(guī)指引、數(shù)據(jù)安全認(rèn)證、數(shù)據(jù)容錯(cuò)免責(zé)為內(nèi)容，為行政監(jiān)管機(jī)關(guān)與企業(yè)建立協(xié)作關(guān)系創(chuàng)造了條件。從統(tǒng)籌發(fā)展與安全的視角，可以借助統(tǒng)籌數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)高效利用的目標(biāo)導(dǎo)向，完善企業(yè)數(shù)據(jù)行政合規(guī)的制度體系，助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

31.數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的法律配置

【作者】張素華

【刊目】《中國法學(xué)》2024年第4期

【摘要】“數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表”是一個(gè)法學(xué)與會(huì)計(jì)學(xué)交叉的問題。當(dāng)下數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表面臨數(shù)據(jù)確權(quán)規(guī)范缺失、數(shù)據(jù)質(zhì)量評估計(jì)量規(guī)范欠完備、數(shù)據(jù)資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)利益流入不確定等法律困境。但這些問題只能在數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表的過程中通過法律規(guī)則的配置逐一紓解。就數(shù)據(jù)確權(quán)與合規(guī)審查而言，應(yīng)以“數(shù)據(jù)二十條”之?dāng)?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度為遵循，以數(shù)據(jù)持有權(quán)為中心進(jìn)行權(quán)利配置，對數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)流通環(huán)節(jié)進(jìn)行合規(guī)審查。就數(shù)據(jù)質(zhì)量評估與安全保障而言，應(yīng)擴(kuò)充質(zhì)量評估指標(biāo)類型并區(qū)分主客觀維度；同時(shí)明確數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)，并發(fā)展數(shù)據(jù)安全監(jiān)測評估、認(rèn)證服務(wù)。就經(jīng)濟(jì)利益流入分析而言，應(yīng)因循無形資產(chǎn)或存貨流入路徑，結(jié)合應(yīng)用場景、生命周期、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)等因素綜合研判。就列報(bào)而言，依《暫行規(guī)定》藉由“無形資產(chǎn)/存貨”列報(bào)并采歷史成本計(jì)量為務(wù)實(shí)做法；理想方案則是單獨(dú)制定數(shù)據(jù)資產(chǎn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并采公允價(jià)值計(jì)量。于披露而言，則應(yīng)采強(qiáng)制披露與自愿披露相結(jié)合的模式。

32.數(shù)據(jù)權(quán)利初始配置的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)建

【作者】崔聰聰

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第4期

【摘要】數(shù)據(jù)權(quán)利初始配置的主要爭議點(diǎn)是原始數(shù)據(jù)歸屬于數(shù)據(jù)來源者還是數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，難點(diǎn)是明確個(gè)人信息主體權(quán)益和數(shù)據(jù)權(quán)利之間的界限。數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征是數(shù)據(jù)處理者基于信號(hào)對數(shù)據(jù)源的感知，屬于認(rèn)識(shí)論的范疇。雖然物理形態(tài)的數(shù)據(jù)不具有競爭性，但是數(shù)據(jù)利用的結(jié)果具有競爭性。為防止市場失靈，法律應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)上配置所有權(quán)。依循分類確權(quán)的進(jìn)路，以數(shù)據(jù)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，原始數(shù)據(jù)應(yīng)歸屬于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，衍生數(shù)據(jù)應(yīng)歸屬于數(shù)據(jù)加工者。數(shù)據(jù)權(quán)利的客體應(yīng)限定在非創(chuàng)新性的數(shù)據(jù)，具有創(chuàng)新性或者創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)應(yīng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇予以保護(hù)。數(shù)據(jù)權(quán)利客體的范圍不以集合數(shù)據(jù)為限，單條數(shù)據(jù)也可以配置數(shù)據(jù)權(quán)利。數(shù)據(jù)權(quán)利的權(quán)能包括權(quán)利人占有(控制)、使用、收益和處分?jǐn)?shù)據(jù)?；诜峙湔x原則，應(yīng)當(dāng)賦予數(shù)據(jù)來源者針對原始數(shù)據(jù)收益的利益分配請求權(quán)。

33.個(gè)人信息許可使用的法律構(gòu)造

【作者】孫靖洲

【刊目】《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2024年第4期

【摘要】在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以個(gè)人身份價(jià)值為基礎(chǔ)的“身份營銷”和以人類勞動(dòng)為核心的“數(shù)據(jù)勞動(dòng)”，分別是互聯(lián)網(wǎng)“免費(fèi)模式”的砥柱和AI產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)。個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的副產(chǎn)品，轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗儷@得數(shù)字人格主體地位、參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理和積極融入數(shù)字社會(huì)的工具?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》對信息主體的賦權(quán)，無疑在保護(hù)個(gè)人信息的同時(shí)也為個(gè)人信息的許可使用奠定了法律基礎(chǔ)。個(gè)人信息的高水平保護(hù)保障了個(gè)人信息交易的合法性和公平性，而合法與公平的個(gè)人信息交易又提升了人們對個(gè)人信息保護(hù)的需求和信任。通過充分吸收比較法經(jīng)驗(yàn)且遵循已有立法和解釋構(gòu)架，本文認(rèn)為個(gè)人信息許可使用的理論基礎(chǔ)是以個(gè)人信息自決權(quán)為價(jià)值內(nèi)核的情景完整性理論，其實(shí)現(xiàn)機(jī)制應(yīng)當(dāng)以“合同所必需”為法律基礎(chǔ)，并以“精準(zhǔn)營銷合同”“數(shù)字形象許可使用合同”和不同種類的數(shù)據(jù)勞動(dòng)許可證為標(biāo)準(zhǔn)合同，通過場景化的個(gè)人信息許可使用規(guī)則，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量數(shù)據(jù)高效率使用的目的。

34.同一數(shù)據(jù)在訴訟程序轉(zhuǎn)化后的使用限制及證成

【作者】李倩

【刊目】《環(huán)球法律評論》2024年第4期

【摘要】為限制公權(quán)力對公民個(gè)人數(shù)據(jù)的無限度使用，目的約束原則主張公權(quán)力機(jī)關(guān)對公民個(gè)人數(shù)據(jù)的處理(使用)行為不能背離最初的目的設(shè)定。鑒于警察機(jī)構(gòu)的雙重功能屬性，警方在行政執(zhí)法和刑事司法領(lǐng)域收集數(shù)據(jù)的目的不盡相同，前者數(shù)據(jù)收集的目的是危害防衛(wèi)，后者是追訴犯罪。在“行刑銜接”以及“行刑反向銜接”的訴訟程序轉(zhuǎn)化中，個(gè)人數(shù)據(jù)的處理(使用)要考慮目的約束原則的限制。德國聯(lián)邦最高法院2017年作出的“傳奇控制”的判決，加之《德國刑事訴訟法》新修訂的479條第2款，呈現(xiàn)出德國利用假定替代干預(yù)原則的思路論證“目的改變”下數(shù)據(jù)使用的合法性。假定替代干預(yù)原則可以為我國從非刑事訴訟程序中收集的個(gè)人數(shù)據(jù)、技術(shù)偵查措施下收集的證據(jù)以及“偶然發(fā)現(xiàn)”在后續(xù)刑事訴訟程序中的使用提供理論上更精當(dāng)?shù)恼撟C方案。與此同時(shí)，在行刑反向銜接后，個(gè)人數(shù)據(jù)的使用亦需要限制。

35.生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的法律風(fēng)險(xiǎn)與包容審慎規(guī)制

【作者】張濤

【刊目】《比較法研究》2024年第4期

【摘要】訓(xùn)練數(shù)據(jù)集是生成式人工智能的基礎(chǔ)，亦是一種聚合型權(quán)益客體，可以成為規(guī)制生成式人工智能的重要切入點(diǎn)。訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的開發(fā)存在未經(jīng)許可使用作品、違法處理個(gè)人信息等法律風(fēng)險(xiǎn)。然而，現(xiàn)有規(guī)制框架卻呈現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)防范形式化的現(xiàn)象，許可使用、合理使用等著作權(quán)法律規(guī)則難以因應(yīng)規(guī)?；挠?xùn)練數(shù)據(jù)集，而個(gè)人同意、目的限制與數(shù)據(jù)最小化等個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制及原則亦存在效能不彰的問題。為此，有必要重塑現(xiàn)有的規(guī)制框架，將規(guī)制目標(biāo)從權(quán)利保護(hù)進(jìn)階為公平使用，將規(guī)制路徑由命令控制轉(zhuǎn)變?yōu)榘輰徤鳌榱藢?shí)現(xiàn)生成式人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)集的包容審慎規(guī)制，一是要構(gòu)建包容審慎的著作權(quán)法規(guī)制，包括重構(gòu)合理使用的標(biāo)準(zhǔn)與范圍、構(gòu)建著作權(quán)臨時(shí)許可裁定制度、發(fā)布著作權(quán)合規(guī)最佳實(shí)踐指南；二是要邁向包容審慎的個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)制，包括拓展個(gè)人信息處理的合法性基礎(chǔ)、改造告知同意機(jī)制、實(shí)施個(gè)人信息保護(hù)影響評估。

36.論數(shù)據(jù)來源者權(quán)

【作者】申衛(wèi)星

【刊目】《比較法研究》2024年第4期

【摘要】數(shù)據(jù)來源者是數(shù)據(jù)的初始生成者，即在數(shù)據(jù)生成過程中通過勞動(dòng)、成本投入或其他形式引發(fā)數(shù)據(jù)從無到有的主體，包括自然人、法人、非法人組織、國家。數(shù)據(jù)來源者不同于信息來源者，信息來源者是數(shù)據(jù)承載信息所描述的對象，信息來源者并未直接參與數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過程，也未向數(shù)據(jù)持有者提供數(shù)據(jù)，故其對于承載相關(guān)信息的數(shù)據(jù)并沒有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。就數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利構(gòu)造而言，基于數(shù)據(jù)復(fù)用、收益孳息、數(shù)字勞動(dòng)理論，數(shù)據(jù)來源者對其生成的數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)所有權(quán)，具體內(nèi)容包括數(shù)據(jù)訪問權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)收益權(quán)。

37.大模型數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的著作權(quán)合理使用研究

【作者】張吉豫；汪賽飛

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第4期

【摘要】創(chuàng)建于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的著作權(quán)法在人工智能時(shí)代需要積極回應(yīng)技術(shù)的發(fā)展需求，建構(gòu)與社會(huì)技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)的合理使用規(guī)則。人工智能大模型訓(xùn)練過程中對作品的使用是一種技術(shù)過程中的附隨性復(fù)制，具有極強(qiáng)的轉(zhuǎn)換性目的。訓(xùn)練出的人工智能大模型的正常用途并非生成侵權(quán)內(nèi)容，而是具有廣闊的應(yīng)用領(lǐng)域，對社會(huì)發(fā)展有積極意義。但大模型訓(xùn)練需要海量的高質(zhì)量作品，并且作品需要具有豐富性、多樣性。由于交易成本高、許可費(fèi)堆積、許可意愿的有限性和選擇性及公共利益考量等因素，市場機(jī)制難以有效實(shí)現(xiàn)資源合理配置。因此，有必要建立機(jī)器學(xué)習(xí)合理使用條款，來明確人工智能大模型訓(xùn)練中對作品使用的合法性，同時(shí)對人工智能輸出端進(jìn)行合理規(guī)范，以便更好地平衡著作權(quán)人、社會(huì)公眾、人工智能大模型研發(fā)方等多重利益，促進(jìn)個(gè)人創(chuàng)新、企業(yè)創(chuàng)新、社會(huì)創(chuàng)新，并鼓勵(lì)著作權(quán)人與人工智能大模型研發(fā)者建立創(chuàng)新性的合作機(jī)制，在智能向善的原則下推動(dòng)社會(huì)文化的繁榮發(fā)展和更美好生活的實(shí)現(xiàn)。

38.我國死者個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)的私法構(gòu)造

【作者】彭誠信；李佳桐

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第4期

【摘要】我國現(xiàn)有法律體系尚未就死者個(gè)人信息權(quán)保護(hù)制定系統(tǒng)性規(guī)則，由于死者個(gè)人信息的信息主體與權(quán)利主體不一致，因此需要從權(quán)利的主體、客體兩方面剖析死者個(gè)人信息權(quán)利特征并依此分別加以規(guī)制。在客體方面，死者個(gè)人信息權(quán)人格利益部分易與傳統(tǒng)人格權(quán)產(chǎn)生混淆，可通過“三層遞進(jìn)模式”先將死者個(gè)人信息權(quán)抽離傳統(tǒng)人格權(quán)，隨后積極保護(hù)死者個(gè)人信息之人格權(quán)利并對相關(guān)侵權(quán)行為采取救濟(jì)措施；死者個(gè)人信息權(quán)財(cái)產(chǎn)利益部分易與數(shù)字遺產(chǎn)混淆、雜糅，可通過“雙層區(qū)分模式”首先判定該信息屬于個(gè)人信息還是純粹的虛擬財(cái)產(chǎn)，抑或存在雜糅現(xiàn)象，其次以使用目的為導(dǎo)向針對摻雜財(cái)產(chǎn)利益的死者個(gè)人信息分離其人身屬性與財(cái)產(chǎn)屬性并分別加以規(guī)制。在主體方面，作為死者個(gè)人信息權(quán)利主體的繼承人、作為信息處理者的平臺(tái)可能會(huì)與死者及利益相關(guān)第三人產(chǎn)生利益沖突，面對其中錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，通過剛性的法律規(guī)定難以解決多變的案情，因此可運(yùn)用權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任相統(tǒng)一的理念在尊重意思自治的前提下彈性處理，充分平衡、保護(hù)各民事主體的相關(guān)利益。

39.目的限制原則的反思及其解釋論構(gòu)造——以《個(gè)人信息保護(hù)法》第6條第1款為中心

【作者】王苑

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第4期

【摘要】目的限制原則強(qiáng)調(diào)信息處理的可預(yù)見性，是個(gè)人信息控制論的時(shí)代產(chǎn)物，符合基于風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)路，其功能的多維性奠定了其在個(gè)人信息保護(hù)中的“帝王條款”地位。目的限制原則包含雙重維度——目的特定與目的兼容，但現(xiàn)有的規(guī)則既難以獲得“明確、合理目的”的特定性標(biāo)準(zhǔn)，亦無法劃定“與處理目的直接相關(guān)”的兼容性邊界。在解釋目的限制原則時(shí)，除考慮處理目的不應(yīng)對個(gè)人信息權(quán)益造成特定風(fēng)險(xiǎn)外，還需考慮明確、合理的目的必須符合理性人的合理期待，滿足多方利益主體的可預(yù)見性。在評估處理目的是否兼容上，基于社會(huì)場景的兼容性判斷標(biāo)準(zhǔn)是一種較為寬泛的客觀標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)通過明確、合理的處理目的錨定信息處理的初始場景，次而通過社會(huì)場景所確立的價(jià)值來確定處理目的的兼容邊界。

40.數(shù)據(jù)權(quán)利模式與權(quán)益模式的異同——以財(cái)產(chǎn)權(quán)本體論分析為進(jìn)路

【作者】杜牧真

【刊目】《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2024年第4期

【摘要】目前學(xué)界在應(yīng)以何種模式來調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本問題上尚存在分歧，其中包括權(quán)利模式說與權(quán)益模式說。基于財(cái)產(chǎn)權(quán)本體論分析可知，權(quán)益模式論者所認(rèn)為的兩者間存在四項(xiàng)本質(zhì)區(qū)別，系因財(cái)產(chǎn)權(quán)本體認(rèn)知的誤解。第一，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利中，僅有排他權(quán)與法律處分權(quán)為民事財(cái)產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，事實(shí)支配權(quán)非由財(cái)產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)，本質(zhì)上是憲法以負(fù)面清單模式確認(rèn)了合法性的自由。因此，無論采用何種模式，對于數(shù)據(jù)的社會(huì)化流通、利用而言，遵循的都是“禁止之外皆自由”。第二，由于數(shù)據(jù)法律排他性是借助排他權(quán)的行使，通過規(guī)制數(shù)據(jù)行為來間接實(shí)現(xiàn)的，數(shù)據(jù)排他性寬窄、是否能為法官提供自由裁量的制度空間，與采取何種模式無關(guān)，而與如何設(shè)置排他權(quán)內(nèi)容有關(guān)。第三，“確權(quán)”的對象為財(cái)產(chǎn)權(quán)而非財(cái)產(chǎn)，其中所確認(rèn)的排他權(quán)本質(zhì)為對財(cái)產(chǎn)行為的規(guī)制，因此兩種模式本質(zhì)上均為對數(shù)據(jù)行為的規(guī)制，兩者也均離不開對相關(guān)權(quán)利歸屬的確認(rèn)。權(quán)利模式與權(quán)益模式在法律效力方面的本質(zhì)區(qū)別在于，前者獨(dú)具權(quán)利的可讓渡效力。這一差異導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)效果方面，前者相較后者更有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)交易與數(shù)據(jù)處理的專業(yè)化分工。因此，應(yīng)當(dāng)選取權(quán)利模式來調(diào)整數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

41.政務(wù)數(shù)據(jù)開放運(yùn)營制度的目標(biāo)偏離及糾偏

【作者】王錫鋅

【刊目】《東方法學(xué)》2024年第4期

【摘要】政務(wù)數(shù)據(jù)開放之價(jià)值目標(biāo)，應(yīng)定位于在公平合理?xiàng)l件下保障多元的市場和社會(huì)主體獲取和利用公共數(shù)據(jù)，從而推動(dòng)政務(wù)數(shù)據(jù)利用的經(jīng)濟(jì)、政治效益和社會(huì)福利的整體增長。國家應(yīng)協(xié)調(diào)政務(wù)數(shù)據(jù)開放的多元價(jià)值目標(biāo)，為社會(huì)主體公平利用政務(wù)數(shù)據(jù)提供實(shí)質(zhì)條件，形成一套兼顧多元利益、具有系統(tǒng)性和整體性的開放、運(yùn)營和管理體制。當(dāng)前一些地方規(guī)定政務(wù)數(shù)據(jù)歸政府所有，進(jìn)而采取“國有資產(chǎn)管理式”策略進(jìn)行授權(quán)運(yùn)營的做法，缺乏法理層面的依據(jù)，在制度功能上也將引發(fā)“與民爭利”和“地方數(shù)據(jù)壁壘”的雙重負(fù)面效果，亟需予以糾偏。政務(wù)數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營制度的再建構(gòu)，需要考慮政務(wù)數(shù)據(jù)開放的價(jià)值目標(biāo)，從而匹配相應(yīng)的手段選擇。應(yīng)考慮建立“二元授權(quán)運(yùn)營機(jī)制”：一是在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施層面，完善“公私合作履職式”的授權(quán)運(yùn)營模式，避免過度商業(yè)導(dǎo)向和政務(wù)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的法律風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)政務(wù)數(shù)據(jù)開放的便捷性與數(shù)據(jù)生態(tài)的構(gòu)建；二是在具體政務(wù)數(shù)據(jù)的管制策略層面，將側(cè)重政務(wù)數(shù)據(jù)資源資產(chǎn)化思路的“國有資產(chǎn)管理式授權(quán)運(yùn)營”，轉(zhuǎn)變?yōu)榛陲L(fēng)險(xiǎn)防控與市場秩序而審慎限定數(shù)據(jù)利用主體資格的授權(quán)運(yùn)營模式，從而保障政務(wù)數(shù)據(jù)利用的公平競爭，提升政務(wù)數(shù)據(jù)利用的社會(huì)效益。

42.加密電子數(shù)據(jù)之搜查

【作者】余韻潔

【刊目】《清華法學(xué)》2024年第4期

【摘要】加密電子數(shù)據(jù)之搜查涉及嫌疑人解密的兩種模式，其中，嫌疑人說出或?qū)懗雒艽a受禁止強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)的絕對保護(hù)，而嫌疑人輸入密碼受該特免權(quán)的附條件保護(hù)：如刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)事先知道電子數(shù)據(jù)的存在、位置和內(nèi)容真實(shí)性這一“既定結(jié)論”時(shí)，嫌疑人負(fù)有解密電子數(shù)據(jù)的義務(wù)；反之，嫌疑人享有拒絕解密的特免權(quán)。“既定結(jié)論”與搜查傳統(tǒng)物證書證或未加密電子數(shù)據(jù)所需的“可能事由”,在能否運(yùn)用常識(shí)經(jīng)驗(yàn)推理和預(yù)判上、在概率和精準(zhǔn)度上及扣押范圍能否適用一覽無余原則上存有重要差異。為了達(dá)到保護(hù)個(gè)人權(quán)利與打擊犯罪的平衡，搜查加密電子數(shù)據(jù)應(yīng)進(jìn)行事先控制、執(zhí)行控制、事后救濟(jì)與制裁。事先控制由法院對“既定結(jié)論”予以判斷并作出強(qiáng)迫解密與否的裁定；執(zhí)行控制需設(shè)置中立第三方對解密目標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行查看、提取、固定和交付；事后救濟(jì)與制裁包括排除非法獲取的電子數(shù)據(jù)，以及對拒絕交出或惡意刪除加密電子數(shù)據(jù)的行為以拒不執(zhí)行裁判罪處罰并就其本罪作不利推定。

43.企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的區(qū)分判定——基于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)證成標(biāo)準(zhǔn)的研究

【作者】于柏華

【刊目】《法學(xué)家》2024年第4期

【摘要】私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)包括“是物”“勞動(dòng)”“功效”三個(gè)構(gòu)成要件。數(shù)據(jù)有“內(nèi)容-個(gè)別數(shù)據(jù)”“內(nèi)容-集合數(shù)據(jù)”“形式-個(gè)別數(shù)據(jù)”“形式-集合數(shù)據(jù)”四種含義?！皟?nèi)容-集合數(shù)據(jù)”不具有獨(dú)立性，“形式-個(gè)別數(shù)據(jù)”與“形式-集合數(shù)據(jù)”既無獨(dú)立性也無有用性，“內(nèi)容-個(gè)別數(shù)據(jù)”中的個(gè)人數(shù)據(jù)不具有可分離性，故而上述四者均不符合“是物”要件，不僅不構(gòu)成企業(yè)的私人財(cái)產(chǎn)，而且也不構(gòu)成任何意義上的財(cái)產(chǎn)。從社會(huì)效果的角度看，“內(nèi)容-個(gè)別數(shù)據(jù)”中的事實(shí)數(shù)據(jù)不適合由企業(yè)排他性支配，因此事實(shí)數(shù)據(jù)不符合“功效”要件，不構(gòu)成企業(yè)的私人財(cái)產(chǎn)。事實(shí)數(shù)據(jù)屬于共同財(cái)產(chǎn)，任何主體均有利用它的自由。除了“內(nèi)容-個(gè)別數(shù)據(jù)”中的智力成果數(shù)據(jù)，企業(yè)生產(chǎn)的任何意義上的數(shù)據(jù)均不可能構(gòu)成其私人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)予以財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)。企業(yè)生產(chǎn)的數(shù)據(jù)作為其競爭優(yōu)勢的組成部分，屬于企業(yè)的競爭利益范疇，應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁偁幏ǖ谋Ｗo(hù)。

44.論個(gè)人信息保護(hù)法的權(quán)衡體系及其實(shí)踐展開

【作者】許可

【刊目】《法學(xué)家》2024年第4期

【摘要】盡管我國《個(gè)人信息保護(hù)法》已將“個(gè)人信息保護(hù)與利用”作為并置的立法目標(biāo)，但兩者在實(shí)踐中的平衡卻依然困難重重。搜集、稱重不同利益和價(jià)值并在比較正反觀點(diǎn)后作出決定的“權(quán)衡方法”，由此成為直面挑戰(zhàn)的最佳工具。立足于域外經(jīng)驗(yàn)和中國實(shí)踐，一套遵循權(quán)衡論證邏輯和國家機(jī)關(guān)功能分化原理的“兩階四層”權(quán)衡體系得以成型。在一階權(quán)衡階段，法律助力個(gè)人與個(gè)人信息處理者基于“市場機(jī)制”開展自我權(quán)衡；在二階權(quán)衡階段，首先由立法機(jī)關(guān)依據(jù)“比例機(jī)制”形成客觀價(jià)值秩序，再由行政機(jī)關(guān)采取“場景機(jī)制”和“風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制”確立個(gè)人信息分類分級(jí)的權(quán)衡規(guī)則，最后由司法機(jī)關(guān)基于“誠信機(jī)制”作出個(gè)案調(diào)適。個(gè)人信息保護(hù)與利用的權(quán)衡體系將不確定性的權(quán)衡方法轉(zhuǎn)化為可證明的理性化決策過程，最終實(shí)現(xiàn)權(quán)衡的妥當(dāng)性和可預(yù)期性。

45.生成式AI對個(gè)人信息保護(hù)的挑戰(zhàn)與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制

【作者】黃锫

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第4期

【摘要】生成式AI的技術(shù)特性使其對《個(gè)人信息保護(hù)法》建構(gòu)的個(gè)人信息保護(hù)體系產(chǎn)生了挑戰(zhàn)，主要包括：生成式AI雖然解決了讓語言模型使用超大體量無人工標(biāo)注數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)訓(xùn)練的難題，但其采用的技術(shù)路線也使大語言模型成為完全的“技術(shù)黑箱”，進(jìn)而使開發(fā)者難以遵守個(gè)人信息處理的知情同意規(guī)則；無論是依據(jù)“目的限定原則”還是“場景理論”，生成式AI的技術(shù)特性都使其難以滿足在“合理范圍”內(nèi)處理已公開個(gè)人信息的法定要求；生成式AI的技術(shù)特性使大語言模型的輸入端和輸出端都存在對信息主體的敏感個(gè)人信息權(quán)益和個(gè)體隱私權(quán)的侵害風(fēng)險(xiǎn)。我們應(yīng)該基于“包容審慎”的基本風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制理念，通過調(diào)整生成式AI領(lǐng)域知情同意規(guī)則的適用方式、重塑生成式AI領(lǐng)域已公開個(gè)人信息的處理規(guī)則、設(shè)立生成式AI領(lǐng)域個(gè)人信息中人格權(quán)保護(hù)的行政規(guī)制措施等途徑，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新技術(shù)發(fā)展和個(gè)人信息保護(hù)之間的平衡。

46.人工智能時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的困境與出路

【作者】武騰

【刊目】《現(xiàn)代法學(xué)》2024年第4期

【摘要】人工智能的發(fā)展離不開對大量個(gè)人數(shù)據(jù)的處理。只有妥當(dāng)適用《個(gè)人信息保護(hù)法》中的目的限制原則和有關(guān)個(gè)人知情權(quán)、決定權(quán)的規(guī)則，才能有效保障人工智能安全發(fā)展。目的限制原則包括“兩肢”，一是處理目的自身的限制，二是處理目的對處理方式的限制。目的限制原則與人工智能發(fā)展之間有緊張關(guān)系，面臨適用困境。該原則喪失實(shí)效，既會(huì)造成最小必要原則等多項(xiàng)原則難以適用，又不利于個(gè)人知情權(quán)、決定權(quán)的行使，還易致使個(gè)人數(shù)據(jù)交易欠缺自愿性、公平性。我國目的限制原則采用“寬進(jìn)嚴(yán)出”模式，個(gè)人數(shù)據(jù)處理者不必將人工智能發(fā)展和應(yīng)用中對個(gè)人數(shù)據(jù)的每一步處理活動(dòng)加以披露，而是應(yīng)分別披露訓(xùn)練機(jī)器學(xué)習(xí)模型、制作用戶標(biāo)簽和畫像、提供個(gè)性化服務(wù)等不同處理目的、處理方式，并揭示其各自風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)由人工智能制作用戶標(biāo)簽和畫像的，屬于個(gè)人數(shù)據(jù)處理活動(dòng)。該處理活動(dòng)只有同時(shí)包含體現(xiàn)公平價(jià)值的設(shè)計(jì)，才具有充分的合理性。此外，還應(yīng)構(gòu)建程序性規(guī)則以保障個(gè)人能夠以集體的方式行使個(gè)人對標(biāo)簽、畫像享有的有限決定權(quán)。

47.網(wǎng)絡(luò)主權(quán)視角下的數(shù)據(jù)治理比較研究

【作者】沈偉偉

【刊目】《法學(xué)雜志》2024年第4期

【摘要】從上個(gè)世紀(jì)末起，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)就成為互聯(lián)網(wǎng)治理的重點(diǎn)議題，它經(jīng)歷從無到有，從領(lǐng)土主權(quán)轉(zhuǎn)向功能主權(quán)，從以物理層、內(nèi)容層為中心轉(zhuǎn)向以代碼層為中心三個(gè)層次的演化。時(shí)至今日，一方面數(shù)據(jù)已演變成互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)架構(gòu)代碼層的核心要素，另一方面網(wǎng)絡(luò)主權(quán)又越發(fā)依賴基礎(chǔ)架構(gòu)；兩相結(jié)合，使得數(shù)據(jù)治理成為當(dāng)下各國行使網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的重要手段。在此背景之下，美國和歐盟采取截然不同的數(shù)據(jù)治理模式：促進(jìn)數(shù)據(jù)流通模式和限制數(shù)據(jù)流通模式。二者分別對應(yīng)積極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和消極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)。通過分析和比較兩種模式可知，一國究竟采取哪種模式，取決于該國對互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)架構(gòu)和相關(guān)技術(shù)平臺(tái)的控制程度。面對當(dāng)前以數(shù)據(jù)為核心要素的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)國際博弈，我國在數(shù)據(jù)治理方面，不能“一刀切”地照搬歐盟限制數(shù)據(jù)流通模式，僅強(qiáng)調(diào)防御性的消極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)；而需結(jié)合自身基礎(chǔ)架構(gòu)特征和產(chǎn)業(yè)發(fā)展動(dòng)向，適時(shí)借鑒美國促進(jìn)數(shù)據(jù)流通模式，轉(zhuǎn)變?yōu)楦又鲃?dòng)的積極網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，以期在基礎(chǔ)架構(gòu)層面進(jìn)一步提升國家的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)能力。

48.醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)的理論證成與立法平衡

【作者】任穎

【刊目】《法學(xué)評論》2024年第4期

【摘要】醫(yī)療數(shù)據(jù)使用直接關(guān)系醫(yī)療救治效能的提升。醫(yī)療數(shù)據(jù)具有高度的專業(yè)性，醫(yī)療數(shù)據(jù)來源者、控制者、使用者、經(jīng)營者享有不同的醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)利，醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)主體及取得方式具有限定性，其本質(zhì)上遵循“人財(cái)兩分”“三權(quán)分置”立法規(guī)律。在醫(yī)療衛(wèi)生二元立法框架下，更宜采用集中立法模式制定醫(yī)療數(shù)據(jù)使用專項(xiàng)規(guī)則，并將其納入醫(yī)療事務(wù)立法范圍。醫(yī)療數(shù)據(jù)使用規(guī)則制定，需要有效解決醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)實(shí)現(xiàn)所面臨的矛盾和沖突。相較于單一機(jī)構(gòu)配置或全系統(tǒng)接入方式，醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)配置適宜從醫(yī)聯(lián)體數(shù)據(jù)眾益出發(fā)，以單元化平衡為路徑，設(shè)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)提供義務(wù)，推動(dòng)醫(yī)聯(lián)體醫(yī)療數(shù)據(jù)合規(guī)共享；以“場景化”平衡為方法，推進(jìn)醫(yī)療數(shù)據(jù)調(diào)用合比例的邊界設(shè)定；以動(dòng)態(tài)化平衡為方式，創(chuàng)建非個(gè)人數(shù)據(jù)使用立法路徑，制定醫(yī)療健康企業(yè)非個(gè)人數(shù)據(jù)許可使用專項(xiàng)限制與轉(zhuǎn)售禁止規(guī)則。

49.數(shù)據(jù)訪問限制行為的反壟斷法規(guī)制

【作者】李曉珊

【刊目】《法學(xué)論壇》2024年第4期

【摘要】數(shù)據(jù)訪問限制行為可能會(huì)產(chǎn)生損害競爭的后果。數(shù)據(jù)壟斷者可依靠海量數(shù)據(jù)改進(jìn)產(chǎn)品和服務(wù)，一定程度上延續(xù)市場內(nèi)部的維持性創(chuàng)新，但壟斷者實(shí)施數(shù)據(jù)訪問限制行為，則可能造成市場進(jìn)入壁壘，阻礙來自市場外的顛覆性創(chuàng)新，損害競爭和消費(fèi)者福利。應(yīng)以市場的可競爭性為標(biāo)準(zhǔn)，以反壟斷法中的“拒絕交易”條款下的“必需設(shè)施條款”為依據(jù)，遵循“相關(guān)市場界定—控制必需設(shè)施—拒絕交易—排除、限制競爭”的具體路徑，對數(shù)據(jù)訪問限制行為進(jìn)行違法性認(rèn)定。對數(shù)據(jù)訪問限制行為的規(guī)制還需從主觀方面進(jìn)行考察，即實(shí)施數(shù)據(jù)訪問限制行為的壟斷者是否為了長期的排他性的利益(即抑制競爭)而犧牲了短期利潤以及壟斷者的商業(yè)理由是否足夠有說服力。

50.論數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度構(gòu)建

【作者】譚佐財(cái)

【刊目】《當(dāng)代法學(xué)》2024年第4期

【摘要】數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度體系中的關(guān)鍵性制度，但由于全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度尚未建立，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的功能與模式、機(jī)構(gòu)與客體、法定效力等均面臨法律困境。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)當(dāng)發(fā)揮數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)、可信交易、擔(dān)保融資以及數(shù)據(jù)監(jiān)管等功能。基于制度成本考量，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記不宜采取被其他權(quán)利登記方式吸收的“并軌制”，而應(yīng)當(dāng)采取與之并行的“雙軌制”。就具體制度而言，應(yīng)當(dāng)秉持系統(tǒng)統(tǒng)一、中立普惠的原則設(shè)立登記機(jī)構(gòu);登記機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)不必桎梏于實(shí)質(zhì)審查或者形式審查，明確審查事項(xiàng)和審查程序更具實(shí)益;登記客體則以資產(chǎn)屬性為確定標(biāo)準(zhǔn)。隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一登記系統(tǒng)的建立，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)確權(quán)系統(tǒng)與數(shù)據(jù)權(quán)利擔(dān)保系統(tǒng)可以合二為一，由此解決數(shù)據(jù)權(quán)利擔(dān)保的公示問題。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的法定效力以登記對抗主義為原則，在數(shù)據(jù)直接關(guān)涉公共利益時(shí)保留登記生效主義之例外。

51.論作為法律關(guān)系的數(shù)據(jù)持有

【作者】衣俊霖

【刊目】《法學(xué)論壇》2024年第4期

【摘要】在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)分置”的框架下，“數(shù)據(jù)持有”是一個(gè)具有奠基性意義的重要概念。數(shù)據(jù)持有兼具事實(shí)與規(guī)范二重性，實(shí)為一項(xiàng)法律關(guān)系——以針對數(shù)據(jù)的實(shí)力控制為事實(shí)基礎(chǔ)，在法律上產(chǎn)生主體間的權(quán)利義務(wù)。就事實(shí)維度而言，數(shù)據(jù)持有者以數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施為控制架構(gòu)，形成對“數(shù)據(jù)副本”的事實(shí)支配。經(jīng)復(fù)制共享操作，新的數(shù)據(jù)副本不斷得以創(chuàng)建，并由不同持有者予以控制。在規(guī)范維度，數(shù)據(jù)持有具有復(fù)合性的關(guān)系結(jié)構(gòu)，可以從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)維度加以解析，具體涉及持有者與不特定他人、持有者與來源者，以及先手與后手持有者等多組權(quán)利義務(wù)。隨著數(shù)據(jù)的流通共享，數(shù)據(jù)持有者之間形成一個(gè)多層、動(dòng)態(tài)的持有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。為平衡各方的利益沖突，有必要對數(shù)據(jù)持有進(jìn)行類型化分析，實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)與價(jià)值規(guī)范之間的相互調(diào)適。特別地，根據(jù)“持有本權(quán)”之有無，可劃分出有權(quán)持有與無權(quán)持有，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步建立分類體系，從而對不同的持有類型構(gòu)建更細(xì)致的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

52.企業(yè)數(shù)據(jù)的合同法與侵權(quán)法保護(hù)

【作者】丁曉東

【刊目】《法制與社會(huì)發(fā)展》2024年第4期

【摘要】國家數(shù)據(jù)局最近在有關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的文件中采取了合同優(yōu)先的立場，司法實(shí)踐則通過侵權(quán)法以及與之關(guān)系密切的反不正當(dāng)競爭法保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)的合同法與侵權(quán)法保護(hù)具有獨(dú)特優(yōu)勢，其靈活性特征更符合數(shù)據(jù)的非標(biāo)準(zhǔn)化特征與權(quán)利邊界的個(gè)案性。數(shù)據(jù)合同并不會(huì)侵蝕知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，其公平性不宜經(jīng)由過度賦權(quán)數(shù)據(jù)來源者而矯正，其交易也不必通過事前的絕對排他性財(cái)產(chǎn)權(quán)而實(shí)現(xiàn)。數(shù)據(jù)侵權(quán)應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基線，以降低收集與共享數(shù)據(jù)的激勵(lì)為損害標(biāo)準(zhǔn)，以是否具有外部性來區(qū)分侵權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法。在互聯(lián)網(wǎng)背景下，點(diǎn)擊協(xié)議應(yīng)當(dāng)被視為合同，瀏覽協(xié)議與機(jī)器人協(xié)議不應(yīng)被視為合同，網(wǎng)絡(luò)爬蟲應(yīng)結(jié)合被收集數(shù)據(jù)的性質(zhì)、數(shù)量以及數(shù)據(jù)的搜集和利用方式等要素判斷違法性。我們要以部門法交叉的多維視角看待企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)，并深化部門法的法理學(xué)研究。

53.個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的證立及詮釋

【作者】季衛(wèi)東；翁壯壯

【刊目】《法制與社會(huì)發(fā)展》2024年第4期

【摘要】個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)否定論主張個(gè)人數(shù)據(jù)來源日常化、獨(dú)立價(jià)值低、獨(dú)占程度弱、非勞動(dòng)所得，并且創(chuàng)設(shè)該權(quán)利降低數(shù)據(jù)流通效率，從而反對創(chuàng)設(shè)個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，這些理由并不成立。個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)具備避免個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值被過度攫取的對抗功能、多主體共享數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)紅利的互惠功能，以及個(gè)人參與數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)秩序再造的協(xié)商功能。在靜態(tài)結(jié)構(gòu)層面，個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體限于有能力授權(quán)其他主體使用個(gè)人數(shù)據(jù)的自然人；權(quán)利客體限于依法可轉(zhuǎn)讓的顯名個(gè)人數(shù)據(jù)；權(quán)利內(nèi)容是通過法律授權(quán)實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在動(dòng)態(tài)運(yùn)作層面，數(shù)據(jù)匯聚效率可能降低、定價(jià)權(quán)傾斜分配、權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制缺失的難題可以被配套制度化解。在制度邊界層面，法律通過協(xié)調(diào)不同個(gè)人的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間、個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)之間，以及個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，可兼顧個(gè)人數(shù)據(jù)流通的效率、公平與安全，從而助推數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

54.數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利證成與規(guī)則展開

【作者】賈麗萍

【刊目】《法制與社會(huì)發(fā)展》2024年第4期

【摘要】衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有非物質(zhì)性、創(chuàng)新性、關(guān)系性、商業(yè)性的特點(diǎn)。依照霍菲爾德的權(quán)利理論，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指，權(quán)利人對合法取得的數(shù)據(jù)經(jīng)過算法加工形成的具有商業(yè)價(jià)值及智力成果屬性的衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品，依法享有的請求權(quán)、特權(quán)、權(quán)力和豁免權(quán)的總稱。對衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦權(quán)具有勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論、功利主義理論和交易成本理論的價(jià)值基礎(chǔ)，具有價(jià)值合理性、制度合法性和社會(huì)可行性。堅(jiān)持權(quán)利謙抑理念，遵循“邏輯起點(diǎn)、邏輯目標(biāo)和邏輯路徑”的權(quán)利建構(gòu)邏輯，對數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍、權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容及權(quán)利保護(hù)期限等權(quán)利要素進(jìn)行縱向系統(tǒng)化設(shè)計(jì)，對數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)多元主體之間的不同權(quán)利進(jìn)行交叉重疊的橫向微妙平衡設(shè)計(jì)。通過將數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性配置的耦合機(jī)制融入財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益與促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重價(jià)值目標(biāo)。

55.公共數(shù)據(jù)識(shí)別宜采用功能主義進(jìn)路

【作者】宋爍

【刊目】《政法論壇》2024年第4期

【摘要】公共數(shù)據(jù)作為構(gòu)建國家數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的核心概念，其內(nèi)涵和外延尚不明確。絕大多數(shù)地方立法和大多數(shù)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)均采用規(guī)范主義進(jìn)路定義公共數(shù)據(jù)，致使公共數(shù)據(jù)概念不符合數(shù)據(jù)開放利用的客觀需要，不匹配數(shù)據(jù)開放的制度目標(biāo)。公共數(shù)據(jù)開放制度遵循功能主義建構(gòu)邏輯，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路采用功能主義建構(gòu)模式識(shí)別公共數(shù)據(jù)。首先，應(yīng)限縮理解公共數(shù)據(jù)，緊密圍繞開放利用的目的，將公共數(shù)據(jù)限定為可以作為開放數(shù)據(jù)供社會(huì)開發(fā)利用的數(shù)據(jù)。其次，依據(jù)公共使用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)闡釋公共數(shù)據(jù)的公共性含義，即公共數(shù)據(jù)是指具有較高開發(fā)利用價(jià)值和公共使用性的數(shù)據(jù)。最后，由政府圍繞公共數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征，通過行政規(guī)則合理建構(gòu)公共數(shù)據(jù)識(shí)別制度，包括識(shí)別高價(jià)值數(shù)據(jù)的公共數(shù)據(jù)目錄管理制度，識(shí)別禁止開放數(shù)據(jù)的分類分級(jí)保護(hù)利用制度，以及公共數(shù)據(jù)識(shí)別活動(dòng)的外部公開和內(nèi)部備案審查機(jī)制。

整理|馬佳林

編輯|聶思琪

審校|董家杰

--學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)--

? 金融法核心文獻(xiàn)：

? 數(shù)據(jù)法核心文獻(xiàn)：

? 財(cái)稅法核心文獻(xiàn)：