前面通過《》和《》兩篇手記已經闡述了邢志強案的發生背景就是不法侵害在持續進行。若從本案證據角度分析，這個案件也是非常奇怪的一起零物證、零口供且唯一目擊證人的證言無效的案件。

這是一起罕見的涉槍的故意殺人案，居然是零物證。涉槍的故意殺人案，通常都是需要有作案工具，有槍支有子彈，而且要進行彈道測試。因為槍支有很多種，有制式和非制式的，有單發和連發的，也有不同口徑的。特定的子彈是否從某一支槍里射出來，也是要進行彈道測試的，因為高速旋轉的子彈上會留下槍管的特定微量物證與痕跡，進而可作同一認定。遺憾的是，本案的槍到底是什么牌子什么型號什么口徑，均說得云里霧里，連持有槍支的本人也說不清楚。涉槍的案件一方面說當時收繳了槍支，但登記造冊里又沒有記錄，卷宗中又有證人說案發后還見有人用過這支槍，言詞證據矛盾重重。

根本看不清的子彈照片

最終，本案中既沒有涉案槍支的實物，也沒有槍支的照片。子彈雖有照片，但無法分辨是什么型號的子彈，是否是涉案的那枚子彈，早已不知所蹤，無法檢驗。既然沒有槍，也沒有子彈，烏蘭察布市公安局匯報材料中說的公安部槍彈專家，又是怎么巧婦為無米之炊，奇跡般地憑借概念做彈道測試的？既然沒有彈道數據，憑什么斷定是背后開槍，憑什么斷定子彈是從邢志強的槍里發射的，憑什么斷定子彈是以何種角度進入被害人身體，又是如何排除有沒有子彈折射或彈跳？畢竟，本案中小口徑步槍的動能和威力不大，子彈沒有貫穿邢志強的身體，卻造成了彈頭的嚴重變形，是很難解釋得通的。若能進行現場的彈道測試，或許存在子彈經其他硬物反彈后擊中孟永清的可能性。對于涉槍案件，合議庭審查判斷證據時應該慎重。實踐中有哪個涉槍的命案是沒有槍沒有子彈，甚至不知道型號沒有照片就直接斷定故意殺人的？這是不是對證明的標準過于草率了？

本案也不存在其他物證，比如涉案的血衣、捅刺的小刀、取彈的玻璃，均不復存在。刀身上的血跡，沒有提取和鑒定，若有孟永清的血跡足以證明他是用刀挖子彈而非碎玻璃。現場的玻璃，照片上看起來干干凈凈，連有無血跡都無從考證。尸體已不復存在，但本該進行的尸體解剖也沒有進行，這樣就無從查證，子彈進入體內多深，有無貫穿十二指腸，有無穿破大血管或者臟器，有無觸碰到體內的骨骼造成子彈變形，有無進行毒化分析排除死者系中毒身亡……這些基本工作都沒有做。就連當年的卷宗，都丟失得干干凈凈，連個復印件都沒有。公訴人說，由于公安機關多次搬遷，卷宗早已丟失，物證更不復存在。可是，卷宗的保存期分為永久、長期和短期，長期是六十年，短期是三十年，刑事卷宗屬于永久保存，現在連短期的時間都沒到，怎么就全卷丟失了呢？到底是誰人保管不善，還是人為造成的呢？至少作為證據提交的所謂《情況說明》不能簡單地說保管不善，而應該把當年該案前后的卷宗材料都查一遍，看看是全年無差別地丟失了，還是單單只有邢志強案丟失了？卷宗丟失的不利結果由邢志強來承擔對他公平嗎？

邢志強被刺的血衣和警服

本案也是罕見的零口供的案件。我們不能唯口供定案，但也要重視口供，因為被告人口供也是法律規定的證據種類之一。邢志強自始至終都有一個合理的解釋，從未有認罪供述，現在伴隨著物證丟失的，還有當年他的筆錄及證人筆錄。邢志強、王某柱、塔某花當年都做過筆錄，現在這些筆錄都一并丟失了。故意殺人罪，是要有證據證明主觀心態的，但本案中完全沒有直接證據，邢志強本人從未有過關于故意殺人罪的供述，一直堅稱自己是正當防衛。公訴人說是間接故意殺人，間接故意殺人同樣需要主觀方面證據，怎么證明是放任孟永清的死亡？就因為槍響的時候不知道是否會擊中孟永清？就因為沒有及時救治孟永清？當年公安機關全城搜捕都找不到孟永清，讓負傷的邢志強如何在孟永清躲起來以后去找到他并送他就醫？孟永清自己害怕被抓捕而不愿去就醫的責任，由邢志強承擔公平嗎？這樣一起零物證零口供的案件，證據充分嗎？

物證丟失的說明

更為重要的是，本案唯一的目擊證人王某柱，通過這次庭審，完全否認了此前陳述的真實性，并作出了有利于邢志強的證言。辯護人比對了王金柱此前的17次證言，發現在有多少顆子彈，打掉了幾顆，還剩幾顆，有無架槍，有無瞄準，有無開槍，有無聽到槍響等細節上幾乎每次都不一樣，即使指證邢志強開槍的筆錄，也全部都是“我覺得”、“我猜測”、“我認為”等推測、評論之詞，根本不是陳述自己親身感知的事實。因此，在這次庭審中，辯護人重新詢問了王某柱關鍵問題，他的回答是非常明確的，即自己沒有看到邢志強開槍，也沒有聽到邢志強開槍，甚至不確定孟永清有沒有中槍。王某柱還表示，此前的證言中的推測之詞，都是辦案人員通過各種威脅的方式取得的，若有矛盾，都以本次庭審為準。至此，本案唯一目擊證人王某柱的證言發生了重大變化，已不存在證明指控事實的有效證言。若公訴人非要說沒有實質變化，那就是因證言筆錄充斥推測性意見，自相矛盾而自始無效。

綜上所述，本案是一起零物證、零口供且證言無效的案件，證據嚴重不足，已經完全無法支撐控方的指控邏輯。