互聯(lián)網(wǎng)并不是萬(wàn)能的，近乎零門檻的網(wǎng)絡(luò)討論，所塑造出的“聲名遠(yuǎn)播”，實(shí)在無(wú)法期待過(guò)高。

撰文丨青柳

網(wǎng)紅城市，一個(gè)曾經(jīng)非常紅火的詞匯，似乎已經(jīng)失聲了。

現(xiàn)在我們列舉網(wǎng)紅城市，似乎除了淄博、哈爾濱、天水之外，已經(jīng)很難舉出多少新晉成員。而上一個(gè)比較有辨識(shí)度的網(wǎng)紅城市天水，也已經(jīng)是今年3月前后的事了。

再之后，似乎也有個(gè)別城市來(lái)到了“網(wǎng)紅城市”的門檻前面，但始終沒有跨過(guò)去。

菏澤，因?yàn)椤叭耗y舞”的火車站廣場(chǎng)被密集圍觀了一陣，隨著“管理到位”迅速啞火；開封，因?yàn)檎写跪T的鄭州大學(xué)生火了一陣，隨著遍地單車、引發(fā)廣泛吐槽后，又淡出了視野。

曾經(jīng)那個(gè)動(dòng)輒掀起全網(wǎng)熱度的網(wǎng)紅城市，似乎已經(jīng)消失了。經(jīng)歷了一陣陣熱鬧，又再次回到了自己“X線城市”的分類，安分了起來(lái)。

01

首先人們應(yīng)當(dāng)明確，網(wǎng)紅城市是怎么出現(xiàn)的？

如今復(fù)盤，這些網(wǎng)紅城市的出現(xiàn)有一定的偶然性。

比如，大學(xué)生的特種兵旅游發(fā)現(xiàn)了淄博，冰雪大世界的紛紛擾擾突然讓哈爾濱被關(guān)注到，一碗特別的麻辣燙帶火了天水，網(wǎng)紅郭有才讓人們了解了菏澤，等等。

但顯然，僅僅這種散狀分布的熱點(diǎn)，尚不足以凝聚一座城市的熱度。之后一個(gè)常見操作是，地方相關(guān)部門下場(chǎng)，帶動(dòng)本地網(wǎng)民營(yíng)造出了巨大的聲勢(shì)。

官方文旅賬號(hào)開始發(fā)布消息，相關(guān)信息遍布熱搜，迅速補(bǔ)齊包括公交、場(chǎng)地等基礎(chǔ)設(shè)施，甚至?xí)哒{(diào)介入旅游糾紛、對(duì)宰客行為“痛下狠手”……而這，才是這些網(wǎng)紅城市的發(fā)展路徑。

這當(dāng)中有一個(gè)非常明顯特征，即網(wǎng)紅城市的話題，都有很明顯的“政績(jī)視角”，即它必須為城市帶來(lái)一種具象的、可供匯報(bào)總結(jié)的成績(jī)。

這毋庸諱言，而且也是正常的。當(dāng)?shù)氐奈穆貌块T，當(dāng)然有推介所在文旅資源的責(zé)任。這些部門發(fā)揮能動(dòng)性，試圖推動(dòng)文旅產(chǎn)業(yè)彎道超車，這是分內(nèi)之事。

正如網(wǎng)民常掛在嘴上的，“地方文旅太卷了”，“卷”恰好說(shuō)明了一種競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)：各地文旅都需要想出渾身解數(shù)，讓自己的成績(jī)出彩。

而如今人們看到網(wǎng)紅城市降溫，也不能忽視這樣一個(gè)視角——即網(wǎng)紅城市本身的激勵(lì)屬性，似乎沒有想象中那么大。

02

現(xiàn)在不僅人們找不到接力全網(wǎng)熱度的網(wǎng)紅城市，連上一代網(wǎng)紅城市的光環(huán)也開始褪色。

以十一假期為例，有媒體統(tǒng)計(jì)，江門、淄博、榕江、哈爾濱、開封、天水等一批2023年以來(lái)新晉的網(wǎng)紅文旅城市，在各個(gè)旅游平臺(tái)的各種榜單上集體“消失”。

當(dāng)然，這并不意味著這些網(wǎng)紅城市已經(jīng)凋零，而是增速開始乏力。

2024年國(guó)慶期間，哈爾濱市共接待游客同比增長(zhǎng)13.60%，旅游收入同比增長(zhǎng)17.40%。而在五一假期，這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)的同比增長(zhǎng)分別達(dá)到35%和71.7%。

淄博也類似，2024國(guó)慶假期首日，淄博站發(fā)送和到達(dá)旅客約在3.2萬(wàn)人次。2023年4月淄博燒烤熱度較高時(shí)，淄博站曾創(chuàng)下日發(fā)送和達(dá)到旅客合計(jì)近8.4萬(wàn)人次的歷史紀(jì)錄。

這倒未必是這些城市本身“出了什么問(wèn)題”，而是自然的邊際效應(yīng)遞減——人們的新鮮感、關(guān)注度，必然會(huì)逐漸冷卻，回歸正常曲線。

對(duì)于地方來(lái)說(shuō)要始終維持熱度，必然是相當(dāng)困難的。一時(shí)造勢(shì)容易，但長(zhǎng)久的“霸榜”卻不現(xiàn)實(shí)。這種長(zhǎng)線的工程，對(duì)于地方來(lái)說(shuō)絕對(duì)是精力和資源的雙重考驗(yàn)。

而且短暫的過(guò)熱之后，后遺癥也是明顯的。比如一些以美食出圈的城市，事后不少被曝出“倒閉潮”，到處是“旺鋪招租”。這種遺留問(wèn)題，也會(huì)相當(dāng)程度地動(dòng)搖打造網(wǎng)紅城市的積極性。

這是一個(gè)內(nèi)在問(wèn)題，即網(wǎng)紅城市高度依賴于輿論熱度，而瞬息萬(wàn)變的互聯(lián)網(wǎng)，熱度恰恰是極難保持的。這種內(nèi)在的張力，會(huì)大幅提高網(wǎng)紅城市的“維護(hù)成本”。

03

而另一個(gè)不可忽視的問(wèn)題是，網(wǎng)紅城市在整體經(jīng)濟(jì)格局里的位置，它實(shí)際的經(jīng)濟(jì)價(jià)值究竟幾何？

真相可能有點(diǎn)反直覺。

以淄博為例，2024年一季度，GDP增長(zhǎng)速度為4.5%，名義增長(zhǎng)速度2.67%，均為全省倒數(shù)第一，低于山東省平均水平。

同樣地，2024年一季度，哈爾濱GDP實(shí)際經(jīng)濟(jì)增速僅3.7%，低于大連、沈陽(yáng)、長(zhǎng)春；甘肅天水2024年一季度同比增長(zhǎng)4.3%，低于甘肅全省5.9%的平均水平。

這并不是說(shuō)這些城市發(fā)展文旅走錯(cuò)了，城市發(fā)展當(dāng)然有種種因素的作用。但這也多少說(shuō)明，動(dòng)輒幾億的互聯(lián)網(wǎng)閱讀數(shù)據(jù)，撲滿熱搜的城市熱點(diǎn)，似乎并沒有帶來(lái)太多直觀的收益，互聯(lián)網(wǎng)熱度的“經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化率”并沒有想象中那么高，“潑天的富貴”也不是誰(shuí)都能接得住的。

事實(shí)上，即便將視野局限在文旅產(chǎn)業(yè)，網(wǎng)紅城市究竟有多少價(jià)值，也頗可以打個(gè)問(wèn)號(hào)。還以2024年的十一假期為例，從游客量看，河南、安徽、遼寧、廣東和四川等5省接待游客數(shù)量突破5000萬(wàn)人次；從人均花費(fèi)看，上海以1445.29元居于首位，海南、浙江、新疆、北京和湖南緊隨其后。

這份榜單，你看不出多少新奇的點(diǎn)——這幾乎和人們常見的圖景類似，人口大省、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，也有著相匹配的文旅數(shù)據(jù)，網(wǎng)紅城市似乎對(duì)整體格局沒有多少影響。

網(wǎng)紅城市的影響力似乎被高估了，當(dāng)真相被揭開了之后，這就很容易讓地方喪失打造網(wǎng)紅城市的動(dòng)力。即便一時(shí)熱鬧非凡，但如果在整體成績(jī)單中幾乎忽略不計(jì)，當(dāng)然會(huì)讓地方覺得空虛。

這可以部分解釋何以在今年下半年之后，網(wǎng)紅城市逐漸淡出視野。經(jīng)歷了這兩年的觀察，網(wǎng)紅城市的成本投入比已經(jīng)越加清晰，它能帶來(lái)多大的效果，已經(jīng)到了可以檢驗(yàn)的時(shí)候。

而結(jié)果，大概沒那么令人滿意。網(wǎng)紅城市的降溫，本質(zhì)上是造勢(shì)熱情的冷卻。

04

網(wǎng)紅城市消失，未必是個(gè)壞事，這至少驗(yàn)證了一條路徑的成色：它目前還沒有辦法承載彎道超車、跨越發(fā)展層級(jí)的潛力。

其實(shí)從常識(shí)來(lái)說(shuō)，人們也很難相信會(huì)有一個(gè)發(fā)展模式，能起到時(shí)空壓縮的效果，將一些非傳統(tǒng)的城市瞬間帶入一個(gè)新的發(fā)展境界。

只不過(guò)，過(guò)去互聯(lián)網(wǎng)提供了一種幻覺，似乎轟轟烈烈的熱點(diǎn)，就是財(cái)源滾滾的收入，只要有天量的話題討論，經(jīng)濟(jì)效益就必然可觀。

現(xiàn)在，這種互聯(lián)網(wǎng)幻覺應(yīng)該被戳破了。

洶洶輿論，并不必然和經(jīng)濟(jì)價(jià)值等價(jià)，人們的網(wǎng)絡(luò)參與只需要一種熱情即可，而真正的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，卻要復(fù)雜得多。

法治營(yíng)商環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度、人均收入高低，從經(jīng)濟(jì)價(jià)值的角度來(lái)說(shuō)，這些恐怕都遠(yuǎn)比一種網(wǎng)絡(luò)熱度帶動(dòng)的文旅消費(fèi)要更重要。

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)上也早有分析指出，一些網(wǎng)紅城市之所以經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)不夠亮眼，并不是文旅相關(guān)產(chǎn)業(yè)沒有進(jìn)步。而是相比于“工業(yè)增加值”之類更加硬核的指標(biāo)，貢獻(xiàn)度實(shí)在是有限，一旦這些根基疲軟，文旅消費(fèi)根本無(wú)力回天。

這里并不是否定推動(dòng)文旅的意義，文旅發(fā)展當(dāng)然也很重要。但城市終究是一個(gè)無(wú)法分割的整體，底色與積淀如何，才有根本上的定義能力。互聯(lián)網(wǎng)并不是萬(wàn)能的，近乎零門檻的網(wǎng)絡(luò)討論，所塑造出的“聲名遠(yuǎn)播”，實(shí)在無(wú)法期待過(guò)高。

所以，網(wǎng)紅城市消失，其實(shí)也有一點(diǎn)好處：至少會(huì)讓地方回歸腳踏實(shí)地，而不是一味迷信敲鑼打鼓的力量。