逃避追繳欠稅罪無罪辯護之不符合逃避追繳欠稅罪的主體要件

何觀舒：逃避追繳欠稅罪律師、稅務犯罪辯護律師

逃避追繳欠稅罪的主體是特殊主體，即納稅人。

根據《稅收征收管理法》第四條第一款的規定，所謂納稅人，是指法律、行政法規規定負有納稅義務的單位和個人。

需要注意的是，逃避追繳欠稅罪與逃稅罪的犯罪主體并不相同。逃稅罪的主體除了納稅人外，還包括扣繳義務人；而逃避追繳欠稅罪主體只有納稅人，不包括扣繳義務人。

根據《稅收征收管理法》第四條第二款的規定，所謂扣繳義務人，是指法律、行政法規規定負有代扣代繳、代收代繳稅款義務的單位和個人。

那為什么扣繳義務人不是逃避追繳欠稅罪的犯罪主體呢？因為扣繳義務人雖然負有代扣代繳、代收代繳稅款的義務，但是，扣繳義務人并不是真正的納稅義務人，其只是依據法律的規定，協助稅務機關完成稅款的征收工作，因此不符合逃避追繳欠稅罪的主體要件。例如：根據《個人所得稅法》第九條第一款的規定：“個人所得稅以所得人為納稅人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務人。”

因此，需要準確的認定涉案單位或者個人是否屬于納稅人，從而認定涉案單位或者個人是否符合逃避追繳欠稅罪的主體要件。

特別是在一些承包經營、承租經營等特殊經營方式情況下，需要確定納稅人是承包人、承租人，還是發包人、出租人。根據《營業稅改征增值稅試點實施辦法》第二條的規定：“單位以承包、承租、掛靠方式經營的，承包人、承租人、掛靠人（以下統稱承包人）以發包人、出租人、被掛靠人（以下統稱發包人）名義對外經營并由發包人承擔相關法律責任的，以該發包人為納稅人。否則，以承包人為納稅人。”例如：

黑龍江省某縣人民法院審理的哈爾濱A房地產開發有限公司逃避追繳欠稅罪一案，該院認為：被告單位哈爾濱A房地產開發有限公司在肇東市投資開發房地產，對外均以該單位名義從事生產經營業務，其屬于法律、行政法規規定負有納稅義務的單位，應認定哈爾濱A房地產開發有限公司為本案的納稅義務主體。

通化市某人民法院審理的谷某某逃避追繳欠稅罪再審一案，再審認為：關于犯罪主體問題。根據1994年1月1日起施行的《中華人民共和國營業稅暫行條例》（2009年1月1日已失效）第十一條第二款“建筑安裝業務實行分包或者轉包的，以總承包人為扣繳義務人”和《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條“法律、行政法規規定負有納稅義務的單位和個人為納稅人。法律、行政法規規定負有代扣代繳稅款義務的單位和個人為扣繳義務人。……”的規定，納稅人和扣繳義務人是兩個不同的法律概念，本案A公司是總承包人，而谷某某是轉包人，因此，A公司是扣繳義務人，谷某某是納稅義務人。雖然梅河口市人民法院（2009）梅行初字第X號行政裁定已經認定“梅河口市地稅局出具的‘谷某某是二期工程納稅人’的說明，并不是對谷某某作出的具體行政行為”，但并沒有否認谷某某是納稅人，因此原審認定谷某某構成犯逃避追繳欠稅罪的主體是正確的。關于稅務機關下發的“催繳稅款通知書”及“查封（扣押）證”等文書的名頭是A公司，而不是谷某某，由于本案涉及的工程是以教育局（A公司）的名義籌建的，稅務機關下發的通知書和扣押證名稱只能是A公司，如前所述，A公司是總承包人，是扣繳義務人，谷某某是轉包人，是納稅義務人，因此，并不影響谷某某納稅主體的認定。

因此，逃避追繳欠稅罪應準確認定納稅人的主體身份，對于不是納稅義務人的，不符合逃避追繳欠稅罪的主體要件，不構成逃避追繳欠稅罪。