照這么下去，李蠕蠕們離成為「銷冠幫鄉(xiāng)親賣農(nóng)貨」正能量新聞里的主角，還遠(yuǎn)嗎？

文 | 佘宗明

假若要讓我來評選抖音版的「年度百大UP主」，那我的榜單里排前三的大概就是：李蠕蠕，papi醬，李宗恒。無他，惟好玩耳。看著他們那沒有創(chuàng)作瓶頸期的內(nèi)容，我時(shí)常在想：同九義，他們何秀？

但這兩天，我在想：會不會有一天，有媒體把李蠕蠕的經(jīng)典之作《銷冠回家過年》當(dāng)新聞來報(bào)道——「暖心！銷冠返鄉(xiāng)時(shí)遇大媽橘子滯銷 用專業(yè)推銷技巧幫其銷售一空」？

這不是杞人之憂，畢竟，真有媒體把短視頻博主標(biāo)注了「虛構(gòu)演繹，僅供娛樂」的劇情演繹當(dāng)新聞來報(bào)，還上了熱搜。

事件起因是：前些天，博主@尋光 在某短視頻平臺上發(fā)布視頻，以浮夸逗趣神態(tài)演繹了極具戲劇性的「大學(xué)生返鄉(xiāng)記」：他自稱放寒假后要從佳木斯回喀什，母親給了3000元讓他買機(jī)票，他卻選擇坐101小時(shí)硬座回家，「怒賺2300」，結(jié)果坐到屁股失去知覺，剛回到家就病了，做痔瘡手術(shù)花了5000多。

正常人看到這情節(jié)，第一反應(yīng)也許是：這年頭，還有單程運(yùn)行101小時(shí)的火車？一看其IP屬地、標(biāo)注位置、行程途徑地點(diǎn)的不一致，加上「虛構(gòu)演繹」的作者聲明，立馬就明白了，這不是真的，是演的。

▲紅星新聞的報(bào)道中就提到，@尋光 的幾條視頻里都標(biāo)注了「劇情演繹，僅供娛樂」字樣。

但偏偏有家機(jī)構(gòu)媒體，直接將其當(dāng)真實(shí)事件來報(bào)道了，還引發(fā)多家媒體轉(zhuǎn)載。結(jié)果#男大學(xué)生坐101小時(shí)硬座回家#的詞條，就這么水靈靈地上了熱搜。

不出所料，「大反轉(zhuǎn)」會緊隨而至：之后，有媒體發(fā)現(xiàn)這只是演繹。次日，#男生花7百坐101小時(shí)硬座回家系虛構(gòu)#的消息引發(fā)媒體再度傳播。

梳理完來龍去脈，我只覺得啼笑皆非。與其將其概括為「一條假新聞的荒誕出爐」，不如將其總結(jié)為「一堆媒體的慣性翻車」。

從新聞專業(yè)主義角度看，這很不正常；可置于新聞從業(yè)者「業(yè)務(wù)能力退化」已不是新聞的現(xiàn)實(shí)背景下看，這又很尋常。

01

毋庸諱言，這事很容易讓人聯(lián)想起前不久引發(fā)輿論嘩然的「5元賣座」事件——2024年12月下旬，男子周某某在某社交平臺發(fā)帖，自稱開價(jià)5元出讓早高峰上海16號線地鐵座位，還稱已成功轉(zhuǎn)讓2次，激起不小的爭議。此后上海軌交警方通報(bào)，該事件系男子自導(dǎo)自演。

都是自導(dǎo)自演，都引起了媒體報(bào)道，都受到了廣泛關(guān)注。

但二者的關(guān)鍵區(qū)別就在于：「5元占座」事件中，周某某明顯存在誘導(dǎo)網(wǎng)民往真實(shí)事件方向解讀的主觀意圖，故意向外地媒體提供自制的虛假交易記錄，即為佐證。博主@尋光則是從一開始就聲明，他那是虛構(gòu)演繹。

▲警方通報(bào)，「五元占座」事件是周某某自導(dǎo)自演。

這就決定了，同樣是編故事，性質(zhì)卻大不一樣：周某某是在虛構(gòu)、導(dǎo)演、擺拍的前提下營造新聞事實(shí)幻覺，誘導(dǎo)大眾將假的當(dāng)真的，@尋光則更多的是樂子人的玩梗搞笑。

如果說，媒體被周某某牽著鼻子走尚有辯解的空間——「誰讓他不標(biāo)注呢」，那某媒體錯(cuò)把博主@尋光的自我加戲當(dāng)新聞，已沒有甩鍋的余地——人家該標(biāo)注的都已經(jīng)標(biāo)注了，相當(dāng)于做了提前告知：這是戲，別當(dāng)真。

只能說，這錯(cuò)誤犯得太低級了。但凡尊重下新聞操作規(guī)范，或是多看下「錯(cuò)題本」，都不至于這樣自己把自己絆倒。

錯(cuò)不在博主@尋光，他演繹「奇葩回家遭遇」，是為了制造笑果、博人一笑，本無傷大雅、無可厚非；也不在平臺，他該盡的標(biāo)注聲明義務(wù)已經(jīng)盡了，屬于正常內(nèi)容創(chuàng)作，沒理由伸出「剪刀手」。

▲博主@尋光 的多條視頻都不止在一處提示，內(nèi)容系虛構(gòu)演繹，僅供娛樂。

錯(cuò)在于拉低了新聞事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的媒體：既無視標(biāo)注，也沒有查證，就將劇情演繹當(dāng)成新聞事實(shí)，這是職業(yè)道德的失守，還是新聞倫理的淪喪？

5W新聞基本要素，沒有；信息溯源核實(shí)，沒有；多方信源交叉印證，沒有……如果這都可以叫新聞，那張雪峰的含金量又得指數(shù)級上升了。

02

這波把段子當(dāng)新聞的迷惑操作，將媒體如何遠(yuǎn)離「新黃色新聞」的議題帶入公眾視線。

何為「新黃色新聞」？簡單來講，就是披著「新聞」外衣的擺拍造假。

從「女騎手深夜送餐被盜電動車崩潰大哭」，到「被妻子拋棄的丈夫帶娃在街邊擺攤還債」，再到「秦朗作業(yè)丟在巴黎」，都在其列。

貓一杯翻車后，新聞學(xué)界業(yè)界曾掀起對「新黃色新聞」的廣泛討論，其根由也總被歸結(jié)為自媒體為博流量胡編濫造。

這并非無的放矢：有的網(wǎng)紅確實(shí)會將故意模糊擺拍與事實(shí)邊界，作為撬動流量井噴的杠桿。輿論場中對「頭上長著攝像頭」現(xiàn)象的調(diào)侃，傳播學(xué)者對「真實(shí)、好玩、正好拍下來了」新聞不可能三角的分析，箭頭所指正是它的以假亂真。

在此背景下，清朗行動將箭頭對準(zhǔn)自媒體自導(dǎo)自演式造假、制造新黃色新聞，抖音要求虛構(gòu)演繹內(nèi)容須標(biāo)注、對自導(dǎo)自演造假強(qiáng)化打擊，都是在強(qiáng)調(diào)基本的傳播倫理：當(dāng)「故事會達(dá)人」沒問題，但不能把虛假演繹的情形當(dāng)真實(shí)場景。

自媒體給擺拍情節(jié)套上「新聞」的外殼需要治理，媒體將自媒體已經(jīng)標(biāo)明是虛構(gòu)演繹的內(nèi)容當(dāng)新聞來寫更值得反思。

▲某媒體將虛構(gòu)演繹的「男大學(xué)生坐101小時(shí)硬座回家」橋段當(dāng)新聞來寫。

媒體該成為虛假信息的揭露者，而不是「假新聞」的傳播者，否則貽害更深、危害更大、誤導(dǎo)性更甚。

《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》作者羅伯特·弗爾福德說：零零碎碎的謠言會僅僅附著于敘事，一知半解的軼事和漫不經(jīng)心的話語也是如此，它們都可能膨脹到事實(shí)的水平。那些惡作劇式假消息也一樣，在蕪雜的傳播環(huán)境下可能「膨脹」。

當(dāng)此之時(shí)，媒體該起到「過濾器」作用，將那些假消息從事實(shí)容器中及時(shí)篩出。

可現(xiàn)實(shí)卻是，很多時(shí)候，對「新黃色新聞」猛烈批判的是媒體，為「新黃色新聞」制造提供便利、傳播推波助瀾的也是媒體。

它們有一百個(gè)理由去溯源核實(shí)貓一杯「爆料」的真假，而沒有一個(gè)理由把@尋光聲明系「虛構(gòu)演繹」的戲謔劇情當(dāng)新聞事實(shí)。

可總有人在自己或別人吃了一塹又一塹時(shí)卻不肯長一智。

03

這不是孤例。在當(dāng)下，部分所謂新媒體或融媒體動輒成為「假新聞」的炮制者或接力傳播者。

很多烏龍事件，背后都有媒體「拋開事實(shí)不談」加入流量盛宴的身影。

比如，百萬粉絲網(wǎng)紅小英陷入的輿論風(fēng)波。因記錄「云南農(nóng)村生活」而走紅的小英，去年9月突然被質(zhì)疑立賣慘人設(shè)，她因此深陷輿論漩渦，可媒體實(shí)地調(diào)查后，事件出現(xiàn)所謂反轉(zhuǎn)，網(wǎng)帖所說的基本都不成立。

小英因不實(shí)「指控」頻上熱搜，就離不開一眾媒體片面采信的「助推」。

現(xiàn)實(shí)中，有的地方融媒最擅長的，就是將那些網(wǎng)傳的「正能量故事」視頻或圖片配上個(gè)煽情BGM、加上個(gè)「感人！」「動人！」「愛了！」「慕了！」之類的標(biāo)題。

你問他們5W、溯源核實(shí)在哪里？他們掏出了一張流量KPI考核表。

知名評論員曹林曾總結(jié)過時(shí)下常見的幾種現(xiàn)象，包括——

新聞寫作「野雞材料化」，沒有導(dǎo)語，沒有5W，通篇像段子、像廣告、像故事會、像公文材料，就是不像新聞；

新聞采訪「社交媒體化」，很多報(bào)道根本不出門，不用腳采訪，不去現(xiàn)場一線，全靠材料整合、素材新編、狂加情緒雞精，網(wǎng)傳素材＋官方回應(yīng)＋評論區(qū)截屏＋表情包集錦＋浮夸標(biāo)題；

選題「黃色新聞化」，雞毛蒜皮，平民隱私，家長里短，直播屁事，缺少對公共事務(wù)的關(guān)注……

他將這稱為新聞業(yè)務(wù)能力退化的幾種典型癥狀。

▲很多「新黃色新聞」，都是部分媒體的新媒體賬號發(fā)出的。

媒體失去議題設(shè)置引導(dǎo)能力反而被網(wǎng)紅演繹「倒灌」，就是業(yè)務(wù)能力退化的表征。

媒體將清晰標(biāo)明是虛構(gòu)的情節(jié)當(dāng)新聞來報(bào)道，更是業(yè)務(wù)素養(yǎng)退步的反映。

很多東西可以有彈性，但新聞事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能有——它不能在流量誘惑面前隨意調(diào)低。

那些擺拍情形跟新聞事實(shí)往往不是一步之遙，而是隔著100步，不去核實(shí)真?zhèn)紊踔梁雎浴柑摌?gòu)演繹」提示，就直接將其混同，是對新聞專業(yè)主義的踩踏。

「事實(shí)為王」是媒體公信力的護(hù)城河。把博主虛構(gòu)演繹的「男大學(xué)生坐101小時(shí)硬座回家」故事「加工」成新聞，無異于自己拆自己的堤壩。

04

前些年，曾有網(wǎng)友玩起「萬物皆可知音體」的梗：《西游記》標(biāo)題被「轉(zhuǎn)譯」成了《浪子回頭，善良的師父指引我重返西天求學(xué)之路》，《紅樓夢》成了《包辦婚姻，一場家破人亡的人間慘劇》，《封神演義》成了《為前妻登上神仙寶座，八旬教授不畏牛鬼蛇神》……

這類惡搞的「反差性」，就在于它將那些古早虛構(gòu)故事嫁接到了當(dāng)代表達(dá)情境中。

而將已聲明是虛構(gòu)演繹的「男大學(xué)生坐101小時(shí)硬座回家」戲謔橋段挪移到新聞版塊，違和感與之相當(dāng)。它同樣架空了原有語境，讓人直呼離譜。

照這么下去，李蠕蠕們離成為「銷冠幫鄉(xiāng)親賣農(nóng)貨」正能量新聞里的主角，還遠(yuǎn)嗎？

《射雕英雄傳》里的華山論劍被「報(bào)道」成《震驚！5A級景區(qū)竟出現(xiàn)多人約架事件》，也不奇怪。

只不過，作為一位前媒體人，我仍想「爹味」地跟有些媒體同仁們叨上一句：請記住，真實(shí)是新聞的生命線。

羅伯特·弗爾福德說：新聞永遠(yuǎn)是一種近似、一種副本、一種擬像。但他絕不會說：新聞可以是一種瞎編。

?作者 | 佘宗明

?運(yùn)營 | 李玩

轉(zhuǎn)載須經(jīng)許可

廣告合作請聯(lián)系微信號：rabgogo88

或手機(jī)號：18810070968

敬請關(guān)注