前言：人民法院案例庫是由最高人民法院統一建設的案例資源庫，收錄最高人民法院發布的指導性案例和經最高人民法院審核入庫的參考案例，供各級人民法院和社會公眾查詢、使用、學習、研究。其所收錄的參考案例，是裁判已經發生法律效力，且對類案審判具有參考示范價值的案例。為進一步方便法院干警和社會公眾更加全面準確把握入庫案例，云浮法院開設“入庫參考案例選介”專欄，選取部分入庫參考案例予以刊載。

張某訴上海某生鮮食品有限公司買賣合同糾紛案

——購買食品時故意分多次小額支付并主張每次結算賠償一千元的，應以合理生活消費需要為限在付款總額內確定計算懲罰性賠償金的基數

入庫編號2024-07-2-084-002

關鍵詞

民事 買賣合同 單次交易 多次小額支付 合理生活消費需要 懲罰性賠償

基本案情

2016年2月20日，原告張某在被告上海某生鮮食品有限公司購買了6枚熟散裝咸鴨蛋，每枚單價人民幣2.2元（幣種下同），生產日期為2015年8月23日，保質期為180天。原告同時通過銀行卡刷卡支付6次，由被告同時分別開具6枚咸鴨蛋購物小票6張。購買時，該批咸鴨蛋已過保質期1天。2月21日，原告又在被告處購買了相同批次的40枚咸鴨蛋，同時通過銀行卡刷卡支付40次，由被告同時分別開具40枚咸鴨蛋購物小票40張。購買時，該批咸鴨蛋已過保質期2天。原告以46枚咸鴨蛋均已過保質期為由向當地市場監督管理局舉報，調解未成后訴至法院，請求法院判令被告退還原告購物款101.2元，并由原告退還被告46枚咸鴨蛋；由被告按照每枚最低賠償1000元計算，共計賠償46000元。

上海市浦東新區人民法院于2016年5月13日作出（2016）滬0115民初27746號民事判決：一、被告上海某生鮮食品有限公司于本判決書生效之日起十日內退還原告張某購物款101.2元；二、原告張某于本判決書生效之日起十日內返還被告上海某生鮮食品有限公司熟散裝咸鴨蛋46枚；三、上海某生鮮食品有限公司于本判決書生效之日起十日內償付原告張某賠償金1012元；四、被告上海某生鮮食品有限公司于本判決書生效之日起十日內賠償原告張某交通費、光盤制作費、復印費、照片制作費合計100元；五、駁回原告張某的其余訴訟請求。宣判后，張某不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2017年3月24日作出（2016）滬01民終10490號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：原告在被告處購買46枚咸鴨蛋，購買當時均已過保質期，故原告以案涉產品不符合食品安全標準為由主張退款退貨，于法有據，應予支持。被告銷售超過保質期食品，屬于“經營明知是不符合食品安全標準的食品”，應當承擔懲罰性賠償責任。另，雙方雖就同一批次相同過期食品結算了46次，但被告系與張某同一消費者進行交易，而非與不同消費者進行交易。張某于2日內分46次結算購買46枚咸鴨蛋，并據此主張按照每枚咸鴨蛋賠償1000元為標準計算懲罰性賠償金共計46000元，明顯與《中華人民共和國食品安全法》關于懲罰性賠償制度的立法精神不符，亦有悖于誠實信用原則，不應予以支持。張某購買46枚咸鴨蛋所支付的總金額為101.2元，未超出生活消費需要，應當以總金額為基數，計算懲罰性賠償金。因此，審理法院判決被告退還原告購物款101.2元，賠償原告1012元。

裁判要旨

購買食品時故意分多次小額支付，并依照食品安全法第一百四十八條第二款關于“增加賠償的金額不足一千元的，為一千元”的規定，請求每次結算賠償一千元，按結算次數累計計算懲罰性賠償金的，不符合消費者通常交易習慣，與食品安全法規定的懲罰性賠償制度精神不符。人民法院應當在合理生活消費需要范圍內，將購買人分次支付價款的總額作為計算懲罰性賠償金的基數。

關聯索引

《中華人民共和國食品安全法》第148條

《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2013〕28號，2021年修正）第3條（本案適用的是2014年3月15日施行的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2013〕28號）第3條

一審：上海市浦東新區人民法院(2016)滬0115民初27746號民事判決（2016年5月13日）

二審：上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終10490號民事判決（2017年3月24日）

來源：人民法院報

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級人民法院