一個鞭炮炸了600萬左右的賠償！可以說，這是世界上最貴的鞭炮了。

1月30日，一個小男孩火了，在網(wǎng)上可謂沒有不認(rèn)識的。他點燃了一個擦炮，或許是出于好奇，或許是覺得好玩，他將擦炮點燃后扔進(jìn)了下水道井蓋里，隨后迅速跑開。幾秒鐘后，下水道內(nèi)積聚的易燃?xì)怏w被引爆，巨大的沖擊力將井蓋掀飛，連帶草坪上停放的幾輛豪車也被掀翻。

被炸的車輛包括奧迪A8L、路虎，旁邊還有保時捷。這些車輛無一不是高端豪華品牌，尤其是雷克薩斯ES和奧迪A8L，它們都是一家的，網(wǎng)友們紛紛調(diào)侃，他笑著說，我的車飛起來了，快看真是不嫌事大。“這小區(qū)的業(yè)主非富即貴，隨便一輛車都夠普通人奮斗一輩子了。”

更有網(wǎng)友列出了這些車輛的“價目表”，雖然不能作為準(zhǔn)確的參考值，但粗略估算下來，這些豪車的總損失至少在數(shù)百萬元以上。而除了車輛損失，地下管道和路面的修復(fù)費用也是一筆不小的開支。

事故發(fā)生后，小男孩及其母親被警方帶走調(diào)查。從流出的畫面中可以看到，小男孩已經(jīng)開始害怕，不停的哭，顯然他也意識到了事情的嚴(yán)重性。而他的母親在面對媒體時，表現(xiàn)得相對冷靜，但也難掩焦慮。

網(wǎng)友們不僅關(guān)注車輛的損失，更關(guān)心的是：這個小男孩的家庭，能否承擔(dān)得起這天價賠償？

針對這起事故，官媒也進(jìn)行了報道，并邀請了律師進(jìn)行解讀。律師表示，根據(jù)我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定，未成年人造成他人財產(chǎn)損失的，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，小男孩的家長需要承擔(dān)車輛損失、地下管道和路面修復(fù)等費用。

男孩的母親估算了一下直接損失，大約在600萬元左右。面對這天價賠償，她表示：“如果判定我們?nèi)?zé)，我們賣房子賣車砸鍋也不會少掏一分錢。但如果不僅僅是我們的問題，我們也不會多掏一分錢。”她還請求市政、物業(yè)、生產(chǎn)商、管理部門等9部門聯(lián)合調(diào)查，明確責(zé)任劃分。

男孩的媽媽不僅指出了自己的兒子是事故的“人的因素”，還列出了其他可能的責(zé)任方。她認(rèn)為，事故的發(fā)生不僅僅是她兒子的錯，還涉及到多個方面的因素：

1.物的因素：下水道內(nèi)積聚的易燃?xì)怏w是導(dǎo)致爆炸的直接原因。為什么會有這么多易燃?xì)怏w？相關(guān)部門是否定期檢查和清理？

2.環(huán)境因素：地面車輛停放不當(dāng)。小區(qū)內(nèi)的停車管理是否存在問題？為什么車輛會停放在草坪上，而不是規(guī)定的停車位？

3.管理因素：各級管理不到位。在這片區(qū)域，沒有看到警示標(biāo)志，煙花是否合規(guī)這些無從知曉等。擦炮作為一種易燃易爆物品，是否應(yīng)該隨意銷售給未成年人？這些問題都值得深入調(diào)查。

網(wǎng)友們紛紛表達(dá)意見：“這么說吧，這個責(zé)任絕不是小孩一個人的。最終的判決一定是多方責(zé)任。拭目以待。這個母親說的一句話其實我還是挺認(rèn)同的，危險因素已經(jīng)存在了，就算不是小孩點鞭炮，哪怕某個人隨便一個煙頭，也可能會引發(fā)爆炸。”

“我認(rèn)為小男孩沒有錯，因為沒有任何規(guī)定井蓋上不允許放鞭炮，不允許走人的，既然人可以走的地方放鞭炮又何妨。要追究小男孩責(zé)任就應(yīng)該追究鞭炮廠的責(zé)任，就應(yīng)該追究下水道管理單位的責(zé)任。是人都明白這個道理。”

“孩子監(jiān)護(hù)人的聲明中，說自己責(zé)任的內(nèi)容不超過50字，其他內(nèi)容近1000字全部是說別人的責(zé)任。”

對此，大家有什么看法呢？