近日，山西大同市平城區(qū)古城街道因“破門(mén)亮燈”一事被推上輿論的風(fēng)口浪尖，凌晨 1 點(diǎn)，該街道辦公開(kāi)致歉，然而這一道歉之舉，卻引發(fā)了公眾更深層次的思考與諸多質(zhì)疑。

先看這道歉主體，僅僅是一個(gè)街道辦出面。要知道，此事件影響之廣，絕非一個(gè)基層街道所能承載全部責(zé)任。這般行徑，倒讓人不禁聯(lián)想起春晚小品《花架子》里層層加碼卻又只在基層“收?qǐng)觥钡膩y象，仿佛亂作為的“上限”就定格在了鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道這一級(jí)別。平城區(qū)、大同市兩級(jí)政府在此時(shí)的“隱身”，實(shí)在耐人尋味，難道真就把街道辦當(dāng)成了“擋箭牌”，讓其獨(dú)自承受輿論重壓？

再說(shuō)致歉時(shí)間，凌晨 1 點(diǎn)，這個(gè)時(shí)段著實(shí)詭異。是大同的領(lǐng)導(dǎo)們平日里就習(xí)慣了半夜辦公，連蓋章致歉都選在這個(gè)時(shí)候，還是他們自己也深知此事丟人現(xiàn)眼，企圖趁著夜色偷偷摸摸把歉意傳達(dá)，妄想將負(fù)面影響控制在最小范圍？可他們似乎忘了，在如今信息傳播飛速的時(shí)代，沒(méi)有什么能輕易逃過(guò)公眾的眼睛。

但真正關(guān)鍵的問(wèn)題在于，這件事的惡劣影響絕非一個(gè)街道辦的道歉就能輕易化解，它對(duì)大同的營(yíng)商環(huán)境和城市形象造成的創(chuàng)傷，需要更深層次的剖析與補(bǔ)救。

其一，違法行為不容姑息。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)法人員與消防公職人員半夜撬鎖闖入商鋪強(qiáng)行點(diǎn)燈，這已然是板上釘釘?shù)倪`法行為。身為執(zhí)法者，本應(yīng)是法律的捍衛(wèi)者，如今卻知法犯法，性質(zhì)之惡劣不言而喻，簡(jiǎn)直就是形成了“物理破壞+權(quán)力僭越”的雙重暴擊。

事件中“剪斷門(mén)鎖撬壞地板”的細(xì)節(jié)，猶如現(xiàn)代版“破門(mén)律”的重演。涉事部門(mén)企圖用“誠(chéng)懇道歉”化解矛盾，卻回避了《公職人員政務(wù)處分法》第五十四條的明確規(guī)定：對(duì)造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)依法給予處分。

僅僅一個(gè)道歉、一句下不為例，怎能平民憤？必須徹查，到底是執(zhí)法人員擅自妄為，還是背后有領(lǐng)導(dǎo)暗中授意，揪出關(guān)鍵責(zé)任人，這是讓公眾信服的第一步。

其二，道歉對(duì)象不可混淆。古城街道的致歉聲明含糊其辭，堪稱(chēng)現(xiàn)代版“責(zé)任推諉教科書(shū)”。他們將道歉對(duì)象泛化為“社會(huì)公眾”，既模糊了具體受害商戶(hù)的個(gè)體尊嚴(yán)，更暴露出責(zé)任倫理的錯(cuò)位。這實(shí)在是搞錯(cuò)了重點(diǎn)，首當(dāng)其沖該得到道歉的，是那位被撬了鎖的商戶(hù)岳先生，他的合法權(quán)益遭受直接侵害，店鋪門(mén)鎖被剪、門(mén)板和木地板被撬壞，無(wú)端增加的電費(fèi)支出更是讓他平白受損；其次，古城里所有被強(qiáng)制要求徹夜開(kāi)燈、浪費(fèi)電能的商戶(hù)們也在等待一個(gè)真誠(chéng)的歉意，他們被迫服從不合理要求，生意成本徒增；再者，全體大同市民因這一事件，眼看著家鄉(xiāng)的營(yíng)商環(huán)境被破壞、城市形象蒙羞，他們同樣是受害者，理應(yīng)得到來(lái)自責(zé)任方的愧疚表達(dá)。

這種操作暗合公共管理中的“責(zé)任稀釋”效應(yīng)：通過(guò)將具體責(zé)任升華為抽象的社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)問(wèn)責(zé)壓力的層級(jí)消解。

更具諷刺意味的是，聲明中“占用大量社會(huì)資源”的表述，恰似明星公關(guān)的危機(jī)話(huà)術(shù)。當(dāng)行政主體模仿娛樂(lè)圈的道歉范式，暴露的不僅是語(yǔ)言系統(tǒng)的混亂，更是對(duì)公權(quán)力倫理的認(rèn)知錯(cuò)亂。真正的行政道歉應(yīng)當(dāng)遵循“具體對(duì)象—具體損害—具體補(bǔ)救”的倫理閉環(huán)，而非制造新的輿情泡沫。

其三，經(jīng)濟(jì)賠償刻不容緩。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第四條，行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損害的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。在撬鎖點(diǎn)燈的過(guò)程中，執(zhí)法人員對(duì)商戶(hù)財(cái)物造成的損壞清晰可見(jiàn)，剪斷的鎖、撬壞的門(mén)與地板，還有額外的電費(fèi)開(kāi)銷(xiāo)，這些損失無(wú)論數(shù)額大小，經(jīng)濟(jì)賠償都是天經(jīng)地義。這不僅是對(duì)商戶(hù)物質(zhì)損失的彌補(bǔ)，更是彰顯公平正義的必要舉措。

但現(xiàn)實(shí)中，基層政府更傾向用“協(xié)商補(bǔ)償”替代法定賠償，這種私了模式實(shí)則是將公民法定權(quán)利降格為行政恩賜。

其四，強(qiáng)制亮燈規(guī)定亟待審視。古城街道致歉時(shí)，將問(wèn)題歸咎于思想急于求成、方法簡(jiǎn)單粗暴，可這完全回避了一個(gè)根本問(wèn)題：用《倡議書(shū)》強(qiáng)制要求全體商戶(hù)徹夜亮燈，這一做法本身是否正當(dāng)？有無(wú)形式主義之嫌？

現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法人員曾明示，徹夜亮燈是市里的統(tǒng)一規(guī)定，那這是否意味著，連撬鎖點(diǎn)燈這種極端行為背后都有著市里的默許甚至支持？如今街道辦出來(lái)道歉了，平城區(qū)、大同市兩級(jí)政府當(dāng)真就能置身事外？把責(zé)任主體徹查清楚，給公眾一個(gè)明明白白的交代，這才是真正對(duì)公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度。

更讓人倍感無(wú)奈的是電能浪費(fèi)背后的治理邏輯。要求商戶(hù)徹夜亮燈打造“不夜城”幻象，本質(zhì)上是將營(yíng)商環(huán)境簡(jiǎn)化為燈光秀的行為藝術(shù)。這種用電力消耗置換政績(jī)數(shù)據(jù)的做法，與碳達(dá)峰戰(zhàn)略背道而馳，暴露出個(gè)別官員扭曲的發(fā)展觀。

從“山西煤改氣”到“古城亮燈令”，類(lèi)似事件反復(fù)印證著行政體系中的“層層加碼”定律。在壓力型體制下，基層政府為完成上級(jí)指標(biāo)往往突破法律底線(xiàn)，形成“政策初衷—執(zhí)行異化—問(wèn)責(zé)懸浮”的惡性循環(huán)。

若不打破這種制度慣性，今日的撬鎖執(zhí)法可能演變?yōu)槊魈斓母笾卫頌?zāi)難。

大同撬鎖點(diǎn)燈事件，不應(yīng)隨著街道辦的一紙道歉而草草收?qǐng)觯挥袑⑸鲜鰡?wèn)題逐一厘清，依法依規(guī)處置，才能慢慢修復(fù)受損的營(yíng)商環(huán)境與城市形象，重拾公眾信任。

畢竟，再璀璨的燈光工程，也照不亮失去法治根基的治理迷宮。