文丨雙旗鎮客棧 （我們在這個塵世上的時日不多，不值得浪費時間去取悅那些庸俗卑劣的流氓！）

紀元：初級職稱二十六年，中級職稱元年。

人們喜歡把自己的孩子和所有孩子混為一談。

或者說，人們覺得，如果單純拔高自己孩子的社會地位，那會讓自己的司馬昭之心被天下人所知，多少就讓自己拔高自己孩子地位這件事看起來可笑。所以，很多時候，人們不會單純去談拔高自己孩子的地位，而是會去談拔高所有孩子的地位。

尤其是在面對教師群體的時候，他們找到了一個最能夠著力和推卸自己責任的群體，他們就會極言：所有孩子都是一張純凈的白紙，所有孩子都天真可愛，所有孩子都會是天下最偉大的存在，應該被我們每一個人捧到至高無上的神的地位。

可是，如果我們能夠看到近期塵埃落定的一件九歲小男孩兒將鞭炮塞進別人停放在路邊車輛的車頭里，導致這輛汽車燒成一副骨架的消息，可能我們就不會這么認為了吧——人教人，千遍不會；事教人，一遍就行。

這件事情并不發生在2025年，而是發生在2024年1月28日。

根據事后調取的公共視頻可以看到：當日，湖南張家界桑植縣，車主陳某將汽車停放在路邊，而后自己離開辦事。不久之后，一名九歲小男孩兒一手拿著打火機，另一只手拿著鞭炮，邊走邊玩。當他走到陳某的汽車旁邊后，就將一枚鞭炮塞進了陳某汽車車頭位置的空隙里燃放。不久之后，陳某的汽車就燃起了沖天大火。

如果不是公共視頻記錄了這一切，九歲小男孩兒的父母不會認可自己乖巧可愛的孩子闖下了這等禍事，這件事將會是又一件莫名其妙的汽車自燃事件。

不過，即便有公共視頻為證，九歲小男孩兒的父母還是不愿意履行賠付義務。萬般無奈之下，車主陳某就將九歲小男孩兒的父母訴至法院，要求賠償相關損失。

一審結果雖然認定了九歲小男孩兒父母應該作為監護人為自己孩子支付賠償款，但陳某并不認可判決結果，請求法院改判。

在九歲小男孩兒父母的敘述中，他們強調了車主陳某的責任：車主陳某不應該將自己的汽車隨隨便便就停放在路邊，而是應該停放在有人看守的正規停車場內。如果陳某能夠做到這一點，這件事就不可能發生；因為陳某也有過錯，所以不能對自己九歲的孩子苛以全責。

不知道大家如何看待這名九歲小男孩兒父母的辯詞？如果這名九歲小男孩兒父母的辯詞可以被接受，那么，所有人都等著吧：你們的愛車也隨時都有可能遭遇到這樣的小男孩兒，會被付之一炬而當事人不必承擔責任。

這顯然是一種狡辯，車主車輛是否停放在正規停車場和車輛應不應該被點燃，這是兩碼事！可是，這種狡辯而今就盛行在許許多多未成年人家長的價值觀里，而且他們還引以為傲。

如果自己孩子在學校做出了什么錯事和出格的事兒，當下的未成年人家長絕對不會允許教師群體批評和懲戒他們孩子一下，他們會從別人的身上，千方百計為自己孩子開脫（最有可能就是“教師的監管不力”角度出發，尋找原因）。

最可怕的一點在于：發生在學校范圍內的“教師批評和懲戒了學生”這種事情之后，烏合之眾的學生家長群體還特別容易被蠱惑，無意識地就會聚合成一個強力對抗教師群體的群體，讓當事教師百口莫辯。

九歲小男孩兒的父母不但將問題推向了車主，而且對既有事實也采取不承認的態度。他們說，自己孩子當日只是撿到了一個打火機把玩，而且也僅僅是把鞭炮丟在了距離汽車不遠的路面上，并沒有塞進汽車的車頭位置空隙里，不能肯定自己孩子就是導致汽車燃燒的責任人。

因此，這名九歲小男孩兒的父母提出要求：車損應該三七開——自己一方出于人道主義精神，只愿意賠償大約百分之三十的車損，車主應該自行負擔剩余的百分之七十車損。

當然，九歲小男孩兒父母的如上狡辯并沒有得逞，審理認為：這名九歲小男孩兒往汽車頭部空隙塞鞭炮的事實，通過公共視頻可以一清二楚地看到；而這名九歲小男孩兒塞完鞭炮之后到汽車自燃期間的三分鐘時間之內，并沒有任何個人和車輛、物品觸碰過這一輛車，且該車已經在原地停放了6個多小時而沒有自燃，再結合4S店認定的車輛排除自燃的可能性，足以形成完整的證據鏈，認定九歲小男孩兒將鞭炮塞進汽車車頭空隙和汽車燃燒之間的因果關系。

最終，車主利益得到了保障，九歲小男孩兒也得到了教訓。可我們僅僅把目光停留在這里嗎？我們難道不應該好好想一想：為什么當下這種小孩兒和這種小孩兒的父母越來越多了，以至于他們開始慢慢嚴重地侵害我們每個人的生活呢？

難道這里面沒有教師群體批評和懲戒權利一再被剝奪，而學生和學生家長群體越來越囂張、失智的原因嗎？