美國近最近提出“購買并擁有加沙地帶”及“將加沙民眾遷至沙特或埃及”的言論，看似為解決巴以沖突提供了“新思路”，實則是扯談。

不過仔細想想是不是有點眼熟？

之前解決巴以沖突的主流方案有三個：

一國制方案，就是包括以色列、加沙地帶和約旦河西岸在內的整個巴勒斯坦地區，建立以色列一個國家，原先三個地方上的所有人都是這個國家的公民，享有同等權利。

兩國方案，就是以色列和巴勒斯坦分別建立國家；這是目前最合理最靠譜的解決辦法。

再就是三國制方案了。以色列退回到1967年第三次中東戰爭爆發前的地區，把約旦河西岸交給約旦管治，加沙地帶交埃及管治。

這不就是當年“三國制方案”的翻版嗎？

言歸正傳，美國提出這一計劃的目的是什么？

1，討好以色列極右翼勢力。

美國此時拋出“清空加沙”計劃，與當前巴以?；饏f議的推進密切相關。

以色列國內兩個極右翼政黨堅決反對?；饏f議進入第二階段，甚至以退出內閣為要挾。若政府因此垮臺，美國主導的停火進程可能泡湯。因此，美國試圖通過支持極右翼長期鼓吹的“驅離加沙人”計劃，換取其對?；饏f議的妥協。

2，削弱哈馬斯的地緣影響力。

加沙地帶長期被哈馬斯控制，成為以色列的“安全威脅”。

要是美國接管加沙并重建，既能消除以色列的“心頭大患”，又能通過經濟項目（如特朗普提出的“里維埃拉式度假區”）重塑地區格局，進一步鞏固美以聯盟。

3，轉移國際輿論壓力。

本輪巴以沖突已導致超4.6萬巴勒斯坦人死亡，加沙69%的建筑物被毀，美國因持續軍援以色列而飽受批評。

拋出“接管加沙”計劃，可將輿論焦點從“人道災難”轉向“戰后重建”，塑造美國“救世主”形象。

那么，為什么說“遷民計劃”是扯談？

首先是接收國不買賬。

埃及總統塞西多次強調“絕不允許巴勒斯坦人被驅逐”，民眾更在拉法口岸集會抗議，高舉“反對驅逐”標語。

如果埃及真接收難民，會引發三方面危機：

• 經濟上，埃及自身貧困率高達30%，無力承擔百萬難民的安置；
• 安全上，西奈半島的非軍事化可能被破壞，威脅1979年埃以和平協議；
• 政治上，若被民眾視為“與以色列合謀”，可能激化國內矛盾。

約旦也不同意。

約旦人口中已有半數以上是巴勒斯坦人，而且收容了百萬敘利亞、伊拉克難民。該國經濟本就瀕臨崩潰，要是再接收加沙人，可能引發哈馬斯支持者涌入，威脅君主制穩定。

沙特雖然還沒直接表態，但作為長期支持巴勒斯坦建國的阿拉伯世界“盟主”，要是配合美國這個計劃無疑就是自掉身價，嚴重損害沙特在阿拉伯世界的領導地位。

另外，沙特正推動“2030愿景”經濟改革，吸納難民與其戰略目標背道而馳。

其次，巴勒斯坦人也絕不可能同意。

加沙200萬居民中，81%是1948年“大災難”（Nakba）難民的后代。盡管戰前約1/3民眾表示“愿為更好生活移民”，但集體遷移等同于承認“巴勒斯坦建國無望”，觸碰民族底線。巴勒斯坦外長明確表示：“我們生于斯，長于斯，絕不離開”。

寧可廢墟中掙扎，也不愿“二次流亡”！

再就是，強行遷移平民違反《日內瓦公約》中“禁止占領國驅逐被占領土居民”的規定。

阿拉伯國家聯盟已聯合聲明反對，歐盟多國也批評該計劃“不切實際”。連以色列智庫都警告，此舉可能“徹底破壞與埃及的關系”。

一個問題，按美國德性強行推進這個計劃會引發什么后果？

首先會地區沖突升級。以色列在美國支持下武力驅離加沙人，可能激化與哈馬斯的沖突，甚至把埃及、約旦拖入戰爭。

其次美歐關系裂痕加深。歐洲多國已明確拒絕配合施壓埃及接收難民，法國、德國更斥責該計劃“荒謬”。如果美國一意孤行，會削弱在中東的外交影響力。

再就是會引發人道危機。加沙重建需清理約2500萬噸廢墟，按現有進度需15年以上。要是美國“接管”后優先建設度假區而非民生設施，幾百萬加沙人將長期滯留臨時營地，滋生更嚴重的貧困與疾病。

最后要說的是，美國的“接管加沙”和遷移加沙地民眾辦法，就是一場徹頭徹尾的“政治秀”鬧?。?/strong>

美國的計劃本質是既想通過討好以色列右翼維持中東話語權，又想用“經濟畫餅”轉移國際批評。

然而，阿拉伯國家的堅決反對、巴勒斯坦人的民族情緒、國際法的制約，以及美國自身能力不足（如重建需數十年、軍力介入風險高等），注定這一計劃是“空中樓閣”。