最近，我發表了幾篇呼吁提高農民基礎養老金的文章，本以為能引發大家對農民養老問題的關注與思考，可評論區中，總有一些人抱著“農民沒交社保”的刻板印象，不斷反駁。

今天，我就再次梳理，希望能讓大家看清真相。下次若還有人拿這個說事，直接把這篇文章拍在他們面前！

很多人都不知道，農民才是最早為全社會繳納“社保”的群體，公糧、“三提五統”等就是他們的“社保繳費”。過去的農業稅毫無起征點可言，無論收成好壞，農民都得全額繳稅。除了農業稅，“三提五統”和各種集資攤派更是讓農民苦不堪言。而且，農民還承擔著大量隱形負擔，每年都要義務參與修橋、修路、修水庫等工作，一忙就是十幾天甚至一個月。還有那“剪刀差”，壓低農產品收購價，抬高工業產品價格，農民創造的財富大量流入城市。

老一輩農民回憶，交完公糧后，糧食根本撐不到來年，開春就得靠紅薯、稀湯度日。

他們把維持生活之外的一切都奉獻了出去，付出遠超后來交社保的人，說“農民沒交社保”，完全是罔顧事實。

總有人會固執地說，農民沒交就是沒交。那我就想問，“視同繳費年限”怎么解釋？1998年之前，眾多企業職工沒交社保，可工齡直接被視同繳費年限；2014年之前，機關事業單位工作人員同樣沒交社保，工齡也被認可。憑什么農民就不能享受同樣的待遇？

下鄉知青都能算工齡，農民在土地上辛勤勞作一輩子，工齡卻不被承認，這合理嗎？從1998年算起，18歲就下地干活的農民，如今60歲的有十幾年工齡，70歲的工齡更長。要是將這些工齡視同繳費年限，每月給他們1000元養老金，真的過分嗎？這道理顯而易見。

即便農民自身沒交社保，可他們的孩子為社保體系做出了巨大貢獻。無論是進城務工，還是在城市安家落戶，農民的孩子都在積極繳納社保。我國實行“現收現付”的養老制度，現在退休人員領取的養老金，實際上是當下工作的年輕人繳納的。農民的孩子交了錢，卻不能讓自己的父母受益，這公平嗎？

日本在類似發展階段，推行公共養老金改革，實現不同群體互濟，還宣傳“繳費給家鄉的父母、祖父母養老”。

而我國職工養老保險斷繳人數不斷增加，反映出大家對社保體系信心不足。若能把農民基礎養老金提高到1000元/月，對農民的孩子來說，繳社保就如同給爸媽開了個“親情賬戶”，也能讓他們更有動力。

盡管已經講了這么多，還是有人堅持“交了才有，沒交就沒有”。那我倒要問問，財政補貼是怎么回事？我們領取的養老金中有一部分是財政補貼，這是全體納稅人的錢。按照公平原則，收入低的應多補貼，收入高的應少補貼。可實際情況卻是，機關事業單位退休人員月均養老金高得離譜，財政補貼也多；而城鄉居民（包括農民）月均養老金少得可憐，財政補貼更是少之又少。

機關事業單位退休人員養老金替代率高得驚人，有些人退休金比在職時工資還高。他們的繳費比例也遠超發達國家一般水平。中國社會保障學會的調研報告都提出，要降低機關事業單位的繳費費率和養老金替代率。

在現代國家，基礎養老金或救濟金并非只有交了社保才能領取。加拿大、澳大利亞等國家都有相關制度，有的是普惠的，有的設置了條件和門檻。結合我國實際生活水平，把農民基礎養老金提高到1000元，并設置合理的收入門檻，完全可行。這樣既能覆蓋城鄉所有低收入老人，又無需額外增加財政支出。

這一代農村老人，一生歷經磨難。剛出生就遭遇大饑荒，長大后碰上計劃生育，外出務工還遭受各種歧視。如今老了，孩子不在身邊，還要拖著病體勞作。

難道我們要眼睜睜看著他們在貧困中度過晚年嗎？提高農民基礎養老金，是對他們一生奉獻的尊重與回報，是社會公平正義的體現。別再拿“農民沒交社保”當借口了，該是為農民辦實事的時候了！