公元前6世紀，古希臘畢達哥拉斯認為圓形最完美，于是沒有給出任何理由，就認為地球是圓的。但這畢竟只是沒有證據的胡思亂想，接下來就是古希臘大師們登臺論證，其中之一是“桅桿證地圓”，即最先看見遠航而來船只的桅桿、最后看見遠航而去船只的桅桿。

據說，亞里士多德提出三點論證地圓，其中之一是“桅桿證地圓”。部分書上有這一論證，部分書上沒有，反正亞里士多德有沒有“桅桿證地圓”是一筆糊涂賬。如果“桅桿真能證地圓”，那就是有；如果不能證明，那就是沒有，主打一個靈活，立于不敗之地。

此后，托勒密的《天文學大成》中六點證地圓，其中第六點明確是“桅桿證地圓”。托勒密之后的1000多年中，歐洲也不關注“桅桿證地圓”的話題，甚至倒退到認為地球是四四方方一塊平板，直到哥白尼在《天體運行論》再次提出“桅桿證地圓”。

問題在于：地球的確是圓的，但在古希臘時代，能不能通過桅桿證實呢？

桅桿現象已被證偽

按照常理，如果“桅桿現象”真的存在，那么中國古人不至于毫無記載，尤其是一些專業人士。

比如，元代趙友欽是一位著名科學家，在《革象新書》中說：“地體雖渾圓，百里數十里不見其圓，人目直注，不能環曲。試泛舟江湖，但見舟所到之處隆起，而水之來不見其首，水之去不見其尾。洞庭之廣，日月若出沒其中，遠山悉在環曲下，不為障也。”可見，趙友欽顯然關注過，但他沒有說“桅桿現象”。

那么，到底是趙友欽遺漏了“桅桿現象”，還是說這個現象本身存在問題？

2018年，央視《科技解碼史》的“20180311地球是圓的——傳說中的經驗證據能否被證實”，就實驗了在肉眼時代“桅桿能否論證地圓”，結論是不能，其中有著多年行船經驗的船長指出：肉眼只能看到一個模糊的影子或者小黑點，看不清是什么東西，更別說看清桅桿。記得以前上海衛視也做過相關實驗，結論還是不能。

之所以不能，其中重要的一點是人的視力看不到那么遠的桅桿。其實，在肉眼的情況下，是先看見船身、再看見桅桿。

《中學地理教學參考》總編雷鳴教授，他的文章《一錯百年！海上眺望輪船，先看見桅桿還是船身？》中證偽了“桅桿現象”，其中他的觀察是：海平線上先冒出一個模糊的小點，之后小點漸漸變大，呈現出輪船的輪廓，又過一會輪船漸漸清晰，船上的桅桿開始顯露。至于使用望遠鏡的話，他指出“或者說理論上可以，還需要海面天氣晴朗且能見度極高才行”。

被證偽的背后思考

“桅桿現象”被證偽，雖然只是一件小事，但背后的影響卻很大，主要是兩個方面：

首先，天文學大成的可信度

既然肉眼看不到遠處的桅桿，那么就不可能以此來論證“地圓說”，但偏偏托勒密以此證地圓。于是，這里就出現了的大問題。

正常來說，天氣晴朗的情況下，倍數大的望遠鏡可以看到遠處桅桿。但在17世紀初，西方才造出望遠鏡。因此，“桅桿證地圓”應是17世紀之后編造的。

但還有一種可能，因為16世紀初麥哲倫環球航行，證明了“地球是圓的”。因此，在這種認識基礎上倒推，的確可能倒推出“桅桿現象”，最終又反過來支持“地圓說”。考慮到哥白尼也提到“桅桿證地圓”，因此這種可能性比較大，但哥白尼的著作也存在后人添加內容的可能。

總之，無論哪一種情況，至少都說明托勒密不可能以“桅桿證地圓”，這一段必然是16世紀后才出現的、是托古偽作。

其次，中國不能盲信西方敘事

上述雷鳴考證，1924年世界書局出版了小學地理課本——《新式初等地理讀本》中，就提到了先看到桅桿、后看見船體，由此證明地球是圓的。

百年過去之后，中國的中小學書中依然設疑命題，比如說觀察遠處駛來的輪船，圖畫上顯示的是一個人肉眼觀察，還有遠處出現桅桿，再出現船身，以此問其表現了什么現象。

也就是說，過去百年之中，對于“桅桿證地圓”的敘事，中國人是深信不疑，包括頂尖學者，都沒有想過去驗證一番，然后就拿出來教育下一代。

那么，為什么會這樣？原因其實很簡單，因為“桅桿證地圓”是西方傳來的，所以連驗證都不驗證，直接寫入教科書中。甚至，有的人在海邊沒有看到這一現象，反而會認為自己觀察姿勢的不對，而不是懷疑西方的“桅桿證地圓”不對。

實踐是檢驗真理的唯一標準，對于西方一些科學小故事，能實踐的盡量實踐一下，不能實踐的論證一番，但不能盲目采信，否則誤導子孫，甚至禍害子孫。

總之，僅以“桅桿證地圓”被證偽來看，除了說明《天文學大成》至少不可能全是2世紀內容、在16世紀后被修改過之外，同時也說明西方的古希臘敘事，肯定存在水分，問題在于水分到底有多大而已。換個角度來說，如今中國人質疑西方歷史、質疑古希臘，顯然是有理有據的。