本案為“以拆違促拆遷”類案件提供典型維權路徑：

1. 程序審查優先：即使實體違建事實存在，行政機關程序違法仍可推翻決定；

2. 復議機關責任強化：對事實不清的行政行為未履行實質審查義務即予維持，需承擔違法責任；

3. 歷史因素司法考量：對因政策遺留形成的無證建筑，法院在裁判中隱含“比例原則”審查，避免機械執法。

2024年5月，天津市XX街道辦事處以“未取得建設工程規劃許可證”為由，對委托人楊XX居住多年的房屋作出《限期拆除決定書》，認定其彩鋼房及磚房為違法建筑，要求7日內自行拆除。該房屋系委托人唯一住房，且恰逢片區啟動征收，存在明顯的“以拆違代拆遷”嫌疑。

委托人委托本團隊后，我們迅速提起行政復議，但復議機關維持原決定。團隊隨即提起行政訴訟，最終在庭審中鎖定行政機關程序違法核心漏洞，迫使街道辦開庭后立即撤銷原決定。

法院判決確認X街道辦事處《限期拆除決定書》違法；確認X政府《行政復議決定書》違法

破局關鍵：鎖定程序違法與證據鏈拆解

1. 證據薄弱與程序表象的對抗

委托人房屋系歷史形成的無證建筑，行政機關以“未取得規劃許可”為由認定違建。

律師團隊發現：

超范圍認定：街道辦《協助調查函》僅函詢“彩鋼房1間”，但最終決定書擴大至“彩鋼房及磚房”，違反《行政訴訟法》第六十九條“證據確鑿”要求。

送達程序瑕疵：首次《責令改正通知書》采用張貼送達（案涉房屋無人居住），未實際保障當事人知情權，違反《行政處罰法》第四十四條。

2. 復議維持困境的破解

針對復議機關慣性維持決定，律師在復議階段即重點指出“磚房超出調查范圍”，迫使行政機關自認事實；訴訟中援引《行政復議法》第六十八條，主張復議機關未實質審查，促成“雙違法確認”判決。

勝訴邏輯：程序正義與司法審查的雙重勝利

1. 程序正義的剛性約束

法院判決明確：行政機關對“磚房”違建的認定缺乏事實基礎，屬《行政訴訟法》第七十條“主要證據不足”。本案揭示：

調查范圍必須明確：行政文書與內部函件內容沖突，直接導致行政行為合法性崩壞。

送達程序不可形式化：張貼送達僅適用于“當事人下落不明”，本案中街道辦已知委托人實際居住地址，構成程序違法。

2. 歷史成因的司法考量

雖未直接認定房屋合法，但法院通過否定行政機關證據鏈完整性（未調查建設年代、政策背景），隱含對“信賴利益”的保護。

證據、程序與談判的黃金法則

1. 證據固化三要素

建設憑證：保留建材購買記錄、施工協議，佐證建筑年代；

居住證明：收集水電繳費單、社區證明，強化房屋使用屬性；

現狀記錄：對房屋結構、物品全程錄像，防范“誤拆”后舉證困難。

2. 程序權利行使要點

60日復議期：收到《限期拆除決定書》后立即啟動法律程序；

申辯與聽證：書面提交歷史政策依據，要求行政機關組織聽證（《行政處罰法》第六十三條）。

3. 談判時機與籌碼運用

最佳節點：在法院確認行政行為違法后，依據《國家賠償法》第四條啟動補償協商；

違法成本轉化：以程序違法導致的拆遷延誤，主張提高補償標準。

本案勝訴不僅是個體權利的維護，更是對行政機關“重實體輕程序”慣性思維的司法糾偏。面對以拆違促拆遷的治理困局，律師應善用程序規則，將訴訟轉化為協商談判的支點，真正實現案結事了。

▌專業領域

征地拆遷、刑事辯護、民商事案件

▌執業領域

劉冬亮律師在辦理征地拆遷領域案件時，擅長多維審視，交叉綜合運用行政、刑事、民事等多方面的法律手段，全方位充分保護被征收人的財產權。對于因征地拆遷案件衍生出來的刑事犯罪案件、治安管理處罰案件、民事侵權案件、物權返還案件等有豐富的辦案經驗。

劉冬亮律師處理征地拆遷案件，有豐富的談判調解經驗，在與政府部門及公、檢、法部門談判調解時，能夠做到有的放矢，充分利用談判調解機會為委托人提升補償或賠償數額。

劉冬亮律師在執業期間辦理過大量的刑事案件，在公安部門偵查階段會見當事人、提請終止偵查，撤銷案件，提請取保候審，向檢察院提請不予批捕，在檢察院審查起訴階段，提請不予起訴，提請羈押必要性審查，退回補充偵查，把控認罪認罰，在法院審判階段做無罪辯護、罪輕辯護，以及代理被害人家屬，提請變更罪名、從重判處等，都有豐富的辦案經驗，辦理有故意殺人等影響重大的刑事案件。

劉冬亮律師在民商案件領域，曾擔任多家大型企業的法律顧問，有為大型上市公司、央企服務經驗。辦理過涉及房地產聯合開發、建設工程、公司事務、民間借貸、婚姻家事、遺產繼承、交通事故、勞動爭議、合伙糾紛、合同糾紛等領域的大量民商事案件，并且對執行案件有獨特的辦案技巧，曾受央企委托，辦理標的額數億元的執行案件。對于商事領域的非訴案件也有豐富的操作經驗。

▌工作經歷

劉冬亮律師曾就職于某市電視臺，有數年的媒體經驗，后從事專職律師工作，對于重大復雜案件的審判，可以充分調動發揮媒體監督作用。

▌代表性案例

河北省廊坊市李女士與廊坊市政府因拆遷引起的糾紛，接受李女士委托后，首先向河北省復議委員會申請復議，而后提起行政訴訟，經申請最高人民法院再審后，又另行提起民事訴訟，經一審、二審，最終拆遷公司與李女士按照拆遷政策簽訂了拆遷補償協議，完全達到了李女士的期望的補償數額。

北京市大興區青云店鎮謝某企業征收案，接受謝先生委托后，經與委托人充分溝通了解案情后，第一時間向政府申請信息公開，同時發送律師溝通函及政府履行補償職責申請書，并在此期間針對政府履行補償職責向法院起訴立案，經過與政府幾次溝通協商，政府足額支付了征收補償款。

河南省周口市西華縣群體承包地征收案，接受委托后，第一時間向政府部門申請政府信息公開。因政府部門未依法履行

信息公開職責，提起復議，獲得支持。就相關單位在征收尚存爭議的情況下，即將土地推平的違法行為，依法申請公安部門、國土資源部門進行查處，并就兩部門怠于履責行為提起行政訴訟。在此過程中，政府部門積極與被征收人協商補償事宜，最終就補償問題達成一致。

湖北省黃石市熊家邊村土地征收案，接受委托后，第一時間向政府部門遞交律師溝通函，并同時申請政府信息公開，通過信息公開答復得知征收項目并非政府部門所稱的項目，土地征收乃至相關補償安置方案均違法，據此向政府部門提出補償安置申請，迫于壓力，政府部門最終接受被征收主體的補償要求。

馬某故意殺人案，接受家屬委托后，第一時間要求嫌疑人自首，嫌疑人自首后如實供述了作案工具丟棄地點及埋尸地點。在一審時，雖有自首，但未與當事人達成諒解，且一審法院迫于被害人一方上訪壓力，判處被告人死刑。自本人擔任馬越辯護人后，經與一審法院報備，本人多次與被害人家屬接觸，直至二審開庭前，終于取得被害人的諒解，二審改判死緩。

王某合同詐騙案，在接受委托后，檢察機關已經對嫌疑人做完認罪認罰具結書，檢察機關定票據詐騙罪，建議量刑 14 年。經本人閱卷后，認為定罪量刑均錯誤，經與被告人釋明，被告人當庭推翻認罪認罰，只認可犯罪事實，對于罪名及量刑均不認。經開庭辯論，最終法院按照本人辯護意見，定罪為合同詐騙罪，判決有期徒刑 10年6個月。

李某故意殺人案，接受家屬委托后，經會見并閱卷后，主要辯護方向為被害人嚴重過錯，最終一審法院采納辯護意見，并取得被害人諒解，最終僅判處 10 年有期徒刑。

本文旨在法規之一般性分析研究或信息分享，不構成對具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎。作者在此明確聲明不對任何依據本文采取的任何作為或不作為承擔責任。