某地一則 "門(mén)前斜坡被強(qiáng)制鏟除" 的視頻在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)熱議，視頻中，一名中年男子站在自家門(mén)前的臺(tái)階前，指著被挖平的斜坡抱怨："現(xiàn)在回家都要搭梯子，這讓老人孩子怎么上下？"

然而評(píng)論區(qū)卻呈現(xiàn)一邊倒的支持聲："早該拆了！"" 正常人家誰(shuí)會(huì)這么干？""占著公共道路還理直氣壯！"

其實(shí)所謂“絕戶坡”，是指居民在自家門(mén)前或后門(mén)用水泥、磚石等材料修建的斜坡，本意是為方便車(chē)輛或行人出入，但因過(guò)度占用公共道路空間，導(dǎo)致通行受阻甚至安全隱患。

從建筑學(xué)角度分析，這些斜坡存在嚴(yán)重的安全隱患，由于缺乏專業(yè)設(shè)計(jì)，許多斜坡的坡度、寬度不符合無(wú)障礙設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，某建筑設(shè)計(jì)院工程師指出："按照規(guī)范，無(wú)障礙斜坡的坡度應(yīng)不大于 1:12，寬度至少 80 厘米。

但私建斜坡普遍坡度陡峭，寬度不足，雨雪天氣極易打滑，反而增加了老年人摔倒的風(fēng)險(xiǎn)，" 更嚴(yán)重的是對(duì)公共空間的侵占。

尤其是在寸土寸金的城市，私建斜坡往往占用了人行道甚至機(jī)動(dòng)車(chē)道。某地城管局統(tǒng)計(jì)顯示，被拆除的斜坡平均占用公共空間 1.2 平方米，個(gè)別案例甚至占據(jù)半幅車(chē)道。

這種 "門(mén)前三包變?nèi)T(mén)前" 的行為，直接導(dǎo)致行人被迫繞行機(jī)動(dòng)車(chē)道，埋下交通安全隱患，經(jīng)濟(jì)賬背后更有社會(huì)公平的考量。據(jù)估算，每個(gè)私建斜坡的改造成本約 2000-5000 元，但由此造成的公共資源損耗卻難以估量。

有網(wǎng)友算了一筆賬："如果整條街都這么搭，相當(dāng)于每家花幾千元就永久占用了價(jià)值百萬(wàn)的公共空間，這公平嗎？"

在支持拆除的評(píng)論中，"走路難" 成為高頻詞，一位網(wǎng)友分享了自己的經(jīng)歷："推著嬰兒車(chē)經(jīng)過(guò)某小區(qū)，連續(xù)三個(gè)斜坡占滿人行道，只能走到馬路上，被汽車(chē)?yán)葒樀眯捏@肉跳。" 這種 "行路難" 的困境，在老舊小區(qū)尤為突出。

私建斜坡還衍生出一系列社會(huì)問(wèn)題。某社區(qū)調(diào)解員講述了這樣一個(gè)案例：一樓住戶搭建斜坡后，二樓住戶認(rèn)為影響采光，在自家陽(yáng)臺(tái)安裝遮陽(yáng)棚，結(jié)果引發(fā)鄰里糾紛。這種 "你占公共空間，我占空中資源" 的惡性循環(huán)，嚴(yán)重破壞了社區(qū)和諧。

對(duì)特殊群體而言，私建斜坡更是雪上加霜，某盲人按摩師在社交媒體上發(fā)聲："原本盲道被斜坡阻斷，只能摸索著走，好幾次差點(diǎn)被電動(dòng)車(chē)撞倒。" 這種 "無(wú)障礙設(shè)施反而制造障礙" 的怪象，暴露了私建斜坡的反公共性本質(zhì)。

支持整治的網(wǎng)友認(rèn)為，“絕戶坡”本質(zhì)是“損人利己”的占道行為。以河南某村為例，村民因攀比墊高地基，導(dǎo)致道路被斜坡侵占，鏟除后雖需搭梯子回家，但網(wǎng)友直言“早知今日何必當(dāng)初”，并質(zhì)疑墊高地基的真實(shí)動(dòng)機(jī)并非防洪，而是“爭(zhēng)面子” 。

此外，多地案例顯示，此類斜坡常引發(fā)鄰里糾紛，福建連江兩戶村民因建房協(xié)議破裂，一方強(qiáng)行修建護(hù)坡后被舉報(bào)拆除，矛盾升級(jí)至持刀威脅執(zhí)法人員， 然而反對(duì)者則強(qiáng)調(diào)實(shí)際需求。

部分村民表示，地基墊高是因低洼地區(qū)易積水，斜坡是出入剛需，但這一理由被網(wǎng)友反駁：“若真是防洪，為何不將斜坡修在自家地界內(nèi)？” 廣東汕頭一案例中，鄰居因后門(mén)道路填高問(wèn)題爆發(fā)沖突，一方挖坑報(bào)復(fù)，被批“以暴制暴” 。

可見(jiàn)，缺乏統(tǒng)一規(guī)劃與協(xié)商機(jī)制，加劇了矛盾激化。

"拆除的是違規(guī)斜坡，樹(shù)立的是文明新風(fēng)。"唯有在規(guī)則與人性化之間找到平衡，才能終結(jié)這場(chǎng)“私利與公權(quán)”的拉鋸戰(zhàn)吧。