《大公報》發文勸阻李家停止拋售全球43個港口，很多人的第一反應是，難道李家港口賣不成了？

因為一個媒體這樣天天盯著李家，還對拋售港口提出意見，絕不是一個簡單的孤立事件，直白點說，他的背后不簡單，事實上已經引發了一場交易的輿論風暴。

這個港口到底能不能賣呢？一位印度網友都看不下去了，說出了自己的觀點。

什么事情能讓印度人都看不下去了？要知道他們因為62年事件可是對于我們有很大偏見的。

其實事情并不復雜，3月4日港股上市公司長江和記實業計劃以228億美元向貝萊德財團出售全球43個港口，其中包括巴拿馬運河兩端的戰略要地——巴爾博亞港和克里斯托瓦爾港。這一交易被香港《大公報》連續多日發文痛批，直指其“損害國家利益”“配合老美戰略”，更引發資本市場劇烈震蕩，長和系四家公司市值蒸發超780億港元。

隨著中方代表團突訪巴拿馬、港澳辦罕見轉載批評文章，這場看似“商業行為”的交易，已演變為牽動中美地緣博弈的敏感議題，李家的港口，真的賣不成了嗎？

《大公報》為何“三連擊”？他的出發點可能是國家安全，這就與李家的商業利益產生了沖突。

大公報這次沒有錯，巴拿馬運河是全球6%海運貿易的咽喉要道，中國商船貨運量占比高達21%，其戰略地位不言而喻。

如果李家把這些港口拱手讓給貝萊德，那么他們將控制運河兩端港口，可能通過提高關稅、限制通行等手段對我外貿施壓，甚至威脅“一帶一路”倡議的推進。所以憂國憂民站在國家角度的《大公報》尖銳指出，交易“完美配合老美戰略”，是“以合法手段掩蓋非法目的”。

《大公報》這次真較真了，它還援引香港法律條文強調，“維護國家主權、安全、發展利益”是最高原則，而此次交易“直接違背該項原則性條文”。文章更以歷史案例對比，批評李家與霍家形成鮮明反差。

實事求是的說大公報“在大是大非前與國家站在一起”，絕對沒有錯。

李家如果從商業的角度來說也沒有錯，只是這些港口涉及了一路一帶重大國家利益，那么李家就應該聽取國家的意見，然后共同協商賣還是不賣，怎么賣？

如果李家沒有通知上面，那真的有錯了。錯了不要緊，有錯能改仍是好同志。

所以這次港口交易仍然有雙贏的辦法，因為還沒有正式出售，李家可以與上面協商，直接賣給內資企業，如此重要的港口，自然會有人接手。

這不是一個簡單的交易，港口物流涉及到數據與供應鏈的安全。

港口不僅是物流樞紐，更涉及航運數據、貨物信息等敏感內容。如果讓貝萊德掌控了這些港口。老美可能通過控制港口運營系統，獲取我企業的商業機密，甚至威脅供應鏈安全。

為了防患于未然，也是為了國家安全，根據中國法律，涉及關鍵基礎設施的交易需經國家安全審查，這樣李家也有理由將這些港口轉讓給內資企業。

現在雙方都采取了行動，貝萊德財團已啟動游說行動，試圖推動交易盡快落地。

我方代表團也在3月14日訪問了巴拿馬，強調深化中巴合作，試圖鞏固對運河的影響力。

當然我們從來不打無準備之仗，其實我們早就布局替代方案。前幾年就開始加速布局北極航線、希臘比雷埃夫斯港及秘魯錢凱港，就是為了有事時降低對巴拿馬運河的依賴。

所以交易的最好方式就是出售給內資企業，李家錢也賺了，我們國家利益也得到了保障，這是真正的雙贏。

李家也傾聽一下不同意見，港口交易不同于一般交易，本質是一場大國博弈的縮影。在全球化退潮、地緣沖突加劇的今天，企業的“商業自由”已不可避免地與國家安全綁定。

所以《大公報》喊出的沒有國，哪有家？，放之四海皆準。 就連國外網友都支持。

甚至有沙特的網友說。愿意買下來送給東大，雖然當不得真，但人家也明白無誤的告訴了你，當家族利益與國家的利益相碰撞，應該選擇保障國家利益，舍小家為大家。