簡短商標(biāo)的保護(hù)范圍通常被認(rèn)為比長商標(biāo)的保護(hù)范圍要窄。消費者被認(rèn)為更容易記住簡短的標(biāo)志，并且更容易察覺差異。因此，僅僅通過改變一個字母就足以排除混淆的可能性。然而，簡單地改變一個字母的簡短商標(biāo)并不一定能得到“免票通行”，正如德國專利法院最近涉及商標(biāo)“GTI”和“GTA”的一項裁定所顯示的那樣。

背景

2015年，一名個人申請注冊德國文字商標(biāo)“GTA”。該申請涵蓋了以下商品：

第9類：巴士[用于多方交換數(shù)據(jù)的線路系統(tǒng)]，涵蓋第9類的內(nèi)容；用于發(fā)動機控制的電子芯片；電子控制裝置；用于控制車輛技術(shù)的數(shù)據(jù)處理程序。

第12類：車輛；車輛的零部件和配件。

大眾汽車基于其1995年注冊的德國商標(biāo)“GTI”提出異議，該商標(biāo)在第12類中注冊，涵蓋“機動車輛及其零部件；機動車發(fā)動機”。

德國專利和商標(biāo)局部分支持了大眾汽車的異議，認(rèn)為爭議商標(biāo)在第9類和第12類商品上的使用構(gòu)成混淆風(fēng)險。申請人提出上訴。

德國專利法院的裁定

德國專利法院支持了關(guān)于第9類商品的上訴，但對于第12類商品，法院確認(rèn)了初審裁定（28 W (pat) 44/18）。

1、非使用抗辯

申請人要求大眾汽車提供其“GTI”商標(biāo)的使用證明。大眾汽車提交了證明材料，表明“GTI”被用作車型配置等級的標(biāo)識。

申請人辯稱，“GTI”對于“Gran Turismo Injection”（豪華旅游注射）是具有描述性的。為此，他引用了歐洲法院在T-63/09案件中的判決，其中駁回了“GTI”和“SWIFT GTi”之間可能存在混淆的說法，主要因為“GTI”被認(rèn)為是描述性的。

雖然法院同意該縮寫在汽車行業(yè)中用于指代具有運動特征的汽車，但法官認(rèn)為，消費者仍然會將“GTI”理解為商業(yè)來源的標(biāo)識，因大眾汽車在其特定使用情況下，已使該標(biāo)識具有商業(yè)含義。

法院認(rèn)為，“GTI”與“Golf”和“Polo”車型名稱的組合不會改變該標(biāo)識的顯著性特征。消費者意識到，汽車上使用了多個獨立的品牌，即制造商品牌（大眾，VW）、車型名稱（Golf，Polo）和配置等級標(biāo)識（GTI）。因此，消費者會理解“GTI”是一個獨立的品牌。法官認(rèn)為，配置等級名稱標(biāo)識的是某一制造商的特定車型及其特定特征，而不僅僅是特征本身。

因此，法院接受了“車輛”類別的實際使用。

2、GTI的顯著性

法官認(rèn)為，“GTI”這一縮寫固有的顯著性較低，因為它可以指代具有注射發(fā)動機的車輛及其特別強大的運動裝備。

由于大眾汽車的廣泛和長期使用，法院認(rèn)為其整體顯著性屬于中等水平。

3、商品和服務(wù)的相同/相似性

爭議商標(biāo)中的“車輛；車輛的零部件和配件”被認(rèn)為與“車輛”是相同或高度相似的，因為已證明有“車輛”的實際使用。

然而，爭議商標(biāo)中第9類的商品在最佳情況下被認(rèn)為與“車輛”只有低度的相似性。汽車由多個不同的部件組成，消費者會意識到，像爭議商標(biāo)中所列的這些商品通常是由汽車零部件供應(yīng)商生產(chǎn)的，而不是由汽車制造商生產(chǎn)的。此外，材料、銷售渠道和相關(guān)公眾也被認(rèn)為是不同的。

第9類商品被汽車制造商安裝到復(fù)雜的“車輛”這一產(chǎn)品中，因此它們在功能上與車輛協(xié)調(diào)，但這一事實本身并不足以證明它們之間的相似性。相反，需要更緊密的聯(lián)系，即一種商品對另一種商品的使用至關(guān)重要或不可或缺，從而使得假定它們有共同的或至少是關(guān)聯(lián)的來源地成為顯而易見的。

盡管如此，法官認(rèn)為“車輛”和爭議商標(biāo)中第9類商品之間的功能性關(guān)系導(dǎo)致它們具有低度的相似性。

4、標(biāo)志相似性

法院認(rèn)為，這些標(biāo)志在聽覺上具有中等程度的相似性。三分之二的標(biāo)志是相同的，這與標(biāo)志的開頭部分有關(guān)，因為消費者對這些部分更為關(guān)注。

雖然兩個標(biāo)志都較短，但法院認(rèn)為這一點并不重要。盡管消費者在辨認(rèn)短標(biāo)志時比長標(biāo)志更容易察覺差異，但短標(biāo)志的法律標(biāo)準(zhǔn)與其他類型的標(biāo)志并無不同。相關(guān)公眾必須能夠區(qū)分這些標(biāo)志。

鑒于不同的結(jié)尾部分很容易被忽視，尤其是考慮到這些標(biāo)志在快速或不清晰的語速下可能難以辨認(rèn)，法院得出結(jié)論認(rèn)為這兩個標(biāo)志具有中等程度的語音相似性。根據(jù)德國的慣例，法院沒有評估視覺和概念上的相似性。

5、混淆的可能性

盡管相關(guān)公眾在購買汽車時的注意力較高，但考慮到內(nèi)在顯著性的中等程度，消費者仍然無法有效地區(qū)分這些標(biāo)志在相同和高度相似商品上的使用。在其他商品上，則否定了混淆的可能性。

大眾公司提出的“系列商標(biāo)”主張被駁回。大眾依賴于“GTI”，“GTE”和“GTD”的長期使用，但法院認(rèn)為“GT”是“Gran Turismo”（跑車）的描述性術(shù)語。根據(jù)既定判例法，描述性元素不能作為系列商標(biāo)的共同組成部分。

6、“GTI”沒有知名度

大眾公司還依賴于具有聲譽的商標(biāo)，但法院認(rèn)為“GTI”并未達(dá)到足夠的知名度。競爭對手也使用了這一縮寫用于運動型汽車型號。在這種情況下，若要證明商標(biāo)的聲譽，需要提交消費者調(diào)查，但并未提交相關(guān)調(diào)查。

評論

該判決的 reasoning（推理）并不直接。如果法院認(rèn)定“GT”是描述性術(shù)語，并且不能作為系列商標(biāo)的基礎(chǔ)，那么是否不應(yīng)將相同的推理也適用于混淆可能性的評估？畢竟，商標(biāo)“GTI”和“GTA”之間唯一的共同字母是（描述性）字母“GT”。根據(jù)一致的判例法，描述性元素的共同相似性通常不會導(dǎo)致混淆的可能性。