裁判要旨

在當(dāng)事人間簽訂多份關(guān)聯(lián)合同時(shí)，對于沒有約定爭議解決方式的合同，可否適用關(guān)聯(lián)合同中的仲裁條款，對此法院應(yīng)對關(guān)聯(lián)合同之間法律關(guān)系進(jìn)行綜合認(rèn)定。判斷關(guān)聯(lián)合同之間是否符合仲裁條款擴(kuò)張適用的情形、關(guān)聯(lián)合同之間是否構(gòu)成補(bǔ)充關(guān)系或合同變更，如關(guān)聯(lián)合同之間在內(nèi)容上具有獨(dú)立性、可分性，則不應(yīng)將其與關(guān)聯(lián)合同視作一個(gè)整體。在無明確合同依據(jù)的情況下不能任意擴(kuò)大解釋仲裁條款的適用范圍。

案情

• 申請人：某投資中心。

• 被申請人：史某某。

2020年4月19日，某投資中心作為股權(quán)受讓方與史某某（股權(quán)轉(zhuǎn)讓方）簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，就股份轉(zhuǎn)讓、交易價(jià)格及履行內(nèi)容等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。依照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第5項(xiàng)約定，投資人向賣方作出承諾：（1）為滿足目標(biāo)公司上市計(jì)劃，投資人在標(biāo)的股份過戶后至2021年12月31日前不得轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股份；如截至2021年12月31日目標(biāo)公司未能遞交在中國境內(nèi)中首次公開發(fā)行A股股票并上市的申請并經(jīng)有效受理或在任何時(shí)間出現(xiàn)上市申請后撤回或被否決等上市失敗情形，投資人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股份不再受本協(xié)議限制；（2）在標(biāo)的股份完成過戶后，投資人應(yīng)配合、支持目標(biāo)公司完成上市申請，包括（但不限于）完成相關(guān)的基金穿透核查工作、在上市中報(bào)前提前配合目標(biāo)公司出具自愿依法鎖定股份的承諾函并按照中國證監(jiān)會(huì)、證券交易所的相關(guān)規(guī)定依法鎖定標(biāo)的股份等方面的義務(wù)；股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第10條約定了仲裁條款適用法律及爭議的解決：本協(xié)議適用中華人民共和國（不包括香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)）法律。雙方與本協(xié)議有關(guān)的所有糾紛首先以友好協(xié)商方式解決，協(xié)商不能解決或一方不愿通過協(xié)商解決時(shí)，雙方同意該爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（簡稱北京國際貿(mào)仲），按照該仲裁委員會(huì)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地點(diǎn)在北京。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

2020年4月26日，某投資中心向史某某出具承諾函。該承諾函記載如下：“致史某某先生，鑒于北京市某醫(yī)療器械股份有限公司（以下簡稱某公司）擬在中國境內(nèi)申報(bào)入股上市，我方作出承諾如下：自貴方與我方完成交易之日起直至我方持有某公司股份的期間內(nèi)，如某公司完成合格上市（注：合格上市指某公司通過首次公開發(fā)行股票、借殼、被上市公司并購的方式，使其股份在上海證券交易所、深圳證券交易所上市和掛牌交易，下文同），我方將于完成合格上市之日起5個(gè)工作日內(nèi)，通過自身或指定方向貴方支付人民幣6500萬元獎(jiǎng)勵(lì)款，作為對貴方積極推動(dòng)某公司A股合格上市及促成某公司內(nèi)資股在A股上市流通的獎(jiǎng)勵(lì)。前述獎(jiǎng)勵(lì)款相關(guān)的稅費(fèi)依法由納稅義務(wù)人自行承擔(dān)。”

在上述合同履行過程中，雙方發(fā)生爭議。史某某作為仲裁申請人依據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的仲裁條款向北京國際貿(mào)仲提出某投資中心應(yīng)向其支付承諾函項(xiàng)下獎(jiǎng)勵(lì)款、部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等款項(xiàng)。北京國際貿(mào)仲于2022年10月19日予以受理。2023年5月8日，申請人某投資中心向上海金融法院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之訴，申請確認(rèn)其向史某某出具的承諾函項(xiàng)下無仲裁協(xié)議，北京國際貿(mào)仲對上述糾紛無權(quán)管轄。

審判

上海金融法院審理認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)在于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的仲裁條款效力能否及于承諾函。就同一當(dāng)事人之間訂立的多份合同，部分合同所約定的仲裁條款能否擴(kuò)張適用于其他合同，取決于不同合同之間是否構(gòu)成變更關(guān)系。案涉股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同的主旨在于標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓，合同雙方對股份轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、數(shù)量、交易方式、爭議解決等方式均作了明確的約定；而承諾函是某私募基金向史某某單獨(dú)出具，具有附條件履行的意思表示，該內(nèi)容從形式上獨(dú)立于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。承諾函與股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議之間的合同要素并無重合性、簽署時(shí)間亦不相同。

本案從承諾函的內(nèi)容無法推定雙方就涉股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)達(dá)成了變更的合意。合同內(nèi)容包括爭議解決條款應(yīng)分別具有獨(dú)立性。承諾函并未明確爭議處理方式，而仲裁應(yīng)是建立在當(dāng)事人真實(shí)有效且明確的仲裁協(xié)議基礎(chǔ)之上，只有經(jīng)當(dāng)事人明示授權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)才有權(quán)處理，而不能任意擴(kuò)大仲裁協(xié)議的適用范圍。綜上，上海金融法院裁定確認(rèn)申請人某投資中心與被申請人史某某在承諾函項(xiàng)下不存在仲裁協(xié)議。

評析

仲裁協(xié)議是否成立是申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的一種重要情形，有效的仲裁協(xié)議或條款是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件、行使仲裁權(quán)的法定依據(jù)。依據(jù)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，均不影響仲裁協(xié)議的效力。在當(dāng)事人間簽署多份合同時(shí)，必然涉及對關(guān)聯(lián)合同間法律關(guān)系的判斷，是否構(gòu)成主從合同、抑或構(gòu)成合同的變更或補(bǔ)充。對約定仲裁條款的合同，其中的仲裁條款可否擴(kuò)張適用于未明確爭議解決方式的合同，準(zhǔn)確把握仲裁協(xié)議擴(kuò)張的情形。

一

本案不屬于

仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的情形

依據(jù)合同的相對性原則和仲裁協(xié)議獨(dú)立性，仲裁協(xié)議效力原則上只拘束締約當(dāng)事人，不能及于合同之外的第三人。在特殊情形下，仲裁協(xié)議的效力具備一定的擴(kuò)張效力。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用仲裁法若干問題的解釋》（以下簡稱《仲裁法解釋》）第8條、第9條和《中華人民共和國民法典》等相關(guān)法律規(guī)定，仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張大致包括如下情形：

1.主體發(fā)生合并、分立，相關(guān)權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移，仲裁協(xié)議對權(quán)利義務(wù)承受人繼續(xù)有效；

2.法定繼承的情況下，繼承人仍受被繼承人在先達(dá)成的仲裁協(xié)議的約束；

3.債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，如受讓人知曉轉(zhuǎn)讓人與相對人事先達(dá)成的仲裁協(xié)議的，則仲裁協(xié)議對受讓人可繼續(xù)有效；

4.在間接代理法律關(guān)系中，仲裁協(xié)議效力及于委托人；

5.利益第三人合同中，第三人通過合同在當(dāng)事人之間享有權(quán)利或承擔(dān)責(zé)任的情形下，因此利益第三人合同中的第三人和債權(quán)讓與中的受讓人，仍需受到仲裁協(xié)議的約束；

6.保險(xiǎn)糾紛中，代位人是否可以適用主合同中的仲裁協(xié)議，在司法實(shí)踐中的法律依據(jù)主要是最高人民法院《關(guān)于適用保險(xiǎn)法若干問題的解釋（四）》（以下簡稱《保險(xiǎn)法解釋（四）》）及《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會(huì)紀(jì)要》）。《保險(xiǎn)法解釋（四）》明確如保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛沒有涉外因素的，仲裁條款對保險(xiǎn)人有效。《九民會(huì)紀(jì)要》第98條對仲裁協(xié)議對保險(xiǎn)人的效力作出了規(guī)定，即被保險(xiǎn)人和第三者在保險(xiǎn)事故發(fā)生前達(dá)成的仲裁協(xié)議，對保險(xiǎn)人具有約束力。我國法律以及國際慣例認(rèn)定仲裁效力擴(kuò)張的情形和原則實(shí)踐中亦不局限于上述情形，在此不再逐一贅述。

綜上，仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張范圍具有限定性，只有在符合上述特定的情形下，才可以對第三人發(fā)生法律效力。

本案中，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、承諾函簽訂主體雖相同，但內(nèi)容上并不涉及權(quán)利義務(wù)主體的變更、公司吸收合并抑或合同轉(zhuǎn)讓等法律規(guī)定的仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張情形，不屬于上述任一情形，故不符合仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張適用條件。

二

本案不屬于

當(dāng)事人變更合同的情形

仲裁法第十九條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”據(jù)此，如符合合同變更的情形下，通常不會(huì)影響到仲裁協(xié)議的效力。本案是否屬于當(dāng)事人變更合同的情形需要進(jìn)一步判斷。

從合同變更角度看，合同變更理論上有廣義和狹義之分，廣義的合同變更包括合同主體的變更與合同內(nèi)容的變更，狹義的合同變更僅指合同內(nèi)容的變更。（1）在當(dāng)事人主體變更的情況下，如變更后新的受讓方是否受原合同中的仲裁條款約束取決于受讓人是否對原合同中爭議解決條款有異議。最高人民法院（法經(jīng)〔1998〕212號）復(fù)函中指出，對原合同中爭議解決條款沒有做出變更或者提出意見的，應(yīng)當(dāng)視為對該爭議解決條款的認(rèn)同，因此合同受讓方也將受到仲裁協(xié)議的約束。（2）在合同內(nèi)容變更情況下，是否適用原合同爭議解決條款存有爭議。我國民法中合同變更采狹義說，對部分要素的變更，離不開原合同關(guān)系這一條件，變更后的合同與前合同仍視為一個(gè)整體，故原合同中的仲裁條款可適用于變更后的合同。最高人民法院在（2015）執(zhí)申字第33號裁決書中認(rèn)為，為完善主合同條款、對未盡事宜和可能出現(xiàn)的新問題補(bǔ)簽的補(bǔ)充協(xié)議，因其依附于主合同存在，是對主合同的補(bǔ)充，因而應(yīng)該適用主合同中約定的爭議解決條款。即在當(dāng)事人間簽署多份關(guān)聯(lián)合同時(shí)，有必要判斷合同之間是否構(gòu)成主從合同或補(bǔ)充關(guān)系，屬于對原合同的補(bǔ)充而存在補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，可適用主合同中的爭議解決條款。

（一）案涉合同不屬于主從合同關(guān)系

主從合同關(guān)系，是指主合同具有主體性，體現(xiàn)合同交易的根本目的；從合同具有從屬性，本身不體現(xiàn)獨(dú)立的合同目的，也無獨(dú)立的履行行為，其履行是為實(shí)現(xiàn)主合同的目的，如在民法典中被界定為“主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”的擔(dān)保合同、保證合同。本案中，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主旨在于標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓，而承諾函是某投資中心向史某某單獨(dú)出具，具有附條件履行的意思表示，兩合同各自體現(xiàn)了獨(dú)立的合同目的，對應(yīng)的履行行為亦不相同且不具相關(guān)性，不屬于主從合同關(guān)系。

針對主合同和從合同的管轄一致性問題，在擔(dān)保法律關(guān)系下如今已有較為明確的規(guī)定。2021年1月1日之前，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第129條第1款“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”和第2款“主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”之規(guī)定，確立了以主合同為基準(zhǔn)確定管轄的基本原則，主要是出于從合同的從屬性以及便于處理爭議的角度考慮。但該條文系針對因主從合同發(fā)生糾紛而同時(shí)提起訴訟或主從合同約定不同法院管轄的情形，尚不同于主從合同分別約定法院管轄和仲裁管轄的情形，故彼時(shí)對于該種情況下是否仍然以主合同確定管轄并無定論。

2021年1月1日，最高人民法院《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）施行，在保留一并起訴根據(jù)主合同確定管轄原則的基礎(chǔ)上，在第21條第1款明確規(guī)定：“主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無管轄權(quán)。”至此，在主合同或擔(dān)保合同存在仲裁管轄約定的情況下，不能再一刀切根據(jù)主合同確定管轄，而是應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的意思自治，按照約定的爭議解決方式進(jìn)行處理。

（二）案涉合同不屬于主補(bǔ)合同關(guān)系

主補(bǔ)合同關(guān)系，是指出于對原有主合同內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充、變更、修改的目的，簽訂一份乃至多份補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充約定。通常情況下，補(bǔ)充協(xié)議僅對主合同的部分條款進(jìn)行修改，與主合同在主旨、合同要素與簽署時(shí)間上具有一定的重合性與延續(xù)性。

針對主合同和補(bǔ)充合同的管轄一致性問題，最高人民法院在其公報(bào)案例（（2015）執(zhí)申字第33號）中指出，如果主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間相互獨(dú)立且可分，在沒有特別約定的情況下，其爭議解決方式應(yīng)按合同或補(bǔ)充協(xié)議各自的約定分別適用；如果補(bǔ)充協(xié)議是對主合同內(nèi)容的補(bǔ)充，必須依附于主合同而不能獨(dú)立存在，那么，主合同所約定的爭議解決條款可適用于補(bǔ)充協(xié)議。由此可知，對主補(bǔ)合同仲裁管轄約定沖突的處理，關(guān)鍵在于判斷主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性。對主補(bǔ)合同可分性的判斷可從合同的條款、內(nèi)容、締約主體上進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)兩方面的審查，若主合同與補(bǔ)充協(xié)議相互獨(dú)立且可分，則與主從合同情形無異，應(yīng)分別適用各自約定的仲裁條款。若主合同與補(bǔ)充協(xié)議總體體現(xiàn)了締約雙方的合意而不具可分性，則需進(jìn)一步分三種情況：主合同約定仲裁管轄，補(bǔ)充協(xié)議未約定的；主合同未約定，補(bǔ)充協(xié)議約定仲裁管轄的；主合同與補(bǔ)充協(xié)議均約定仲裁管轄，但約定不同的，作進(jìn)一步分析。

第一，當(dāng)主合同中有關(guān)于仲裁條款的約定，而補(bǔ)充協(xié)議中沒有相關(guān)約定的，主合同中的仲裁條款可適用于補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議的當(dāng)事人就相關(guān)爭議可援引主合同中的仲裁條款申請仲裁。

第二，主合同未約定仲裁條款，而補(bǔ)充協(xié)議中有關(guān)于仲裁條款約定的，除非當(dāng)事人明確限定補(bǔ)充協(xié)議中約定的仲裁條款僅適用于補(bǔ)充協(xié)議，在主合同未對仲裁條款進(jìn)行約定的情況下，形成在后且包含明確仲裁條款的補(bǔ)充協(xié)議，可認(rèn)定為當(dāng)事人對主合同仲裁條款進(jìn)行的補(bǔ)充確定，補(bǔ)充協(xié)議中約定的仲裁條款可適用于主合同。

第三，主合同與補(bǔ)充協(xié)議均有關(guān)于仲裁條款的約定，但約定不同。若當(dāng)事人明確限定補(bǔ)充協(xié)議中約定的仲裁條款僅適用于補(bǔ)充協(xié)議，則對相關(guān)糾紛應(yīng)分別適用主合同、補(bǔ)充協(xié)議約定的仲裁條款。但若當(dāng)事人未明確限定補(bǔ)充協(xié)議中仲裁條款的適用范圍，則通常認(rèn)為成立在后的補(bǔ)充協(xié)議中的仲裁條款，是各方當(dāng)事人在后形成的真實(shí)意思表示，可替換先前主合同中訂立的仲裁條款。此時(shí)，當(dāng)事人就相關(guān)爭議援引仲裁條款申請仲裁，應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議中約定的仲裁條款為準(zhǔn)。

具體聯(lián)系本案，通過實(shí)質(zhì)內(nèi)容分析，承諾函約定了新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該約定已完全超出了原合同的內(nèi)容，并不是對原合同中具體要素的補(bǔ)充，未影響股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不依附于原合同的履行。在此情況下應(yīng)將其視為當(dāng)事人間創(chuàng)設(shè)的新合同。鑒于承諾函未明確約定仲裁條款，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人間未就仲裁事項(xiàng)達(dá)成合意，故在兩合同彼此獨(dú)立的情形下，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的仲裁條款不能當(dāng)然擴(kuò)張適用于承諾函所涉糾紛。

合法有效的仲裁協(xié)議仍是仲裁機(jī)構(gòu)受理案件、行使仲裁權(quán)的權(quán)利來源。在無明確合同依據(jù)及當(dāng)事人授權(quán)的情況下，不應(yīng)任意擴(kuò)大解釋仲裁條款的適用范圍，而應(yīng)全面查明當(dāng)事人適用仲裁解決爭議的意思表示。如關(guān)聯(lián)合同之間在內(nèi)容上具有獨(dú)立性、可分性，則應(yīng)將其視作獨(dú)立的合同，在未明確約定爭議解決條款的情況下，并不當(dāng)然適用關(guān)聯(lián)合同中的仲裁條款。

來源：上海金融法院、人民司法

編輯：momo